Сергачев Николай Владимирович

Дело №

45RS0№-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2024 года

Кетовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рычковской Л.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер №)

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в ОАО «РЖД» монтером путей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 незаконно изготовил и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, а также незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:30 при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в <адрес> в <адрес> изъяты: пять пригодных для производства выстрелов охотничьих патронов, калибра. 308 Win (7,62х51), предназначенных для стрельбы в охотничьем нарезном огнестрельном оружии, которые ФИО13 в нарушение требований ст. 9, 13 и 22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», умышленно, незаконно хранил с весны 2022 г.; банка с находящимся внутри бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сокол» общей массой 67 г, который ФИО13 умышленно, незаконно в нарушение тр...

Показать ещё

...ебований ст. 9, 13 и 22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», хранил с 2021 г. до момента их изъятия сотрудниками полиции по вышеуказанному месту жительства.

Кроме того, он же в период с 2021 до 2022 гг., находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, используя гильзы, порох, картон, войлок, дробь, картечь, пыжи и воск, изготовил пригодные для производства выстрелов тридцать два патрона 12 калибра для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии, которые были изъяты по месту жительства ФИО13 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:30 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

К выводу о виновности подсудимого в совершении данных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что охотником он никогда не являлся, охотничий билет не получал, разрешение на хранение и ношение оружия ему не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление судьи о разрешении на производство в его доме оперативно-розыскного мероприятия в виде обследования, которое затем в присутствии понятых было произведено. Перед началом обследования ему предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. В ответ на это он выдал сотрудникам полиции находившиеся в деревянной тумбе в кочегарном помещении 155 патронов 12 калибра от гладкоствольного охотничьего ружья, 5 патронов 308 калибра, металлическую банку с порохом «Сокол», гильзы, капсюли, дробь и пыжерубки. Часть изъятых патронов 12 калибра и порох достались от деда. Пять патронов 308 калибра нашел весной 2022 г. при обходе железнодорожных путей, принес их домой, использовать не планировал. Также в разных местах находил гильзы, которые в последующем в период 2021-2022 гг. снаряжал дома. При помощи гильз, пороха, войлока и дроби он снарядил 32 патрона. Предполагал, что снаряжаемые им патроны могут пригодиться для забоя домашнего скота. Сбывать патроны и порох не планировал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 28-31,137-139).

После оглашения показаний подсудимый ФИО13 подтвердил их в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных деяний признал полностью.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с супругом, о наличии дома патронов и пороха, хранившихся в тумбе в кочегарном помещении, знала, все это досталось супругу от его дедушки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли указанные предметы у них дома, при этом супруг добровольно выдал их по предложению сотрудников полиции.

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 (сотрудники полиции) в судебном заседании пояснили, что ими на основании постановления судьи было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование, помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО13. Подсудимому было предложено в добровольном порядке выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. Изначально он отрицал наличие у него данных предметов, но после разъяснений об обязательном проведении осмотра жилища, в присутствии двух понятых ФИО13 указал на хранившиеся в доме патроны для нарезного и гладкоствольного оружия, банку с порохом. Все перечисленное было изъято, по результатам обследования составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что по месту жительства ФИО13 по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были изъяты 155 патронов 12 калибра для гладкоствольного охотничьего ружья, 5 патронов 308 калибра, банка с порохом «Сокол», 14 гильз от гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, капсюли, дробь, три пыжерубки. Все перечисленное было изъято, по результатам обследования составлен протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи (л.д. 122-124).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что неточности в показаниях вызваны давность рассматриваемых событий.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2024 г. участвовал в качестве понятого при проведении обследования дома подсудимого, в ходе которого у него было изъяты патроны, порох. После был составлен протокол, который все подписали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении обследования <адрес> в <адрес>. ФИО13 предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, что он и сделал. В ходе обследования были обнаружены и изъяты более 100 шт. патронов 12 калибра от гладкоствольного охотничьего ружья, пять патронов 308 калибра, банка с порохом, гильзы от гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, капсюли, дробь, три пыжерубки. ФИО13 пояснил, что 5 патронов он нашел, некоторые изготовил сам (л.д. 116-118).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, указав, что противоречия вызваны давностью событий.

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах проведения обследования дома ФИО13 дал в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 (л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО13 в качестве владельца оружия в подразделениях ЛРР Управления Росгвардии не зарегистрирован, у него отсутствует право на хранение пороха, патронов и ружей, а также на самостоятельное изготовление патронов (л.д. 128-131).

В ходе обследования <адрес> в <адрес> по месту проживания ФИО13, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:30 на основании постановления судьи Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13, были обнаружены и изъяты: 155 патронов 12 калибра от гладкоствольного охотничьего ружья, 5 патронов 308 калибра, жестяная банка с маркировкой «Порох охотничий бездымный «Сокол», гильзы, капсюли, дробь и пыжерубки (л.д. 9-14), которые в соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем (л.д. 90-92, 95-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество в банке является бездымным одноосновным охотничьим порохом типа «Сокол», общей массой (нетто) 67 г, который изготовлен заводским способом, предназначен для снаряжения патронов для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия либо для производства взрыва при определенных условиях (наличие прочной замкнутой оболочки и средств инициирования) и пригоден для использования по целевому назначению (л.д. 39-40).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу 5 патронов являются охотничьими патронами калибра. 308 Win (7,62х51), и предназначены для стрельбы в охотничьем нарезном огнестрельном оружии (карабины Лось-7, CZ-550, Вепрь-308 и др.), снаряжены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов; тридцать семь представленных на экспертизу патронов 12 калибра снаряжены самодельным способом, из них пять патронов непригодны для производства выстрелов (л.д. 54-56).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности ФИО13 суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, которые представлены суду в качестве доказательств, суд находит, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного следствия на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Виновность в незаконном хранении взрывчатого вещества и боеприпасов к огнестрельному оружию, а также в изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию ФИО13 признал полностью, не отрицал обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений и изъятия по месту его проживания патронов, в том числе снаряженных самодельным способом, а также пороха «Сокол».

Об обстоятельствах содеянного ФИО13 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные признательные показания, подтвердив их в судебном заседании.

Представленные суду доказательства также подтверждают виновность подсудимого и согласуются с его признательными показаниями.

Так, согласно протоколу обследования <адрес> по адресу: <адрес>, подсудимым добровольно выдано и сотрудниками полиции изъято среди прочего 155 патронов 12 калибра от гладкоствольного охотничьего ружья, 5 патронов 308 калибра, жестяная банка с маркировкой «Порох охотничий бездымный «Сокол», гильзы, капсюли, дробь и пыжерубки, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО13, сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6, показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, подтвердивших правильность сведений, отраженных в протоколе обследования помещений.

Согласно заключениям взрывотехнической и баллистической судебных экспертиз, изъятые у ФИО13 вещество в жестяной банке является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным охотничьим порохом заводского производства типа «Сокол» общей массой 67 г и предназначен для снаряжения патронов охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, пригоден для использования по целевому назначению; 5 охотничьих патронов калибра. 308 Win (7,62х51), предназначенных для стрельбы в охотничьем нарезном огнестрельном оружии, снаряжены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов; тридцать семь патронов 12 калибра снаряжены самодельным способом, из них пять патронов непригодны для производства выстрелов.

В ходе обследования по месту жительства ФИО13, кроме того, были изъяты предметы, с помощью которых он в период с 2021 до 2022 гг. изготовил патроны 12 калибра.

ФИО13 владельцем гражданского оружия не является, разрешений на хранение и ношение гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия не имеет, что подтвердила в ходе предварительного следствия инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> Филлипова.

Размер и количество изъятых объектов (67 г пороха, 5 патронов калибра. 308 Win (7,62х51), 32 патрона 12 калибра), а также фактические обстоятельства их изъятия, сообщенные свидетелями ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, стороной защиты не оспаривались, судом под сомнение не ставится.

Вид и размер взрывчатого вещества, а также вид и калибр изготовленных и хранящихся патронов, являющихся предметами инкриминируемых преступлений, определен на основании заключений экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО13, сторонами суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не усматривает, поскольку содеянное подсудимым влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО13 обвинения в сторону смягчения, исключив из квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Мотивируя свою позицию, государственный обвинитель указал, что органами предварительного следствия при описании объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не указаны дата, место и способ приобретения ФИО13 пороха, который в последующем он хранил по месту своего жительства до его изъятия сотрудниками полиции. В этой связи указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении на приобретение взрывчатых веществ ФИО13 допущено следователем ошибочно.

Исключение ссылки на приобретение взрывчатых веществ не влечет переквалификации действий ФИО13 и не ухудшает его положение в связи с фактическим уменьшением объема предъявленного ему обвинения.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, суд уточняет предъявленное ФИО13 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, в части количества изготовленных подсудимым патронов 12 калибра до 32 штук. Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО13 тридцать семь патронов 12 калибра снаряжены самодельным способом, из них пять патронов непригодны для производства выстрелов. Так, в четырех из них отсутствует снаряд, а еще в одном – снаряд и пороховой заряд, что свидетельствует об их непригодности для производства выстрелов по причине отсутствия полного комплекса элементов снаряжения. Указанные пять патронов по смыслу закона не могут считаться боеприпасами к огнестрельному оружию, в связи с чем указание об их изготовлении подлежит исключению из предъявленного ФИО13 обвинения.

Суд также уточняет предъявленное ФИО13 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в части указания калибра хранимых им патронов к огнестрельному оружию, поскольку следователем допущена явная техническая ошибка при наименовании их калибра – «308», тогда как ФИО13 хранил патроны калибра. 308 Win (7,62х51).

Указанные уточнения не нарушают право ФИО13 на защиту, поскольку не расширяют объем предъявленного ему обвинения и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Поскольку ФИО13 изготовил боеприпасы к огнестрельному оружию в период с 2021 до 2022 гг., его действия в данной части подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) – как незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, что улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поскольку взрывчатые вещества и боеприпасы были выданы ФИО13 по предложению оперативных сотрудников, проводивших в отношении него оперативно-розыскное мероприятие по установлению его причастности к совершению преступления, оснований для применения примечания 1 к ст. 222 УК РФ не имеется (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

При назначении ФИО13 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет место жительства, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально трудоустроен, не имеет тяжелых хронических заболеваний, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, соседями и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО13 обстоятельствами по каждому из преступлений суд, руководствуясь пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи изобличающих показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в части указания конкретных обстоятельств хранения взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию, изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию, наличие малолетнего ребенка у виновного.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание ФИО13 обстоятельством явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 19, 20).

Факт изъятия боеприпасов к огнестрельному оружию и пороха из жилища ФИО13 не свидетельствовал об изготовлении именно им части изъятых патронов. Уголовное дело по ч. 1 ст. 223 УК РФ в отношении ФИО13 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту изготовления им патронов, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела следователем приведены именно те обстоятельства, о которых подсудимый в ходе дачи объяснений сообщил оперуполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения в отношении него уголовного дела.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО13 обстоятельством по каждому из преступлений суд признает его заявление о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Признанные судом смягчающие наказание ФИО13 обстоятельства в совокупности с его поведением после совершения преступлений, в том числе характеризующего его отношение к содеянному, суд признает исключительными, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем полагает возможным по каждому из преступлений применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО13 преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории преступлений на менее тяжкую.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, размера его совокупного дохода.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6, участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника ФИО13 по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО13. Оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по «Кетовский»), УИН 18№, ИНН 4510005050; КПП 451001001; ОКТМО 37514000; р/с 03№ в Отделение Курган Банка России//УФК по <адрес>; БИК 013735150; КБК 18№; Назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 17 857 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек, связанные с вознаграждением адвоката ФИО6, участвовавшей в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитника ФИО5 по назначению.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три устройства для рубки пыжей, находящиеся в камере хранения ОМВД России «Кетовский», - уничтожить;

- капсюли, дроби, 14 гильз от гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, 5 патронов калибра. 308 Win (7,62х51), 155 патронов 12 калибра, металлическую банку с порохом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кетовский», - передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по <адрес> для принятия решения о судьбе данных вещественных доказательств в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Рычковская

Свернуть

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

22 декабря 2010 года. г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хабибулина А.Ф., с участием :

истца Сергачева Н.В., его представителей Исламова Р.Р., Ниязовой Г.Я., Хамзиной С.Р., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Агзамова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - Сибагатуллина И.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412/2010 по исковому заявлению Сергачева Н.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, ее индексации и взыскании недополученных сумм, -

У С Т А Н О В И Л :

Исламов Р.Р., действующий по доверенности в интересах Сергачева Н.В., обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причинённого катастрофой на Чернобыльской АЭС, исчисленной из утраченного (условного) заработка, индексации данной выплаты и взыскани...

Показать ещё

...и недополученных сумм.

В обоснование заявленных требований представитель истца Исламов Р.Р. указал, что Сергачеву Н.В. как инвалиду-чернобыльцу, с ДД.ММ.ГГГГ было назначено возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы на основании п.25, ч.1, ст.14 Закона « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в размере 3002.74 рублей, исходя из условного месячного заработка за период работы на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 50% утраты трудоспособности. Истец считает, что размер возмещения вреда здоровью исходя из условного месячного заработка был рассчитан неверно, поскольку при осовременивании суммы заработка для исчисления суммы возмещения вреда здоровью были применены коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда, в то время как следовало применять коэффициенты при исчислении заработка для назначения пенсии в порядке, установленном действовавшим в тот период законодательством, чем было нарушено право Сергачева Н.В. на получение данной выплаты в большем размере.

В связи с чем, представитель истца Исламов Р.Р., просит произвести перерасчет назначенной выплаты в счет возмещения вреда здоровью Сергачеву Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации условного месячного заработка в размере <данные изъяты> в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, т.е. при исчислении заработка для назначения пенсии, а также применить индексацию суммы вновь установленного размера возмещения вреда здоровью в следующем порядке:

- с 01.04.1996 года в 1,2 раза - коэффициент роста МРОТ

- с 01.01.1997 года в 1,1 раза - коэффициент роста МРОТ

- с 01.07.2000 года в 1,581 раза - коэффициент роста МРОТ

- с 01.01.2001 года в 1,515 раза - коэффициент роста МРОТ

- с 01.01.2002 года в 1,64 раза - коэффициента роста величины прожиточного минимума

- с 01.01.2003 года в 1,251 - коэффициента роста величины прожиточного минимума

- с 01.01.2004 года в 1,145 - коэффициента роста величины прожиточного минимума

- с 01.06.2004 года в 1,1 - установленный на 2004 год постановлением Правительства РФ №326 от 25.05.2005 года,

- с 01.01.2005 года в 1,11 - установленный на 2004 год постановлением Правительства РФ №143 от 03.03.2007 года,

- с 01.01.2006 года в 1,09 - установленный на 2004 год постановлением Правительства РФ №143 от 03.03.2007 года,

- с 01.01.2007 года в 1,08 - установленный на 2004 год постановлением Правительства РФ №171 от 21.03.2007 года,

- с 01.01.2008 года в 1,105 - установленный на 2004 год постановлением Правительства РФ №655 от 03.09.2008 года,

- с 01.01.2009 года в 1,13 - установленный на 2004 год постановлением Правительства РФ №1024 от 16.12.2009 года,

На основании изложенного, представитель Сергачева Н.В. - Исламов Р.Р. просит обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли :

- оформить документы для выплаты в порядке предусмотренном законодательством Сергачеву Н.В. единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>;

- установить Сергачеву Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

В судебном заседании истец Сергачев Н.В., его представители Исламов Р.Р., Ниязова Г.Я., Хамзина С.Р., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - главный специалист Управления труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Агзамов А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений пояснив, что на основании ранее вынесенного судебного решения, истец Сергачев Н.В. был согласен с назначенным ему размером выплаты в счет возмещения вреда здоровью, определенной исходя из заработка за время участия в работы по ликвидации им последствий аварии на ЧАЭС и не оспаривал его. Поскольку исковые требования являются противоречивыми, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ, в лице ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФК по Республике Башкортостан Сибагатуллин И.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, письменные отзывы и представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям :

Судом установлено, что Сергачев Н.В. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ответчик выплачивает ему ежемесячно возмещение вреда причиненного здоровью, в соответствии с п.15 ст.14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, Сергачев Н.В. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и с ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом 3-ей группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС, с утратой 50% трудоспособности бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил Сергачеву Н.В. возмещение вреда здоровью исходя из условного месячного заработка за период работы на ЧАЭС, в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергачев Н.В. представил в УСЗН по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли, справку выданную «Дюртюлинской экспедицией глубокого бурения Уфимского управления буровых работ» № от ДД.ММ.ГГГГ о заработке за период работы на ЧАЭС, для перерасчета ему возмещения вреда здоровьюпричинённого катастрофой на Чернобыльской АЭС по наиболее благоприятному для него варианту в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», исходя из условного месячного заработка, поскольку период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца.

Согласно вышеуказанной справке, заработок за период непосредственной работы на ЧАЭС с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>. Согласно этой справки в Протоколе распоряжения УСЗН по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли указано:

- количество рабочих дней - 13

- количество дней в рабочей неделе - 6

- средний фактический заработок составляет <данные изъяты>.

Средний фактический заработок <данные изъяты>, является условным месячным заработком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который рассчитывается следующим образом: поскольку период работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, то есть нет периода работы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца, согласно разъяснений п.12 Пленум Верховного Суда Российской Федерации №7 от 5.04.2005 года (в редакции от 11.05.2007 года №2354), размер возмещения вреда подлежал исчислению исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год (25,4 - при шестидневной рабочей неделе - ст.103 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

<данные изъяты>.

Судом установлено, что УСЗН по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли правильно произвели расчет условного месячного заработка, в Протоколе распоряжения УСЗН по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли указано, что расчет возмещения вреда здоровьюпричинённого катастрофой на ЧАЭС с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, был произведен именно по Справке № исходя из условного месячного заработка <данные изъяты> и 50% утраты трудоспособности, как наиболее выгодного варианта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.06.2002 года №11-П указал, что не противоречит Конституции Российской Федерации положение об исчислении сумм возмещения вреда здоровью, исходя из условного заработка, ранее закрепленное в п.25 ч.1 ст.14 базового Закона в редакции от 24.11.1995 года и не предусматривавшее возможность дифференцированного подхода к исчислению такого заработка в зависимости от зоны радиоактивного загрязнения, в его историческом истолковании и в нормативном единстве с ч.ч.1,2 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 года о сохранении возможности исчисления сумм возмещения вреда исходя из заработка, в силу длящегося характера и стабильности правоотношений по возмещению вреда здоровью между государством и теми инвалидами-чернобыльцами, которым он был исчислен до введения нового правового регулирования.

Сергачеву Н.В. было назначено возмещение вреда здоровью до нового правового регулирования законом от 12.02.2001 года № 5-ФЗ.

Кроме того, как указал в п.12 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года №35 (в редакции от 05.04.2005 года №7) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года №179-ФЗ), действовавшим до 15.02.2000 года, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца. Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года №5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года №11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

Принимая это во внимание, при разрешении после 15.02.2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности.

При рассмотрении дел о перерасчете уже установленных до ДД.ММ.ГГГГ сумм возмещения вреда необходимо также иметь в виду, что после15.02.2001 года право на получение компенсационных выплат в размере ранее получаемых сумм возмещения вреда с учетом условного заработка имеют инвалиды независимо от того, в какой зоне радиоактивной опасности они работали при ликвидации последствий названной катастрофы (пункт 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года №179-ФЗ), пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года № 11-П).

Учитывая разъяснения, данные в п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 г. № 7 о том, что необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года №180-ФЗ (30.11.1995 г.) и до признания утратившими силу Правил (06.01.2000 г.) при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил), суд считает, что требования истца о применении коэффициентов для назначения пенсии при индексации условного месячного заработка обоснованными.

Условный месячный заработок в размере <данные изъяты>, на основании Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ) подлежал увеличению на коэффициент 1986 года - 6,7 и коэффициент - 6, применяемый при получении увечья до 1991 года и коэффициентов увеличения минимального размера пенсии в соответствие ч.3 ст.11 указанных Правил (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №180-ФЗ).

Размер возмещения вреда, назначенный Сергачеву Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 50% утраты трудоспособности должен был составлять (в ценах 1998 года ): 1605<данные изъяты>

Частью 3 статьи 5 указанного Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ( в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

С 1.04.1996 года коэффициент роста минимального размера оплаты труда составлял 1,2 на основании Федерального Закона от 22.04.1996 года №40-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда ».

С 1.01.1997 года коэффициент роста минимального размера оплаты труда составлял 1,1 на основании Федерального Закона от 9.01.1997 года № 6-ФЗ « О повышении минимального размера оплаты труда ».

Возмещение вреда здоровью должно было составлять ( в ценах 1998 года ):

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Далее с 1.07.2000 г. до 15.02.2001 г. ( до вступления в силу Закона № 5-ФЗ от 12.02.2001 года возмещение вреда здоровью на основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РВ № 7 от 5.04.2005 года ( п.5 ) подлежало индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132).

Возмещение вреда здоровью должно было составлять:

- с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из разъяснений, данных в п.6 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 года следует, что « В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П признаны "противоречащими конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона ( в редакции от 12 февраля 2001г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации." До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.».

Из смысла п.6 Пленума Верховного Суда РФ следует, что первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума по Республике Башкортостан могла быть произведена с 1 января 2002 года.

Во исполнение Постановления КС РФ от 19.06.2002 года №11-П. был принят Федеральный закон от 26.04.2004г. № 31-ФЗ, введенный в действие с 29 мая 2004 года. Указанным Федеральным законом установлен иной критерий индексации сумм возмещения вреда инвалидам вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Суммы, выплачиваемые в возмещение вреда указанной категории граждан, подлежат индексации ежегодно пропорционально величине прогнозной инфляции, установленной Законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В тоже время Определением КС РФ №364-0 от 04.10.2005 г. выявлен Конституционно-правовой смысл ст.3 ФЗ № 31 от 26.04.2004 г., согласно которому не предполагается применение ст.3 данного Закона в тех случаях, если индексация средств возмещения вреда "чернобыльцам" до 29.05.2004 г. по росту ВПМ в субъекте РФ окажется благоприятнее гражданам, чем в порядке, установленном ст.3 ФЗ № 31 от 26.04.2004 г. В своём Определении КС РФ указал: - «В случае, если применение вводимого оспариваемыми нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации. ». Исходя из этого суд считает, что право выбора истцом критерия индексации данных выплат с 1 января 2002 г. по 29 мая 2004 г. по прожиточному минимуму для пенсионеров по Республике Башкортостан не противоречит закону, что данное требование законно и обоснованно в той мере, в какой определяет волю истца на принятие для расчета данного критерия индексации, как наиболее благоприятного.

Следовательно с 1.01.2002 года по 29 мая 2004 года подлежали применению коэффициенты с 01.01.2002 г. - 1,64; с 1.01.2003 г. - 1,251; с 1.01.2004 г. - 1,145.

После 29.05.2004 года в соответствии со ст.3 Закона РФ № 31 ФЗ "О внесении изменений в ст.5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральными законами о бюджете, определяемом Правительством Российской Федерации.

То есть с 1.06.2004 года подлежало применение индексации в соответствии с уровнем инфляции, который ежегодно устанавливался законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год:

- с 01.01.2004 года - на коэффициент 1,1 - установленный на 2004 год Постановлением Правительства РФ № 326 от 25.05.2005 г.;

- с 1.01.2005 года - на коэффициент 1,11 - установленный на 2005 год Постановлением Правительства РФ № 292 от 7.05.2005 г. ( в редакции № 143 от 3.03.2007 г. );

- с 1.01.2006 года - на коэффициент 1,09 - установленный на 2006 год Постановлением Правительства РФ № 246 от 25.04.2006 г. ( в редакции № 143 от 3.03.2007 г. );

- с 1.01.2007 года - на коэффициент 1,08 - установленный на 2007 год Постановлением Правительства РФ № 171 от 21.03.2007 г.;

- с 1.01.2008 года - на коэффициент 1,105 - установленный на 2008 год Постановлением Правительства РФ № 914 от 21.12.2007 г. (в редакции от 24.12.2008 года)

- с 1.01.2009 года - на коэффициент 1,13 - установленный на 2009 год Постановлением Правительства РФ №914 от 21.12.2007 г. ( в редакции №545 от 7.07.2009 г.).

- с 1.01.2010 года - на коэффициент 1,1 - установленный на 2010 год Постановлением Правительства РФ №914 от 21.12.2007 г. ( в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ).

В названной связи по настоящему делу следует применить коэффициент инфляции с ДД.ММ.ГГГГ - 1,1; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,11; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,09; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,08; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,105; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,13; с ДД.ММ.ГГГГ - 1,1.

Возмещение вреда здоровью должно было составлять:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обоснованность применения коэффициентов индексации возмещения вреда здоровью начиная с ДД.ММ.ГГГГ включая 2009 год подтверждается решением Дюртюлинского районного суда от 14 апреля 2010 года. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение в отношении применения коэффициентов индексации с 1.04.1996 года включая 2009 год при рассмотрении данного дела.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) не исключает возможность индексации после 29 мая 2004 года максимального размера выплат, перечисленных в частях первой и второй данной статьи, хотя не содержит прямого указания об этом. Предусмотренное в частях первой и второй статьи 2 названного Закона ограничение является способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. В части 3 статьи 2 этого Федерального закона содержится указание об обязательной ежегодной индексации размеров выплат ежемесячных денежных компенсаций исходя из уровня инфляции без каких-либо ограничений.

Данная позиция отражена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35, в редакции от 5 апреля 2005 года № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и соответствует правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2002 года № 11-П и в Определении от 4 октября 2005 года № 364-0.

Вышеприведенной нормой закона Правительству РФ делегировано полномочие лишь по определению порядка такой индексации. Введение ограничений предельных размеров сумм возмещение вреда при их индексации выходит за рамки компетенции Правительства РФ и ограничивает право указанных граждан на ежегодную индексацию ежемесячных денежных компенсаций, назначенных органами социальной защиты населения в максимальном размере ежемесячной страховой выплаты, установленном федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Сумма в возмещение вреда с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации составит <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Сергачеву Н.В. должна быть установлена ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При взыскании суммы задолженности возмещения вреда здоровью суд считает необходимым руководствоваться следующим:

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года № 445-0 постановлено, что положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Сергачев Н.В. вправе требовать взыскания недополученных сумм c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма возмещения вреда, которую должен был получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

- за период с 1.02.1998 г. по 31.12.1998 г. = 5398 руб. 27 коп. х 11 мес. = 59380 руб. 97 коп.

- за период с 1.01.1999 г. по 31.12.1999 г. = 5398 руб. 27 коп. х 12 мес. = 64779 руб. 24 коп.

- за период с 1.01.2000 г. по 31.06.2000 г. = 5398 руб. 27 коп. х 6 мес. = 32389 руб. 62 коп.

- за период с 1.07.2000 г. по 31.12.2000 г. = 8534 руб. 66 коп. х 6 мес. = 51207 руб. 96 коп.

- за период с 1.01.2001 г. по 31.12.2001 г. = 12930 руб. х 12 мес. = 155160 руб.

- за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2002 г. = 21205 руб. 20 коп. х 12 мес. = 254462 руб. 40 коп.

- за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2003 г. = 26527 руб. 71 коп. х 12 мес. = 318332 руб. 52 коп.

- за период с 1.01.2004 г. по 31.05.2004 г. = 30374 руб. 23 коп. х 5 мес. = 151871 руб. 15 коп.

- за период с 1.06.2004 г. по 31.12.2004 г. = 33411 руб. 65 коп. х 7 мес. = 233881 руб. 55 коп.

- за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2005 г. = 37086 руб. 93 коп. х 12 мес. = 445043 руб. 16 коп.

- за период с 1.01.2006 г. по 31.12.2006 г. = 40424 руб. 75 коп. х 12 мес. = 485097 руб.

- за период с 1.01.2007 г. по 31.12.2007 г. = 43658 руб. 73 коп. х 12 мес. = 523904 руб. 76 коп.

- за период с 1.01.2008 г. по 31.12.2008 г. = 48242 руб. 90 коп. х 12 мес. = 578914 руб. 80 коп.

- за период с 1.01.2009 г. по 31.12.2009 г. = 54514 руб. 48 коп. х 12 мес. = 654173 руб. 76 коп.

- за период с 1.01.2010 г. по 31.10.2010 г. = 59965 руб. 93 коп. х 10 мес. = 599659 руб. 30 коп.

Реально полученные суммы возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ c учетом размеров установленных решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Задолженность невыплаченных сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из смысла п.16 Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5.04.2005 года, в котором говорится о том, что в связи с инфляцией причиняется имущественный вред истцу следует, что суд вправе удовлетворить его требования об индексации с учётом инфляции. Далее Пленум Верховного Суда РФ в п.16 разъясняет, что « суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации ».

В соответствии с пунктом 8.2 Постановления Конституционного Суда РФ №11-П от 19 июня 2002 года нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, необходимо проиндексировать сумму задолженности за период с 1.02.1998 г. по 31.10.2010 г. с учётом индекса потребительских цен, поскольку данная задолженность образовалась в результате выплаты данных сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Индексация на основании п.16 Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 года №7 - не мера гражданско-правовой ответственности, при которой учитывается вина должника, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на сегодняшний день.

В связи с чем, суд полагает, что названные требования о взыскании суммы индексации, направленной на сохранение покупательной способности тех денежных сумм, которые Сергачев Н.В. имел право получать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не получал в виду изначально неверно установленного размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, являются законными.

Согласно данных федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции составляет: за весь 1999 год = 139,2%; за весь 2000 год = 121,6%; за весь 2001 год = 117,4%; за весь 2002 год = 114,7%; за весь 2003 год = 111,1%; за весь 2004 год = 114,3%; за весь 2005 год = 110,9%; за весь 2006 год = 108,9%; за весь 2007 год = 112,6%; за весь 2008 год = 112,4%; за весь 2009 год = 108,3%; с 1.01.2010 г. по 30.09.2010 г. = 107,0%.

Задолженность возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом инфляции согласно п.16 Пленума Верховного Суда РФ от 5.04.2005 г. №7 без учёта полученных сумм составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, общая сумма недоплаты возмещения вреда здоровью с учётом индекса потребительских цен согласно п.16 Пленума ВС РФ №7 от 5.04.2005 г. Сергачеву Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит согласно представленного расчёта <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит выплате Сергачеву Н.В. единовременно.

Судом установлено, что Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли формирует списки граждан, имеющих право на получение ежемесячной денежной компенсации с указанием размера денежной компенсации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность по выплатам и данные ежемесячные платежи подлежат оформлению Управлением труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли. При этом Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли обязано включить Сергачева Н.В. в список граждан, имеющих право на получение как задолженности так и ежемесячной выплаты возмещения вреда здоровью с учетом произведенного расчета, для последующей выплаты этих сумм за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Сергачева Н.В. к Управлению труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, ее индексации и взыскании недополученных сумм :

- Обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли оформить документы для выплаты в порядке, предусмотренном законодательством Сергачеву Н.В. единовременной суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>;

- Обязать Управление труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли установить Сергачеву Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> бессрочно, с последующей индексацией в порядке, предусмотренном законодательством.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд Республики Башкортостан, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через суд принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено - 27 декабря 2010 года.

Судья Дюртюлинского

районного суда РБ А.Ф. Хабибуллин

Свернуть