Чиков Юрий Сергеевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, признать п.3.7 ДДУ недействительным, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства излишне уплаченные по ДДУ денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъя...

...ты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «При<адрес>» в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пунктов 1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства установлены недостатки и указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, при проведении которой эксперты фактически подтвердили наличие недостатков в объекте долевого строительства и указали, что стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.

Анализируя вышеизложенные нормы права, письменные доказательства и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, а, следовательно, истец имеет право на взыскание расходов на устранении недостатков в размере <данные изъяты>

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств,

Поскольку обязательство не исполнено, период неустойки на день вынесения решения суда составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), а ее размер <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного выше, с учетом приведенных выше норм и разъяснений о их применении, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных норм права и принимая во внимание, что требование потребителя до настоящего времени не удовлетворены, следует, что в случае неисполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты>

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Судом установлено, что согласно п. 1 передаточного акта общая площадь объекта с учетом балконов и/или лоджий составляет 37,70 кв.м. По произведенному расчету истца разница в площади объекта по ДДУ (Приложение 1 к ДДУ) и площади, указанной в передаточном акте, подписанного сторонами, составляет 0,60 кв. м, что, по мнению истца, дает основания полагать, что им уплачены излишние денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия в п. 3.10 согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Частью 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 3.9. ДДУ предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического паспорта фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства превысит общую площадь жилого помещения - объекта долевого строительства, указанную в столбце 7 Приложения № к договору, более чем на 1 кв.м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору (столбец 11), на разницу между фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства и общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору.

Пунктом 3.10. ДДУ предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического паспорта фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору более чем на 1 кв.м, цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства.

В пункте 3.7 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.9 и 3.10 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств с застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В остальной части суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворено требование потребителя в части взыскания суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере половины от взысканной суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска в данной части, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенности выдана на участие в деле по конкретному договору долевого участия, суд полагает возможны отнести данные расходы к судебным и взыскать их с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. № установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, денежных средств за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>», ИНН 7725790373 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>», ИНН 7725790373 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>», ИНН 7725790373 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>», ИНН 7725790373 в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

№ 2-148/2025

64RS0047-01-2024-005320-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Пылаева В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «УК «Феникс плюс» Жидких М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Техлифтсервис» Тукачевой И.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Малюгановой А.В. – Малюганова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Чиков Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (далее – ООО «УК «Феникс плюс») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> принадлежащее Чикову Ю.С. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованное на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получило механические повреждения в результате падения на него в связи сильным порывом ветра деревянного поддона, который складировался как мусор на указанной придомовой территории многоквартирного дома, что подтверждается постановлением об отказ...

...е в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю Чикову Ю.С., а также экспертным заключением.

Истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО1, являющейся собственником указанного жилого помещения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Феникс плюс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> № и реестром объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ.

Целью договора управления является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

Учитывая, что ООО «УК «Феникс плюс» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, а именно уборка и содержание придомовой территории многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако указанные обязательства надлежащим образом не исполнило, следовательно виновником в причинении ущерба транспортному средству Чикова Ю.С. является управляющая организация.

Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключению ИП Суслова А.М. от <дата> №, итоговая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 139 016 руб.

В рамках мирного урегулирования спорной ситуации, <дата> Чиков Ю.С. обращался к ООО «УК «Феникс плюс» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 139 016 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; возмещение почтовые расходов в сумме 400 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Техлифтсервис».

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в связи с чем Чиков Ю.С. просил суд взыскать солидарно с ООО «УК «Феникс плюс», ООО «Техлифтсервис» в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 139 016 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 30 000 руб.; возмещение почтовых расходов в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Пылаев В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также дополнительно пояснил, что по обстоятельствам дела наступление имущественного вреда произошло вследствие поддона в ходе производства работ выполняемых ООО «Техлифтсервис», а именно капитального ремонта лифтового оборудования. Так же, наступлении имущественного вреда произошло вследствие неисполнения ООО «УК «Феникс плюс» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, которым не было выдано предписания ООО «Техлифтсервис» с требованиями о проведении уборки придомовой территории или предоставления отдельных площадок для складирования мусора, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах причинителем вреда является ООО «Техлифтсервис», допустивший нарушения положений договора от <дата> №, а также ООО «УК «Феникс плюс», допустивший нарушения обязательств по содержанию общего имущества дома в период производства ООО «Техлифтсервис» капитального ремонта лифтового оборудования.

Представитель ответчика ООО «УК «Феникс плюс» Жидких М.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что ООО «УК «Феникс плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. В зимний период времени 2023-2024 гг. в многоквартирном <адрес> осуществлялся капитальный ремонт в части замены лифтового оборудования на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Указанные работы осуществлялись на основании договора, заключенного между собственниками указанного дома и подрядной организацией - ООО «Техлифтсервис». ООО «УК «Феникс Плюс» не являлось стороной указанных правоотношений, следовательно, обязанность по контролю выполнения обязательств подрядчика по договору отсутствует. Общим собранием собственников многоквартирного дома организация проведения капитального ремонта было поручено Малюгановой А.В. (собственник <адрес>), в том числе, от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме она уполномочена заключать договор, участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту. Законодательство не содержит положений, прямо определяющих порядок сбора и вывоза строительного мусора, образующегося при капитальном ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Также, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить компенсации морального вреда и размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Полагал сумму расходов по оплату услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 5 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Техлифтсервис» Тукачева И.Ю. в судебном заседании возражала относительно исковых требования и просил в их удовлетворении отказать, указывая, что ООО «Техлифтсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как демонтаж и монтаж лифтового оборудования в многоквартирном доме согласно договору № от <дата> проводился в период с <дата> по <дата> В смету проводимых работ по адресу: <адрес>, п. 1. входили погрузочно-разгрузочные работы и погрузка мусора строительного с выгрузкой вручную. Уборка мусора производилась после распаковки оборудования в течение первых двух дней после поставки его на объект. Оборудование поставлено на объект <дата>, то есть в самом начале работ. Таким образом, временной промежуток между вывозом мусора и повреждением имущества составил 90 дней. Мусор вывозился с объекта на автомобиле, принадлежащим организации, доски от упаковок используются водителем для личных нужд. Работы на объекте выполнены, акт выполненных работ подписан без замечаний, каких-либо жалоб и претензий со стороны Управляющей компании и жильцов дома не поступало. ООО Техлифтсервис» не несет ответственность за содержание дворовых территорий, включая расположенные на них объекты. Данные обязанности возложены на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом - управляющую компанию. Повреждение имущества истца произошло спустя полтора месяца после окончания всех работ и подписания акта выполненных работ, следовательно, ООО «УК «Феникс плюс» фактически не выполняла свои обязанности полтора месяца, а с учетом того, что первоначально мусор был вывезен <дата>, то временной промежуток составляет три месяца. Исходя из изложенного, не доказана причинно-следственная связь между фактом причинения вреда имуществу истца и действиями ООО «Техлифтсервис» по исполнению договора № от <дата> по демонтажу и установке лифтового оборудования.

Представитель третьего лица Малюгановой А.В. – Малюганова В.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что при осуществлении капитального ремонта лифтового оборудования были предприняты меры для оповещения жителей дома о начале производства работ, просили убрать автомобили. При производстве работы была определена площадка для складирования оборудования, которая ограждена сигнальными лентами. В соответствии с положениями договора, заключенного с ООО «Техлифтсервис», вывоз мусора был возложен на данную организацию. Вместе с тем обязанности по вывозу мусора в полном объеме исполнены не были. На обращение относительно исполнения обязательств по вывозу мусора, представители организации указывали устно обещали все убрать.

Истец Чиков Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Малюганова А.В., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 г. № 1833-О установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 г. № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 г. № 581-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чиков Ю.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ответом РОЭ ГИБДД УМВД России по г. Саратову (т. 1 л.д. 25, 57-58).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, <дата> поступил материал проверки по заявлению Чикова Ю.С., проживающего по адресу: <адрес>, согласно которому <дата> истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на придомовой территории указанного многоквартирного дома и уехал в командировку за пределы г. Саратова. <дата> примерно в 16 час. 30 мин. на телефон Чикова Ю.С. пришло уведомление от приложения сигнализации о том, что в автомобиль произошел удар. Супруга Чикова Ю.С. вышла на улицу и обнаружила, что на переднюю часть автомобиля упало деревянное полотно для перевозки лифта, которое оставили у забора граждане, занимающиеся монтажом лифта в доме истца. Ввиду этого на автомобиле образовались повреждения, а именно: на капоте моторного отсека – вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем правом крыле – деформация с повреждением лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 8).

Из сводки ЧС и происшествий на <дата> размещенной на сайте ГУ МЧС России по Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что ночью и утром <дата> в отдельных районах Саратовской области ожидается усиление северо-западного ветра, порывы 15-20 метров в секунду (т. 1 л.д. 24).

Согласно ответу Саратовского ЦГМС – филиал «Приволжское УГМС» от <дата> на запрос суда <дата> по данным наблюдений метеорологической станции М-2 Саратов Юго-Восток в период времени с 02 час. 24 мин. до 24 час. 00 мин. отмечалось усиление северо-западного ветра 15-20 м/с (т. 1 л.д. 118).

Время, место и обстоятельства причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривались, доказательств получения указанных повреждений при иных обстоятельствах и в иное время в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> принято решение провести капитальный ремонт многоквартирного дома в рамках областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области. Также определено о заключении договора на проведение капитального ремонта с ООО «Техлифтсервис». Организация проведения капитального ремонта в части замены лифтового оборудования поручена Малюгановой А.В., которая уполномочена от имени всех собственников помещений многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (т.1 л.д. 96-100).

<дата> между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице уполномоченного общим собранием собственников, оформленным протоколом от <дата>, собственника <адрес> – Малюгановой А.В. и ООО «Техлифтсервис» заключен договор №, предметом которого являлось капитальный ремонт (замена) лифтового оборудования - пассажирского лифта г/п 400 кг на 10 остановок в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, п. 1 (т. 1 л.д. 135-137).

Пунктами 5.1.4, 5.1.5 указанного договора определено, что при выполнении подрядчик обязан содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполненных работ, и обеспечивать их своевременную уборку. Утилизировать демонтированное лифтовое оборудование и вывезти строительный мусор до подписания акта о приемке приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Акт о приемке выполненных работ к указанному договору подписан сторонами <дата> без каких-либо замечаний и дополнительных требований к подрядчику, что свидетельствует о выполнении ООО «Техлифтсервис» принятых на себя обязательств по договору, в том числе по вывозу мусора.

Доказательств обратного сторонами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Анализируя приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что ООО «Техлифтсервис» обязательства по договору исполнены в полном объеме, нареканий, в том числе к утилизации мусора, образовавшегося после выполнения работ, со стороны уполномоченного собственника либо управляющей компании не поступало, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами более чем за месяц до повреждения автомобиля истца, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ООО «Техлифтсервис» в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В пункте 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"), и текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з»).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13.1 Правил).

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Феникс Плюс», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от <дата> и не оспаривалось представителем ответчика ООО «УК «Феникс плюс» в ходе рассмотрения спора (т. 1 л.д. 28-31).

Согласно п. 2.1 указанного договора управления его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

В силу п. 2.6 договора управления в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, находящийся в общедолевой собственности собственников помещений, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами благоустройства.

Управляющая организаций обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора управления, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении к договору управления (п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора управления).

Пунктом 5.4 договора управления определено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников многоквартирного дома, возникший в результате ее неправомерных действий или бездействий в порядке, установленном законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании общего имущества, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или вины собственника.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Феникс плюс» с момент подписания акта о приемке выполненных работ с ООО «Техлифтсервис» <дата> до <дата> каких-либо осмотров земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес> в том числе сезонных в весенний период, с целью выявления состояния земельного участка, надлежащего его содержания и благоустройства не производило, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Бездействие ООО «УК «Феникс Плюс», выразившееся в непринятии мер к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в том числе по ненадлежащему осмотру придомовой территории и неисполнении обязанности по очистки ее от мусора либо выдаче предписания соответствующей организации об устранении загрязнения придомовой территории многоквартирного <адрес>, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в материалах гражданского дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и причинением ущерба принадлежащему истца автомобилю. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения имущества истца до рассматриваемого события и по иным причинам, либо в результате непреодолимой силы либо вины самого Чикова Ю.С.

Доказательств проведения управляющей компанией осмотров придомовой территории многоквартирного <адрес> в период с <дата> по <дата>, выявления несоответствия данной территории действующим нормам и правилам, направления в адрес организации, выполнявший капитальный ремонт лифтового оборудования предписания об устранении нарушений и вывозе оставшегося мусора ООО «УК «Феникс плюс» в ходе рассмотрения спора также не представлено.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП Сусловым А.М. по инициативе суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 139 016 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение с учетом приведенных выше требований процессуального закона, суд, принимая во внимание, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследование составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного имуществу, ответчиком в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчик в соответствии в положениями ст.ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Таким образом, с ООО «УК «Феникс плюс» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю Чикова Ю.С. - KIA модель Seltos, государственный регистрационный знак К 421 РТ 164 RUS, ущерба в сумме 139 016 руб.

соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку истцу ответчиком оказана услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, с ООО «УК «Феникс плюс» в пользу Чикова Ю.С. подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения спора ООО «УК «Феникс плюс» было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Исходя из обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, баланса интересов сторон, поведения сторон, учитывая, что штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа с 50 % от взысканной судом суммы до 25 % от взысканной судом суммы, что соответствует нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом с ООО «УК «Феникс плюс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 504 руб. (139 016 руб. +3 000 руб. х 25 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору акту № от <дата>, выданному ИП Сусловым А.М. и кассовому чеку истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т 1 л.д. 35).

При указанных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате проведения досудебного исследования в сумме 5000 руб., а также почтовых расходов сумм 400 руб., подтвержденных документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между Чиковым Ю.С. и адвокатом ФИО2 заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, предметом которого являлось: сбор документов, составление претензии к УК «Феникс плюс», выработка правовой позиции, представление интересов Чикова Ю.С. в Октябрьском районном суде г. Саратова о взыскании имущественного вреда, причиненного автомобилю с государственным регистрационным знаком К 421 РТ 164 (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с п. 4.2 договора плата за исполнение настоящего договора, включая затраты адвокату организационно-технического характера составляет 30 000 руб.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается копией квитанции от <дата> (т. 1 л.д. 37).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены исковые требования истца, государственная пошлина в размере 8 170 руб. 48 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чикова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Чикова Юрия Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 139 016 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 35 504 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 8 170 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чикова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс»- отказать.

В удовлетворении исковых требований Чикова Юрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г,

Судья А.П. Яковлева

Судья Яковлева А.П. №

№ 2-148/2025

64RS0047-01-2024-005320-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикова Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чиков Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс плюс» (далее - ООО «Управляющая компания «Феникс плюс») о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 27 марта 2024 года принадлежащее истцу транспортное средство марки «KIA Seltos», государственный регистрационный номер №, припаркованное на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получило механические повреждения в результате падения на него деревянного поддона. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Феникс плюс»). Соглас...

...но экспертному заключению от 04 июня 2024 года № 38/24, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 139 016 руб. 24 июля 2024 года Чиков Ю.С. обратился к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которое оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис» (далее – ООО «Техлифтсервис»).

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Феникс плюс», ООО «Техлифтсервис» в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 139 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Феникс плюс» в пользу Чикова Ю.С. взыскан ущерб в размере 139 016 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 35 504 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб. С ООО «Управляющая компания «Феникс плюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 8 170 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Техлифтсервис» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Феникс Плюс», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Феникс плюс». В доводах жалобы ссылается на то, что управляющая компания не является стороной договора на выполнение работ по замене лифта в многоквартирном доме, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по контролю за выполнением обязательств подрядчика. Указывает на то, что обязанность по сбору и вывозу мусора после проведения работ по указанному договору возложена на ООО «Техлифтсервис».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чиков Ю.С. является собственником автомобиля марки «Kia Seltos», государственный регистрационный номер №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2024 года следует, что 11 марта 2024 года Чиков Ю.С. припарковал вышеуказанный автомобиль на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. 27 марта 2024 года на телефон истца поступило уведомление от приложения сигнализации о том, что в автомобиль произошел удар. Супруга Чикова Ю.С. вышла на улицу и обнаружила, что на переднюю часть автомобиля упало деревянное полотно для перевозки лифта, которое оставили у забора. В результате падения деревянного полотна автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 15 апреля 2019 года принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в рамках областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области и о заключении договора на проведение капитального ремонта с ООО «Техлифтсервис». Организация проведения капитального ремонта в части замены лифтового оборудования поручена ФИО7, которая уполномочена от имени всех собственников помещений многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

19 июля 2023 года между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ФИО7 и ООО «Техлифтсервис» заключен договор № 03/7 на выполнение работ по замене лифтового оборудования - пассажирского лифта г/п 400 кг, установленного в подъезде № 1 данного многоквартирного дома.

Пунктами 5.1.4, 5.1.5 указанного договора предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обязан содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполненных работ, обеспечивать их своевременную уборку; утилизировать демонтированное лифтовое оборудование и вывезти строительный мусор до подписания акта о приемке законченных работ по капитальному ремонту объекта.

09 февраля 2024 года сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний и дополнительных требований к подрядчику.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что причинение истцу материального ущерба находится в причинно-следственной связи с непринятием мер по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в том числе по ненадлежащему осмотру придомовой территории и неисполнении обязанности по очистке ее от мусора либо выдаче предписания соответствующей организации об устранении загрязнения придомовой территории многоквартирного дома, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «УК «Феникс Плюс».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Техлифтсервис», суд первой инстанции исходил из того, что данным ответчиком обязательства по договору на выполнение работ по замене лифта в многоквартирном доме исполнены в полном объеме, претензий к подрядчику, в том числе по утилизации мусора, образовавшегося после выполнения работ, со стороны уполномоченного собственника либо управляющей компании не поступало, акт о приемке выполненных работ подписан более чем за месяц до повреждения автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Техлифтсервис» в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 указанной статьи).

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В пункте 11 Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а»), текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з»).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Феникс плюс» на основании договора управления многоквартирным домом № 9/М от 01 мая 2014 года.

В силу п. 2.1 указанного договора управления его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений.

В соответствии с п. 2.6 договора управления в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе земельный участок, находящийся в общедолевой собственности собственников помещений, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами благоустройства.

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями договора управления, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указанные в приложении к договору управления (п. п. 3.1.1, 3.1.2 договора управления).

Пунктом 5.4 договора управления определено, что управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников многоквартирного дома, возникший в результате ее неправомерных действий или бездействий в порядке, установленном законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственнику из-за недостатков в содержании общего имущества, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или вины собственника.

С учетом изложенного ответственность за причиненный истцу ущерб судом первой инстанции обоснованно возложена на ООО «Управляющая компания «Феникс плюс», в обязанности которого входит содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, в том числе осмотр придомовой территории и очистка ее от мусора либо выдача предписания соответствующей организации об устранении загрязнения придомовой территории многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что управляющая компания не является стороной договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по контролю за выполнением обязательств подрядчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акт о приемке выполненных работ по указанному договору подписан сторонами до момента причинения ущерба истцу и без каких-либо замечаний к подрядчику, что свидетельствует о выполнении ООО «Техлифтсервис» принятых на себя обязательств по договору, в том числе по вывозу мусора. Между тем доказательств проведения осмотра земельного участка с момента подписания акта о приемке выполненных работ до момента причинения истцу ущерба ООО «Управляющая компания «Феникс плюс» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи