Секерин Сергей Павлович

Судья Ивакина Е.А. Дело № 33-5413

64RS0046-01-2020-009666-10

Дело № 2-487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секерина С.П. к Пондину П.П. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Секерина С.П. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности Сурковой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по ордеру – адвоката Егоровой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Секерин С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Пондину П.Л. о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 976 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 60 коп. В обоснование требований указано, что 19 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пондина П.Л., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Секерина С.П., автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Пондин ...

...П.Л. При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение, по условиям которого произведена выплата страхового возмещения в размере 232 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «СДСЭ», согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 270 400 руб., без учета износа – 361 800 руб. Считая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Секерин С.П. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что заключив соглашение со страховой компанией, Секерин С.П. реализовал свое право на получение страхового возмещения и оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе с причинителя вреда, не имеется. Вместе с тем, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ автор жалобы указывает, что у потерпевшего имеется право на возмещение убытков в полном объеме с причинителя вреда в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. Указывает, что поскольку в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховым возмещением, которое должна была выплатить истцу страховая компания.

В возражениях на апелляционную жалобу Пондин П.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Секерин С.П. является собственником автомобиля марки Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак А 184 КС 164.

19 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак №, под управлением Пондина П.Л., автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Секерина С.П., автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Виновным в данном ДТП признан водитель Пондин П.Л.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

20 октября 2020 года Секерин С.П. обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица СПАО «Ингосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28 октября 2020 года Секерин С.П. обратился в ООО «СДСЭ», согласно экспертному заключению которого № 0228/2020 от 12 ноября 2020 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 270 400 руб., без учета износа – 361 800 руб.

23 ноября 2020 года Секерин С.П. направил Пондину П.Л. по двум адресам претензию с просьбой возместить материальный вред и расходы на проведение независимой экспертизы. Требования Секерина С.П. удовлетворены не были, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленной по запросу суда копии выплатного дела, 01 декабря 2020 года Секерин С.П. заявил страховой компании СПАО «Ингосстрах» об отказе от ремонта на СТОА. В тот же день между Секериным С.П. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

В силу п. 1.3 данного соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно п. 1.4 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 соглашения события (ДТП от 19 сентября 2020 года), составляет 232 200 руб. и включает в себя в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

В соответствии с п. 1 соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения, указанного в п. 1.4 соглашения, является окончательным и не подлежащим пересмотру.

Указанное соглашение было исполнено, денежные средства в размере 232 200 руб. были перечислены СПАО «Ингосстрах» на счет Секерина С.П. 04 декабря 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 213867.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области»

Из заключения эксперта от 12 марта 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года, составляет с учетом износа 414 400 руб., без учета износа 522 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан в результате ДТП, произошедшего 19 сентября 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 302 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 490 029 руб. Имеет место полная гибель транспортного средства Рено Логан. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 132 852 руб. 62 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что в данном случае выплата страхового возмещения должна была осуществляться по общему правилу путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, Секерин С.П. согласился с суммой убытков, заключив соглашение со страховой компанией о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Поскольку Секерин С.П. самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права, он лишился права требовать с причинителя вреда суммы, превышающей выплаченное ему по соглашению страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права потерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что в связи с повреждением транспортного средства Секерина С.П. возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Пондин П.Л. обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки выводам суда первой инстанции, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, и сама по себе не может расцениваться как выбор способа защиты права, исключающего ответственность причинителя вреда либо злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда Пондина П.Л., к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключенное между истцом и СПАО «Ингосстрах» соглашение об урегулировании убытка касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба, и не прекращает обязательство причинителя вреда.

Указанные выводы согласуются с позицией, высказанной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 29 июня 2021 года по делу № 8-КГ21-2-К2.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, возлагая на причинителя вреда обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, судебная коллегия учитывает, что согласно проведенной судебной экспертизе в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с положениями пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом системного толкования вышеназванных положений закона следует, что размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что имеет место полная гибель транспортного средства, определяет размер ущерба, причиненного транспортному средству, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля 490 029 руб., стоимостью его годных остатков 132 852 руб. 62 коп. и выплаченным страховым возмещением 232 200 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 124 976 руб. 38 коп.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных положений закона, с Пондина П.Л. в пользу Секерина С.П. подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 11 500 руб., поскольку данные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе и квитанциями от 28 октября 2020 года и 06 ноября 2020 года, связаны с рассмотрением данного дела и необходимы для подтверждения позиции истца по делу.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг от 09 декабря 2020 года, ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» в лице его сотрудников обязалось по поручению Секерина С.П. оказывать ему консультационные и представительские услуги, а именно: подготовить исковое заявление, необходимые ходатайства и заявления, представлять интересы в суде по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП от 19 сентября 2020 года.

Общая стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 декабря 2020 года.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия с учетом требований разумности, а также продолжительности рассмотрения дела, его сложности и объема оказанных представителем услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 942 руб., которая на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке претензии в размере 297 руб. 60 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку несмотря на наличие в материалах дела квитанции по их оплате, суду не представлено сведений о необходимости несения таких расходов, т.к. обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории гражданских дел законом не предусмотрен, у истца отсутствовала необходимость и обязанность направления претензии ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Пондина П.П. в пользу Секерина С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 124 976 руб. 38 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб.

В удовлетворении остальной части требований Секерину С.П. отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ивакина Е.А. № 33-2738

№ 2-487/2021

64RS0046-01-2020-009666-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секерина С.П. к Пондину П.Л. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Секерина С.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Пондина П.Л. - Егоровой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Секерин С.П. обратился в суд с иском к Пондину П.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан с государственным регистрационным знаком № под управлением Пондина П.Л. и автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком № под управлением Секерина С.П.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пондин П.Л., гражданская ответственность которого, связанная с управлением указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СП...

...АО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение, на основании которого Секерину С.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 232200 руб.

Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Рено Логан с учетом износа составляет 270400 руб., без учета износа – 361800 руб.

Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Секерин С.П. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 124976 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 11500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2942 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Секерин С.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что заключив соглашение со страховой компанией, он реализовал свое право на получение страхового возмещения и оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с причинителя вреда не имеется. Указывает, что у потерпевшего имеется право на возмещение убытков в полном объеме с причинителя вреда в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение. Указывает, что поскольку в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица должен рассчитываться как разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховым возмещением, которое должна была выплатить истцу страховая компания.

В возражениях на апелляционную жалобу Пондин П.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Пондина П.Л. в пользу Секерина С.П. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 124976 руб. 38 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Секерина С.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В заседание судебной коллегии при новом рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2020 года по вине Пондина П.Л., управлявшего автомобилем Лифан с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Секерину С.П. автомобилю Рено Логан с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пондина П.Л., связанная с управлением указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

После проведенного осмотра транспортного средства, истец от ремонта на СТОА отказался.

01 декабря 2019 года между Секериным С.П. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

04 декабря 2020 года на основании указанного соглашения страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 232200 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно заключению эксперта от 12 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком А184КС164, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2020 года, без учета износа составляет 522900 руб., с учетом износа – 414400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 302300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 490029 руб. Имеет место полная гибель автомобиля Рено Логан с государственным регистрационным знаком А184КС164. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 132852 руб. 62 коп.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен со СПАО «Ингосстрах» после 27 апреля 2017 года.

Поскольку произошла полная гибель транспортного средства истца, размер страхового возмещения должен был составить 357176 руб. 38 коп. (490029 руб. (рыночная стоимость автомобиля)-132852 руб. 62 коп. (стоимость годных остатков)).

01 декабря 2020 года между Секериным С.П. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

В соответствии с п. 1.5 соглашения стороны соглашаются с тем, что соглашением определен размер страхового возмещения в размере 232000 руб., который является окончательным и не подлежит пересмотру.

Согласно п. 5.3 соглашения потерпевший подтверждает, что ознакомлен с перечнем СТОА, отказывается от получения направления на ремонт.

Согласно п. 1.8 соглашения после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1 соглашению событию считаются исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Секерин С.П., подписав соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выразил согласие с суммой убытков в размере 232200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п. 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая дату заключения договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, исходил из того, что выплата страхового возмещения по общему правилу должна осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с заменой поврежденных и не подлежащих ремонту комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые; истец своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме; Секерин С.П. согласился с суммой убытков, заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Как правильно указано судом первой инстанции, причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец, добровольно заключив соглашение об изменении формы страхового возмещения (организации и оплаты ремонта) на страховую выплату, уменьшил размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу подпункта «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абзацу 2 п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как указывалось выше, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» должно было учесть факт наступления полной гибели автомобиля, экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта и определить сумму подлежащих возмещению Секерину С.П. убытков в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

Вышеизложенные положения закона страховой компанией при заключении с истцом соглашения о выплате страхового возмещения не были исполнены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи