Баранова Мария Мансуровна

Дело № 2-275/2022

УИД 86RS0018-01-2022-000315-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при помощнике судьи Гребенщиковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело № 2-275/2022 по искам публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 к Барановой М. М. о взыскании суммы задолженности по кредитам, уплаченных госпошлин за счет наследственного имущества,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 (далее - Банк) обратилось в суд с исками к наследственному имуществу умершего Баранова М. М. о взыскании сумм задолженностей по кредитам, уплаченных госпошлин за счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк и Баранов М. М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Во исполнение заключённого договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользованием кредитом составила 23,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании кредитного договора № выдал Баранову М. М. кредит в сумме ... руб., на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Баранов М. М. умер, при этом кредитная задолженность не была погашена. Учитывая положения статей 309, 310, 811, 819, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской ...

...Федерации истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества Баранова М. М. задолженность по кредитной карте в размере 40 413,55 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 269,89 руб., расходы по оплате госпошлины в общем размере 6 577,81 руб.

Определением суда от 13.04.2022 гражданские дела № 2-275, № 2-296 по искам ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего Баранова М. М. о взыскании кредитной задолженности для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Определением суда от 26.05.2022 по гражданскому делу привлечена в качестве надлежащего ответчика Баранова М. М.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баранова М. М. в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу жительства и регистрации, посредством почтовой связи, в соответствии с положением ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Кондинского районного суда.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиком не получена, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк и Баранов М. М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк предоставил Баранову М. М. кредитную карту с кредитным лимитом ... руб. под 23,9 % (договор №). Выписка по счету подтверждает факт исполнения Банком своих обязательств по предоставлению кредита заемщику Баранову М. М. (т. 1, л.д. 16).

Обязательства по кредитной карте не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 10.03.2022 – 40 413,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 34 917 руб., задолженность по процентам – 5 496,55 руб. (т. 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании кредитного договора № выдал Баранову М. М. кредит в сумме ... руб., на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. В соответствии с кредитным договором Баранов М. М. обязался погашать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере ... руб. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (т. 2, л.д. 27-35).

Согласно выписке по счету, денежные средства в размере ... руб. были получены Барановым М. М. (т. 2, л.д. 37).

Обязательства по кредиту не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на 10.03.2022 составляет 198 269,89 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 173 869,98 руб., задолженность по процентам – 24 399,91 руб. (т. 2, л.д. 14).Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредитов) заёмщику, однако заёмщик Баранов М. М. свои обязательства по кредитным договорам не выполнял надлежащим образом, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Баранов М. М. умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 43).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть Баранова М. М. влечет прекращение обязательства перед истцом по возврату указанных денежных средств, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела № Баранова М. М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баранова М. М. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, прав на денежные средства находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (т. 3 л.д. 106-162).

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома с земельным участком оставляет ... рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, также не оспаривается, что действительная стоимость наследственного имущества в виде ? доли жилого помещения и земельного участка превышает размер задолженности наследодателя Баранова М. М. перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик Баранова М. М. является наследником Баранова М. М. принявшей наследство, на ней лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего наследства.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер задолженности перед истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 238 683,44 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в общем размере 6 577,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Пензенское отделение № 8624 к Барановой М. М. о взыскании суммы задолженности по кредитам, уплаченных госпошлин за счет наследственного имущества - удовлетворить полностью.

Взыскать с Барановой М. М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 40 413,55 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 269,89 руб., расходы по оплате госпошлины в общем размере 6 577,81 руб., а всего взыскать 245 261(двести сорок пять тысяч двести шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Председательствующий: Р. В. Назарук

Дело № 2-89/2024

УИД: 86RS0018-01-2023-000961-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Мукубенове А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2024 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Барановой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Барановой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит Б. в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 26.07.2022 с наследника умершего заемщика – Барановой М. М. взыскана задолженность по кредитному договора по состоянию на 10.03.2022 в сумме 198 269,89 руб. Однако, за период с 11.03.2022 по 09.08.2023 (включительно, дата полного погашения просроченного основного долга), Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 44 083,42 руб. Истец, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 323, 330, 418, 809-811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодек...

...са Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 44 083,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522,50 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Баранова М. М. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске (адресу регистрации) заказным письмом с уведомлением. Однако письмо возвращено ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 117, 119, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Б. кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых (л.д. 29-30).

Выдача денежных средств ответчику в размере ... руб. подтверждается справкой о зачислении суммы кредита, выпиской по счету (л.д. 32, 34).

Заемщик Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 41).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, смерть Б. влечет прекращение обязательства перед истцом по возврату указанных денежных средств, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, взыскание процентов за пользование кредитом до даты возврата долга соответствует разъяснениям данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 названного выше постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По смыслу указанных разъяснений, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. Соответствующие кредитные средства оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2022 с Барановой М. М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взысканы задолженность по кредитной карте № в размере 40 413,55 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 269,89 руб., расходы по оплате госпошлины в общем размере 6 577,81 руб., а всего взыскано 245 261 рубль 25 копеек (л.д. 64-66). Решение вступило в законную силу 27.08.2022.

Задолженность по просроченному основному долгу погашена по решению суда 09.08.2023, что следует из движения основного долга и срочных процентов (л.д. 19-20), ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на 15.12.2023 составляет 44 083,42 руб. (л.д. 18-27).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих требования истца в части взыскания им долга по процентам, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, кроме суммы долга по кредиту с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 522,50 руб., уплаченные при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Барановой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить полностью.

Взыскать с Барановой М. М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.03.2022 по 09.08.2023 в размере 44 083,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 522,50 руб., а всего взыскать 45 605 (сорок пять тысяч шестьсот пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Р. В. Назарук