Баранова Валентина Ероговна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В

С участием адвоката Бондаревой СГ,

При секретаре Пузенко ТА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1423\16 по иску Пошибайло <данные изъяты> к Баранову <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, 3-м лицам Пошибайло <данные изъяты> Пошибайло <данные изъяты> об обязании перенести забор в соответствии с данными ГКН, запрете устанавливать видеокамеры

Установил :

Пошибайло АА обратился в суд с иском к Барановой ВЕ, Баранову АН, 3-м лицам Пошибайло РА, Пошибайло АГ об обязании перенести забор в соответствии с точками координат, демонтировать видеокамеры ( л. д. 4). Впоследующем истец уточнил исковые требования согласно заключению землеустроительной экспертизы ( л.д. 131)

В судебное заседание истец Пошибайло АА, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности и ордеру адвоката Бондаревой СГ.

Бондарева СГ в обоснование уточненных исковых требований суду пояснила, что собственниками домовладения и земельного участка по <адрес> являются: истец Пошибайло <данные изъяты>-1/4 доля, 3 лицо Пошибайло <данные изъяты> - 1/4 доля, 3 лицо Пошибайло <данные изъяты> -1/2 доля. Собственниками соседнего домовладения по <адрес> равных долях, каждый по 1/2 доле, являются Баранова <данные изъяты> и Баранов <данные изъяты>. Ответчиками летом 2015 года был установлен межевой забор с нарушением границ земельного участка истца, в результате установки которого часть земельного участка истца оказалась на территории ответчиков. Истец изначально возражал против установки забора ответчиком именно таким образом, вызвал геодезистов из...

Показать ещё

... МП БТИ г Батайска для восстановления межевой границы участков, о чем был составлен соответствующий акт В результате проведенных работ были восстановлены точки углов поворота указанного земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской и сданы под наблюдение, однако на данный акт ответчики никак не отреагировали. В связи с тем, что в добровольном порядке не получилось урегулировать данный спор, истец был вынужден обращаться в суд.

Истец просит обязать ответчиков за свой счет перенести забор, выполненный из стального металлопрофильного листа на стальных опорах, с территории земельного участка <адрес> на 0,38 м в сторону земельного участка <адрес>. Требований о переносе данного забора на 7 см в точке № согласно заключению экспертизы не заявляет в настоящее время, поскольку отклонение на 7 см является допустимым отклонением.

Кроме того, ответчики установили видеокамеры, которые направлены во двор истца и его двор полностью обозревается, чем нарушены права и законные интересы истца и членов его семьи на неприкосновенность и невмешательство в личную жизнь. Истец просит обязать ответчиков демонтировать видеокамеры, направленные с земельного участка, расположенного по <адрес>» на земельный участок, расположенный по <адрес>. и запретить ответчикам устанавливать видеокамеры, направленные в сторону земельного участка по <адрес>, выше уровня забора.

Просит также в соответствии со ст 98,100 ГПК РФ взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в сумме 600 руб и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Расходы за производство экспертизы просит возложить на ответчиков.

Ответчик Баранова ВЕ в судебное заседание не явилась ввиду состояния здоровья, о дне слушания дела извещена. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Барановой ВЕ.

Ответчик Баранов АН уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что собственниками земельного участка <адрес> являются: Баранова ВЕ - 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.1995г., решения № от 13.11.1969г., свидетельства о госрегистрации права от 31.07.2009г.; Баранов АН - 1/2 доля на основании договора дарения от 01.12.1992г., свидетельства о госрегистрации права от 31.07.2009г. Летом 2015г. им действительно был установлен межевой забор согласно акту согласования границ. Таким образом, межевой забор установлен им в соответствии с данными ГКН Во дворе своего домовладения он установил две видеокамеры, которые снимают только его двор. Видеокамеры установлены у него в огороде, одна - на высоте 3 м, вторая - на высоте 2 м, таковыми не являются, они выполняют только осветительную функцию. В иске просит отказать, при этом, просит учесть, что они специально огородились от истца забором, поэтому у них нет нужды и интереса просматривать участок или дом истца. Просит отнестись критически к заключению экспертизы, полагает, что при ее проведении экспертом были не только нарушены положения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года., но и не был дан анализ предметам, которые находятся у него на участке, которые эксперт обозначил как видеокамеры. Письменные возражения на заключение экспертизы были им представлены суду.

3 лица Пошибайло АА и Пошибайло АГ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лиц

Суд, выслушав представителя истца Бондареву СГ, ответчика Баранова АН, исследовав материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения и земельного участка по <адрес> являются: истец Пошибайло <данные изъяты>-1/4 доля, 3 лицо Пошибайло <данные изъяты> - 1/4 доля, 3 лицо Пошибайло <данные изъяты> -1/2 доля. ( л д 7-8) Собственниками соседнего домовладения по <адрес> в равных долях, каждый по 1/2 доле, являются Баранова <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.10.1995 года, решения Батайского исполкома № от 13.11.1969 года, свидетельства о госрегистрации права от 31.07.2009 года; Баранов <данные изъяты> на основании договора дарения от 01.12.1992 года, свидетельства о госрегистрации права от 31.07.2009 года Они же являются собственниками земельного участка общей площадью 443 кв м по этому адресу ( л.д. 23-24). Оба участка межевались, поставлены на кадастровый учет. Спорная граница - тыльная граница со стороны ответчиков.

Ответчиком Барановым АН летом 2015 года действительно был установлен межевой забор между земельными участка <адрес> в тыльной части своего земельного участка..

Согласно заключению землеустроительной экспертизы <данные изъяты> в результате натурного обследования, графического сопоставления, установлено, что межевая граница не соответствует межевой границе по данным ГКН. Фактическое расположение межевого забора между двумя участками в точке 2 смещено в сторону земельного участка истца на 0,38 м, в точке 1 -на 0,07 м. Площадь наложения фактической территории участка № на территорию участка № по данным ГКН составляет 1,4 кв м Для восстановления спорной границы необходимо перенести забор из стального металлопрофильного листа на стальных опорах с территории участка № на 0,38 м в сторону участка № с территории участка № в сторону участка № на 0,07 м в соответствии с границами по данным ГКН.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные судом вопросы сформулированы четко и ясно, являются однозначными. Для проведения данной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, в которых имелись схемы земельных участков и их кадастровые паспорта, Помимо материалов дела для дачи заключения экспертами был осуществлен выход на место, где проводился обмер участков с помощью геодезических приборов.

Доводы ответчика о несогласии с данным заключением не свидетельствуют о неправильности выводов экспертов. Противоречий в заключении экспертизы не имеется.

Из анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что действительно имеющийся забор, установленный ответчиками между земельными участками сторон, не соответствует данным ГКН и восстановление межевой границы в соответствии с данными ГКН технически возможно. При этом, суд считает, что 0,38 м для истца являются значительным отступлением, законные права истца расположением забора действительно нарушаются, поскольку истец лишается возможности пользоваться площадью земельного участка, которая находится у него в собственности. Порядок пользования участком между истцом и 3-ми лицами не определялся, все они пользуются участком совместно При этом, 3 лицо Пошибайло АГ ( отец истца) в доме не проживает..

Таким образом, суд обязывает Баранова <данные изъяты> и Баранову <данные изъяты>, которая является сособственником домовладения, за свой счет перенести забор, выполненный из стального металлопрофильного листа на стальных опорах, с территории земельного участка <адрес> на 0,38 м в сторону земельного участка <адрес>.

С учетом того, что в судебном заседании представителем истца Бондаревой СГ были уточнены требования в части переноса забора на 7 см в точке 1, а также учитывая то, что 7 см входит в допустимую погрешность, передвигать забор на 7 см явно нецелесообразно.

Что касается требований в отношении видеокамер, то суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указал, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда закрепленные нормой Конституции положения исходя из ее смысла не требуют дополнительной регламентации, поскольку гарантированное в Конституции Российской Федерации, равно как и в статье 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", право на неприкосновенность частной жизни не содержит своего определения, в связи с чем требует дополнительной регламентации.

Из материалов дела, усматривается, что на заборе и на фасадной стене дома ответчиков ( фото - л.д. 12,13) установлены видеокамеры с легко изменяемым вручную направлением видеокамер; на крыше дома ответчиков видеокамер не имеется. Данные обстоятельства были также установлены и заключением экспертизы. Согласно заключению экспертизы техническая возможность просматривать участок и дом истца со стороны участка ответчиков, учитывая имеющиеся видеокамеры на заборе с учетом их расположения, имеется. При этом, при расположении видеокамер на территории ответчика ниже уровня забора техническая возможность просматривать территорию и сооружения истца будет отсутствовать.

Проверив представленные доказательства в их совокупности и принимая во внимание расположение видеокамер, а также то, что они направлены на земельный участок истца, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиками без согласия истца камер видеонаблюдения нарушает права истца и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и согласно ст 94 ГПК РПФ к числу судебных расходов относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует, из материалов дела истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,, что подтверждается предоставленными подлинными квитанциями.

С учетом удовлетворения иска, требований разумности, сложности, объема и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков с каждого в возмещение расходов по оплате госпошлины по 300 руб, в возмещение расходов на представителя по <данные изъяты> с каждого. Принимая решение о частичном взыскании расходов на представителя, суд также учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и считает взысканную сумму разумной и справедливой

Что касается взыскания стоимости экспертизы, которая на момент рассмотрения дела судом сторонами не была оплачена, то суд исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Пошибайло АА была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>. Оплата расходов по проведению указанной экспертизы была возложена на истца Пошибайло АА

Назначенная судом экспертиза проведена, заключение экспертов было представлено в суд со счетом на оплату, из которого следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.( л.д. 118-119)

Поскольку действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок возмещения расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение судебной экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и решение принято с учетом данной экспертизы, рассмотрение таких требований может быть произведено в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации, путем применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона - ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Указанное согласуется с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (вопрос 20), а также Разъяснениями от 24.03.2004 г, "Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судов по применению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости судебной экспертизы должны быть включены в судебные издержки и взысканы в пользу экспертного учреждения по правилам ст. 94 ГПК РФ с ответчиков, поскольку исковые требования истца были удовлетворены.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Пошибайло <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Баранова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Баранову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, за свой счет перенести забор, выполненный из стального металлопрофильного листа на стальных опорах, с территории земельного участка <адрес> на 0,38 м в сторону земельного участка <адрес>

Обязать Баранова <данные изъяты>, Баранову <данные изъяты> за свой счет демонтировать видеокамеры, установленные на заборе домовладения по <адрес> и запретить им устанавливать видеокамеры, направленные в сторону земельного участка по <адрес>, выше уровня забора.

Взыскать с Баранова <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты> в пользу Пошибайло <данные изъяты> в возмещение расходов на госпошлину по 300 руб с каждого, в возмещение расходов на представителя по <данные изъяты> с каждого, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Баранова <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты> в ползу <данные изъяты> за производство экспертизы № от 23.06.2016 года с каждого по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 03.08.2016 года

Судья: Вишнякова Л.В.

Свернуть