Баранова Вероника Станиславовна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11275/2018 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кордюковой Г.Л.

Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года гражданское дело № 2-835/18, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Баранова Сергея Александровича, Барановой Вероники Станиславовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по иску Баранова Сергея Александровича, Барановой Вероники Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» (далее - ООО «ЛенНедвижимость») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Баранова С.А., Барановой В.С. - Гирина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЛенНедвижимость» - Митюковой Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.А., Баранова В.С. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛенНедвижимость», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 446 136 рублей, в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу истцов в равных долях штраф, в пользу истцов ...

...в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 02.07.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.... Согласно п. 4.1 цена договора равна <...> рублей, обязательство по оплате договора выполнено в полном объеме. Сроком сдачи объекта долевого строительства, установленном п. 5.1 договора является 09.11.2014. Истцы указывали, что 31.10.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №... к договору участия в долевом строительстве, согласно которому стороны изменил договор в части сроков, а именно стороны пришли к соглашению о том, что дом будет сдан не позднее 10.05.2015. Однако, по состоянию на 21.08.2017 года объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «ЛенНедвижимость» в пользу Баранова С. А. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскано 65 000 рублей.

С ООО «ЛенНедвижимость» в пользу Барановой В.С. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскано 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЛенНедвижимость» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе баранов С.А., Баранова В.С. просят вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель Баранова С.А., Барановой В.С. - Гирин В.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЛенНедвижимость» - Митюкова Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Баранов С.А., Баранова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой лично (л.д. 146), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №...

Согласно п. 4.1 цена договора равна <...> рублей, обязательство по оплате договора истцами выполнено в полном объеме.

Сроком сдачи объекта долевого участия, установленном в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, является 09.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №... к договору участия в долевом строительстве. По данному соглашению стороны изменил договор в части сроков, а именно стороны пришли к соглашению о том, что дом будет сдан не позднее 10.05.2015.

Однако, судом перовой инстанции установлено, что по состоянию на 21.08.2017 объект долевого строительства ответчиком истцам не передан.

Так же судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда <адрес> от 02.02.2017 в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка, в пользу Баранова С.А. - 463 229 рублей, в пользу Барановой В.С. - 463 229 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 истцами была направлена почтовым отправлением в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в связи с нарушениями ответчиком условий договора, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 10,12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями пункта 5.1 договора и дополнительного соглашения №... от 31.10.2014, установлен – не позднее 10.05.2015, учитывая, что ответчик не передал истцам квартиру в установленный договором срок, и по состоянию на 21.08.2017 квартира истцам не передана, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик несет ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 04.11.2016 по 21.08.2017 в размере 446 136 рублей, при этом учитывая, что вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 в пользу каждого из истцов с ответчика взыскана неустойка в размере 463 229 рублей, суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей в пользу каждого истца, размер штрафа снизил до 5000 рублей в пользу каждого истца. Установив нарушение прав потребителей, суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия договора ответчиком не исполнены, в связи с чем, права истцов нарушены, пришел к правильному выводу, о том, что требования истцов о взыскании неустойки являются правомерным.

При этом судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки в сумме 100 000 рублей, полагает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, с указанным решением суда в части снижения суммы штрафа судебная коллегия согласиться не может и полагает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Эти положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, компенсация морального вреда 5000 рублей в пользу каждого истца, в связи с чем, штраф составляет 27 500 рублей в пользу каждого из истцов (100 000+10 000/2)/2.

Размер штрафа 27 500 рублей в пользу каждого истца является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истцов как потребителей.

Таким образом, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018 подлежит изменению в части размера штрафа, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 27 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лен Недвижимость» в пользу Баранова Сергея Александровича штраф в размере 27 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лен Недвижимость» в пользу Барановой Вероники Станиславовны штраф в размере 27 500 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи