Баранович Игорь Сергеевич

Судья Протопопова Е.Р.

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9491/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.

судей Александровой Л.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2019г. гражданское дело

по апелляционной жалобе Баранович О.Н., Баранович Н.И. Барановича В.А. Барановича И.С. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2019 года по иску ПАО Банк «Уралсиб» к Мэрии г. Новосибирска, Баранович Ольге Николаевне, Барановичу Игорю Сергеевичу, Баранович Наталье Ивановне и Барановичу Владимиру Александровичу, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения ответчиков Барановича И.С., Баранович Н.И., Барановича В.А., Баранович О.Н., и ее представителя Баранова Д.Г. представителя ответчика Мэрии г.Новосибирска Белоус Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

21.12.2007 года между ПАО « Банк Уралсиб» и Барановичем Сергеем Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор № 3240-163/00033 в соответствии, с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев.

За пользование кредитом заемщик обязан был выплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по креди...

...тному договору является залог (ипотека) квартиры.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались установленные договором сроки погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Истцу стало известно, что заемщик <данные изъяты>. умер <данные изъяты> года. Ответчики, Баранович Ольга Николаевна, Баранович Игорь Сергеевич, являются его наследниками.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, истец ПАО « Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к наследникам заемщика.

Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 1347 742 руб. 12 коп, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, по адресу: г.<данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 080 000 руб, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке в сумме 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащих ответчиков Баранович О.Н. и Барановича И.С. на Мэрию г. Новосибирска, при этом истец уточнил основания иска, указав, что спорная квартира является выморочным имуществом.

В дальнейшем по ходатайству Мэрии г. Новосибирска, в связи с характером спорного правоотношения, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены жена наследодателя - Баранович О.Н.. его сын Баранович И.С., мать-Баранович Н.И., отец - Баранович В.А.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2019 года исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Баранович Ольги Николаевны, Барановича Игоря Сергеевича, Баранович Натальи Ивановны, Барановича Владимира Александровича солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 21.12.2007г в размере: основной долг - 1119 836 руб. 17 коп, проценты - 87338 руб. 35 коп, неустойку по основному долгу и процентам в общей сумме 20000 руб, расходы по оценке 2500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20 938 руб. 71 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу:г.Новосибирск, ул.<данные изъяты> в счет погашения задолженности заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 360 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мэрии г. Новосибирска отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение.

Со ссылками на нормы материального права и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» апеллянты указывают, что при вынесении оспариваемого решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку разрешил вопрос о признании факта принятия ответчиками наследства после смерти наследодателя, т.е. разрешил вопрос о правах и обязанностях ответчиков вопреки воле истца. Никаких требований о признании факта принятия ответчиками наследства истцом не заявлялось.

Авторы жалобы полагают, что факт того, то спорная квартира была приобретена <данные изъяты>. в период брака с <данные изъяты>., вследствие чего, в силу закона, Баранович О.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру не может подтверждать факт принятия наследства пережившим супругом в силу прямого указания Верховного Суда РФ, в соответствии с которым наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства, (абз. 3 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Обращают внимание на то, что признавая спорную квартиру совместно нажитым имуществом супругов, суд обязан был также определить долю пережившего супруга в общем имуществе и исключить ее из наследственного имущества, а также произвести раздел долгов по кредитному договору, соответственно доли каждого из супругов. Однако, как следует из обжалуемого решения, этого сделано не было, данный вопрос судом не исследовался и не был отражен в обжалуемом решении.

Кроме того, судом не были применены положения Семейного кодекса РФ, регулирующие вопросы обращения взыскания на имущество супругов, направленные на обеспечение баланса имущественных интересов участников гражданского оборота при принятии супругами или одним из супругов на себя обязательств.

Апеллянты указывают, что для возложения на Баранович О.Н. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно было являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Несмотря на то, что п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, никаких положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Помимо этого, апеллянт Баранович О.Н. указывает, что не знала о том, что Барановичем С.В. была приобретена спорная квартира, поскольку на момент смерти супруги фактически совместно не проживали, общего хозяйства не вели, общего бюджета не имели.

Апеллянты оспаривают факт принятия наследства. В обосновании своих доводов ссылаются на то, что никто из признанных судом в качестве наследников лиц реальных действий по принятию наследства не совершал, с заявлением к нотариусу, а также с требованиями о признании факта принятия наследства в суд не обращался.

В материалах дела каких-либо надлежащих доказательств, в частности заявлений к нотариусу, платежных документов, подтверждающих оплату кем-либо из ответчиков каких-либо платежей по долгам наследодателя либо по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, совершении действий по распоряжению имуществом наследодателя, не представлено.

По мнению апеллянтов, имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным, вследствие чего, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Новосибирска.

Кроме того, авторы указывают, что судом первой инстанции необоснованно было проигнорировано заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено и следует материалов дела, что <данные изъяты>..

Как следует из выписки по счету, после смерти Барановича С.В. платежи по кредиту продолжались. В связи с тем, что заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, по данному договору образовалась задолженность.

По состоянию на 14 марта 2018 года размер задолженности составил 1 347 742 руб 12 коп., из которых сумма основного долга - 1 119 836 руб. 17 коп., сумма непогашенных процентов - 87338 руб. 35 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 76818 руб. 13 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов - 63749 руб. 47 коп.

Как следует из ответа нотариуса, наследственное дело после смерти Барановича С.В. не заводилось, с заявлением о принятии наследства после смерти Барановича С.В. никто не обращался.

Транспортных средств на Барановича С.В. не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРП на момент смерти Барановича С.В. принадлежали на праве собственности : жилое помещение- <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и обременением в виде ипотеки в силу закона.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от 06.03.2019 составленным ООО «Белазор» рыночная стоимость квартиры составляет 1 360 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, а так же фактическое принятие наследства в виде указанной квартиры ответчиками- наследниками, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения обязательств из кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников заемщика, принявших наследство, задолженности по основному долгу и процентам в заявленной сумме, снизив размер неустойки и обратив взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств фактического принятия наследства, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз. 1 ст. 1111, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> приобретена в период брака <данные изъяты>., следовательно в силу закона Баранович О.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля вышеуказанной квартиры.

Заключению договора купли-продажи указанной квартиры предшествовало нотариальное согласие Баранович О.Н. от 05.12.2007г. на приобретение супругом Барановичем С.В. квартиры по адресу: г.<данные изъяты>, за счет кредитных средств ОАО «УРАЛСИБ» и последующий залог (ипотека), на заключение кредитного договора на любых условиях в любых банках. Кроме того указано, что последняя согласна и принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком и не возражает против отчуждения их общего с супругом имущества при обращении на него взыскания в случае предъявления кредитором требований, (л.д.210).

В ходе рассмотрения дела ответчик Баранович О.Н. после опроса в качестве свидетеля нотариуса Дуваловой Н.Н., обозрения реестровой книги за 2007 год, в соответствии с которой в реестре за №<данные изъяты> зарегистрировано данное Согласие и имеется личная подпись Баранович О.Н., свою подпись в Согласии и факт подписания данного согласия, не оспаривала.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не опровергнуто ответчиками, квартира <данные изъяты> сдается. Со слов проживающих в квартире лиц, квартиру им сдает женщина по имени «Ольга».

Как следует из Выписки из лицевого счета по квартире <данные изъяты>, представленной управляющей компанией ООО «ПД-Восток», оплата за данное жилое помещение производится.

Последняя оплата была произведена 16.06.2018г, задолженность образовалась только за период с сентября 2018 года (л.д.144).

Из содержания Выписки по ссудному счету усматривается, что после смерти Барановича С.В., в период 2013- января 2018 года производилось погашение задолженностей наследодателя, в том числе за счет имеющихся на вкладе наследодателя «до востребования» денежных средств, так и путем внесения денежных средств на счет для погашения кредита (л.д.36-44).

Кроме того судом установлено, что наследодатель Баранович С.В. фактически проживал с супругой и сыном, но был зарегистрирован по месту жительства родителей и как пояснили в суде Баранович Н.И. и Баранович В.А. их сын вместе со своей семьей периодически жил по месту регистрации. После смерти сына остались его личные вещи, золотое кольцо, золотая цепочка и крестик. Данные вещи были взяты наследниками себе.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что ответчики являются наследниками имущества умершего Барановича С.В. первой очереди в связи с фактическим принятием его наследства, так как проживали совместно с наследодателем, производили оплату кредита и плату за квартиру и коммунальные услуги, совершали действия по управлению, распоряжению и пользованию указанным имуществом, принимали меры по его сохранению.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что данные действия они совершали по основаниям, не связанным с наследованием, в связи с чем презюмируется принятие ими наследства.

Также суду не представлено доказательств того, что фактически наследство принял только кто-либо из наследников.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики отказались от наследства и фактически не приняли наследство после смерти наследодателя, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, а ответчики как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в заявленном истцом размере, не превышающем стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

Учитывая, что о наличии спора относительно рыночной стоимости предмета залога стороны не заявили, против установления начальной продажной стоимости указанном в отчете об оценке от 06 марта 2019г. размере ответчики не возражали, доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, суд определил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 360 000руб.

Указание в резолютивной части решения суда о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, положений ч.3 ст.256 ГК РФ и соответственно прав ответчика Баранович О.Н., как супруги умершего, не нарушает.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части солидарного взыскания задолженности по кредиту, поскольку согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, установив факт принятия наследства, суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

Решение принято судом только по заявленным ПАО Банк «Уралсиб» требованиям, что соответствует положению ст. 196 ГПК РФ. Иные требования, в т.ч. и не заявленные, судом данным решением не разрешены. Сам по себе факт исследования судом обстоятельств, связанных с фактом принятия наследства наследниками, будучи фактом имеющим юридическое значение для разрешения спора и установления надлежащего ответчика, не свидетельствует о разрешении судом незаявленных требований.

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дан анализ представленным доказательствам, что не является ни выходом за пределы заявленных требований, ни разрешением не заявленных в установленном порядке требований.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчиков о пропуске срока, материалы гражданского дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию оценки доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка доказательств произведена в их совокупности, материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранович О.Н., Барановича И.С., Баранович Н.И., Барановича В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-233/2021

54RS0009-01-2020-002657-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при секретаре: Певцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Баранович О. Н., Баранович И. С., Баранович Н. И., Баранович В. А. о государственной регистрации перехода права собственности и обременения на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Баранович О.Н., Баранович И.С., Баранович Н.И., Баранович В.А. о государственной регистрации перехода права собственности и обременения на квартиру. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Банк Уралсиб» и Баранович С.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 386 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения обязательств указанная квартира была предоставлена в залог. Заемщик нарушал условия договора. После смерти заемщика банк обратился в суд с иском к наследникам Баранович С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб». С Баранович ОН., Баранович И.С., Баранович Н.И., Баранович В.А. взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на предмет залог: квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Банк лишен возможности получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов, т.к. ответчиками не зарегистрировано в уста...

...новленном порядке право собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчики уклоняются от получения свидетельства о праве на наследство и от проведения государственной регистрации права собственности на квартиру.

На основании изложенного истец просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Баранович О.Н., Баранович И.С., Баранович Н.И., Баранович В.А. в равных долях за каждым с указанием обременения – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив запись о праве собственности на имя умершего Баранович С.В. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей солидарно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Баранович О.Н. и Баранович И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Баранович Н.И. и Баранович В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что они наследство в виде квартиры не принимали. О существовании квартиры не знали. Квартирой не владеют и не пользуются.

Представитель третьего лица Управления Росрееста по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Баранович О.Н., Барановичу И.С., Баранович Н.И., Барановичу В.А. удовлетворить частично. С Баранович О. Н., Барановича И. С., Баранович Н. И., Барановича В. А. взыскана солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2007г в размере основной долг - 1119 836 рублей 17 копеек, проценты - 87338 рублей 35 копеек, неустойку по основному долгу и процентам в общей сумме 20000 рублей, расходы по оценке 2500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 20 938 рублей 71 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 360 000 рублей. Решение суда после апелляционного обжалования вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, указанным решением суда было установлено, что между ПАО «Банк Уралсиб» (ранее ОАО «Уралсиб») и Барановичем С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитные договор № на сумму 1 386 000 руб., под 12,5% годовых на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 540 000 рублей, на срок 240 месяцев, под залог вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Баранович С.В. умер. Баранович О.Н., Баранович И.С., Баранович Н.И. и Баранович В.А. являлись наследниками первой очереди, фактически приняли наследство после смерти Баранович С.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Баранович С.В. ДД.ММ.ГГГГ Также ЕГРН содержит сведения о регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.60,61).

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст.110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

На основании собранных по делу доказательств, установлено, что ответчики являются собственниками наследственного имущества в виде квартиры в равных долях независимо от получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. Ответчики уклоняются от регистрации прав на наследственное имущество в виде квартиры, что препятствует истцу реализовать заложенное недвижимое имущество с публичных торгов и исполнить решение суда от 24.06.2019 г.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 6)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Баранович О. Н., Баранович И. С., Баранович Н. И., Баранович В. А. в равных долях за каждым с указанием обременения – ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив запись о праве собственности на имя умершего Баранович С. В..

Взыскать с Баранович О. Н., Баранович И. С., Баранович Н. И., Баранович В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2021 г.