Разеньков Никита Олегович

УИД: 31RS0022-01-2023-000920-69 № 2-1208/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разенькова Н.О. (<данные изъяты>) к АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последний не был привлечен к административной ответственности.

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Разенькову Н.О. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП потерпевший обратился в данную страховую компанию с заяв...

...лением о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховым, страховщиком подготовлено и выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомило ответчика об отказе от ремонта транспортного средства в связи с невозможностью организовать его ремонт в установленный законом срок, а также осуществить закупку запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разеньков Н.О. обратился к страховщику с письменным заявлением об осуществлении страхового возмещения в полном объеме без учета износа на запасные части.

Однако АО «Тинькофф Страхование» на основании данного обращения не произвело страховую выплату.

Потерпевший также обращался в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб. Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к услугам независимого эксперта ФИО4 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Разенькова Н.О., который просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец Разеньков Н.О. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу Разенькова Н.О. причинены повреждения, произошло по вине ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № №.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования (страховой полис серии <данные изъяты> № №).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ФИО3.

Данная станция технического обслуживания не смогла организовать ремонт автомобиля Разенькова Н.О. в связи с невозможностью его организации в установленный законом срок, а также из-за отсутствия возможности закупки запасных частей на данное транспортное средство.

Страховая компания приняла решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, осуществив в добровольном порядке страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <адрес> произвел еще одну выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец указывает, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с чем он самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого эксперта организации ФИО4, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом в целях установления действительного размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

У АО «Тинькофф Страхование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими станциями технического обслуживания, расположенными на территории Белгородской области: ФИО6, ФИО7.

Ответчиком не представлены в материалы дела ответы ФИО6, ФИО7 о невозможности осуществления ремонта этими станциями технического обслуживания.

Потерпевший в заявлении о прямом возмещении убытков не выбрал форму страхового возмещения.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что он предлагал Разенькову Н.О. ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА ФИО6, ФИО7, несмотря на их несоответствие в полном объеме требованиям к организации восстановительного ремонта, а последний отказался от данного предложения.

На основании изложенного у страховой компании не имелось оснований без согласия потерпевшего изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с изложенным истец имеет право на страховую выплату без учета износа на запасные части.

Данная позиция закреплена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» обязано произвести потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>) с учетом имевшей место ранее выплаты.

Требование Разенькова Н.О. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страхового возмещения в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> =<данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> =<данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, как об этом указывалось выше, выплатил неустойку в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах неустойка, которая может быть взыскана с АО «Тинькофф Страхование», составляет <данные изъяты> руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

От страховой компании не поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Разенькова Н.О. в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручалось ответчику письменное заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «Тинькофф Страхование» обязано выплатить в пользу потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ФИО4, в размере <данные изъяты> руб.

В п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Страховщиком не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости расходов потерпевшего на оплату независимой технической экспертизы.

На основании изложенного указанные выше расходы истца, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению со стороны ответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Разенькова Н.О.

За производство экспертизы потерпевший заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от <данные изъяты>.

Расходы на экспертизу были необходимы для установления размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.

Для возможности внесения денежных средств на депозит суда истец уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает необходимыми для возможности назначения по делу судебной экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные потерпевшим почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой искового материала ответчику и финансовому уполномоченному), подтверждены почтовыми квитанциями.

Данные расходы были необходимы для возможности подачи искового заявления в суд, в связи с чем подлежат возмещению со страховщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «Тинькофф Страхование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, Разеньковым Н.О. заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Разенькова Н.О. (<данные изъяты>) к АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Разенькова Н.О. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Разенькова Н.О. отказать.

Обязать АО «Тинькофф Страхование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Ерёминой Ю.С.,

с участием представителя истца Гончаровой Э.В., представителя ответчика Гапоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разенькова Никиты Олеговича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Разеньков Н.О. обратился в суд с указанным иском, в котором просил: взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 102 800 рублей, неустойку за период с 23 июля 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 92 520 рублей, штраф в размере 51 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 3 000 рублей; возложить на АО «СОГАЗ» обязанность по выплате Разенькову Н.О. неустойки в сумме 1028 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения итогового решения суда, но не более лимита страхового возмещения с учетом взысканного размера неустойки.

В обоснование предъявленных требований Разеньков Н.О. сослался на то, что 27 июня 2021 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство DAIHATSU MOVE г/н №, принадлежащее ему на праве собственности. 02 июля 2021 года потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков. 21 июля 2021 года АО «Согаз» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 243 400 рублей посредством перевода денежных средств на банковский счет потерпевшего. Истец полагает, что при отсутствии основания для изменения формы страховой выплаты ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. В...

... связи с тем, что форма страхового возмещения была самостоятельно изменена ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Требования потерпевшего в досудебном порядке оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что ответчик исполнил обязательства надлежащим образом. Оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется.

Истец Разеньков Н.О. в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, истец извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено обратно в суд после неполучения адресатом и истечения срока хранения, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается доставленным. В соответствии с ч.3. ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 14.06.2021 по 13.06.2022 (далее – Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.06.2021, вследствие действий Мельникова А.Г., управлявшего транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daihatsu Move, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Мельникова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 18.11.2020 по 17.11.2021.

02.07.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Разеньков Н.О. выбрал форму страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на реквизиты банковского счета.

05.07.2021 по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №0921-БК-21.

07.07.2021 с целью определения величины расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №№ №, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составила 344 912 рублей 80 копеек, с учетом износа – 243 400 рублей 00 копеек.

21.07.2021 страховая компания АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего, в соответствии с выводами Экспертного заключения и на основании Акта о страховом случае от 19.07.2021 осуществила на реквизиты банковского счета Разенькова Н.О. выплату страхового возмещения в размере 243 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.08.2021 ответчиком получена направленное истц заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 153 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.08.2021 страховая компания АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 13.08.2021, письмом № СГ-105714 уведомила Разенькова Н.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разеньков Н.О. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 156600руб., неустойку с 20.07.2021 в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Разенькова Н.О. Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник Лищинский И.Б.).

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.10.2021 № У-21-134867/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства Разенькова Н.О. без учета износа составил 346 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 242 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 489 355 рублей 45 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку расхождение между заключениями, составленными по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10%, размер выплаченного ответчиком возмещения ущерба находится в пределах статистической достоверности, следовательно, является надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Соответственно, страховая компания АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в общем размере 243 400 рублей 00 копеек, исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Финансовым уполномоченным также установлено, что поскольку Заявление было получено ответчиком 02.07.2021, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось 22.07.2021 (включительно), следовательно, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 23.07.2021. Страховое возмещение в размере 243 400 рублей 00 копеек было выплачено ответчиком 21.07.2021, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок.

В связи с изложенным решением Финансового уполномоченного от 14.10.2021 в удовлетворении требований Резенькова Н.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Доводы истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа не убедительны.

Выводы Финансового уполномоченного соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов гражданского дела, при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков Разеньков Н.О. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», и перечислить безналичным расчетом на реквизиты счета Разенькова Н.О. К заявлению были приложены реквизиты получателя возмещения.

К заявлению о прямом возмещении убытков Разеньков Н.О. также приложил предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего от 02.07.2021, в котором имеется собственноручная подпись Разенькова Н.О. Из текста заявления следует, что Разеньков Н.О. выражает намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным в заявлении о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, для чего он направляет АО «СОГАЗ» оферту. Настоящая оферта действует с момента получения её страховщиком и является безотзывной. Принятием (акцептом) оферты считает осуществление страховой выплаты в порядке и сроки, установленные законодательством. Признает, что осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, считается способом реализации соглашения между страховщиком и потерпевшим, предусмотренным пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона.

Как указано судом ранее, в соответствии с заявлением потерпевшего страховщик осуществил выплату ему страхового возмещения 21.07.2021 в размере 243400 рублей 00 копеек.

Подав страховщику заявление об осуществлении страховой выплаты в денежной форме потерпевшему, после осуществления страховщиком страховой выплаты Разеньков Н.О. в направленных ответчику претензиях не выражал несогласие с такой формой страхового возмещения, не требовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства, требуя лишь осуществления доплаты и указывая, что замена формы страхового возмещения произошла без достаточных правовых оснований и без потерпевшего. Указанное обстоятельство опровергает доводы представителя истца о том, что потерпевший полагал о превышении стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой, в связи с чем и просил осуществления выплаты в денежной форме потерпевшему, поскольку в таком случае правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме имелись бы и при отсутствии соглашения между сторонами о его выплате в такой форме. Доказательств того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием ознакомить его с заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта и был лишен ответчиком права на ознакомление, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, является доказанным факт заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме потерпевшему.

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, осуществление страховщиком страховой выплаты в денежной форме потерпевшему по достигнутому между сторонами соглашению является надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежит удовлетворению.

Правовая позиция, изложенная в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) вопреки доводам истца не подлежит применению при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку она применима лишь в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, как установлено в судебном заседании, у страховщика имелось предусмотренное Законом об ОСАГО основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме потерпевшему, и потерпевший реализовал свое право на выбор формы страхового возмещения, уведомив об этом в письменном виде ответчика. Организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре потерпевший не требовал ни в одном из обращений к страховщику.

Нарушений иных прав потребителя страховщиком в ходе судебного разбирательства также не установлено, в связи с чем требования Разенькова Н.О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Разенькова Никиты Олеговича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гр. дело № 2-2492/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Коноплянко Е.Я.,

с участием истца Разенькова Н.О., представителя ответчика администрации города Белгорода Макерова И.В., в отсутствие представителей третьих лиц Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, ГСК № 92 «Коммунальщик»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разенькова Н.О. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж,

УСТАНОВИЛ:

Разеньков Н.О. является членом ГСК № 92 «Коммунальщик».

На территории кооператива, истцом, без наличия разрешительной документации возведен гараж, площадью по наружному обмеру <…> кв.м., площадь по внутреннему обмеру <…> кв.м., с инвентарным номером <…>.

Земельный участок предоставлен кооперативу на основании договора аренды № <…> от <…> года и дополнительного соглашения до 23 декабря 2013 года.

Гараж не оформлен и не введен в эксплуатацию.

Дело в суде инициировано иском Разенькова Н.О., который просил признать право собственности на гараж.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель администрации города Белгорода при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда, сослался на отсутствие документального подтверждения предоставления органами местного самоуправлен...

...ия истцу на одном из вещных прав земельного участка, площадью по ул. Садовая в г. Белгорода для строительства гаража, непредставление доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровья истцу, иным лицам самовольной постройкой.

Представители третьих лиц Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода, ГСК № 92 «Коммунальщик», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания позицию по иску не выразили.

Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие правомерность использования земельного участка под гаражом, и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц размещением гаража.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, в том числе и под гаражом истца, предоставлен в аренду ГСК № 92 «Коммунальщик» для эксплуатации гаражей.

На территории кооператива, истец, который является членом кооператива, что подтверждается справкой председателя ГСК, владеет гаражом с инвентарным номером 53982.

Довод представителя ответчика об отсутствии права собственности на земельный участок под гаражом не убедителен исходя из фактической позиции собственника земельного участка, администрации г. Белгорода (не предъявление встречных исков о признании права собственности на самовольную постройку, о сносе самовольной постройки, принятии арендных платежей за землепользование).

Разеньковым Н.О. соблюдены условия легализации самовольной постройки, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данное обстоятельство подтверждается обращением в Управление реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры от 21.05.2013г.

Истец своевременно и в полном объеме уплачивает паевые взносы, что также подтверждается справкой председателя ГСК, вносит плату за использование земельного участка.

Суд считает установленным, что истец, являясь членом кооператива, пользуется земельным участком под гаражом на законных основаниях.

Согласно выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, строительство гаража не нарушает градостроительные регламенты, установленные для зоны автомобильного транспорта и улично-дорожной сети, в которой расположен гараж. Градостроительные нормы и правила при строительстве не нарушены. Справкой управления архитектуры и градостроительства подтверждается нахождение гаража в границах земельного участка ГСК № 92 «Коммунальщик». Расположение гаража согласовано с ООО <…>, аккредитованного МЧС России №660/В/0065 от 24 декабря 2010 года. Строительство гаража не противоречит требованиям СанПиН «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно выводов специалиста ООО <…> от 08.07.2013 года строение гаража соответствует требованиям строительных, норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью.

Суд приходит к выводу, что размещением гаража, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Представителем ответчика не приведено ни одного факта и не представлено ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, чем удовлетворить заявленные требования.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за собственником земельного участка противоречит условиям отчуждения земельных участков при приватизации муниципального имущества, установленных в п. 3 ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Согласно указанной норме, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у муниципального образования указанные земельные участки.

Положения ст. 36 ЗК РФ предусматривают право на приобретение в собственность земельного участка только собственником объекта недвижимости, а не лицом возведшим постройку.

По смыслу названных норм, земельный участок не может быть приватизирован (получен в собственность), до признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, при толковании ст. 222 ГК РФ в том смысле, в котором предлагает представитель ответчика, самовольная постройка не может быть узаконена без права собственности на землю, а земля не может быть предоставлена в собственность, без узаконивания самовольной постройки.

Предоставление земельного участка в аренду кооперативу, не исключает признания права на самовольную постройку за членом кооператива, поскольку нормы ЗК РФ позволяют предоставлять землю в аренду под строительство объектов недвижимости.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления. Администрация г. Белгорода реализовала свое право по распоряжению земельным участком, предоставив его в пользование гаражно-строительному кооперативу для эксплуатации гаражей, принимает арендную плату за земельный участок.

При нахождении постройки на земельном участке, отведенном кооперативу, членом которого является истец и отсутствия нарушений прав, и охраняемых законом интересов третьих лиц, в силу положений ст. 222 ГК РФ у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Разенькова Н.О. к администрации города Белгорода о признании права собственности на самовольно возведенный гараж – признать обоснованным.

Признать за Разеньковым Н.О. право собственности на самовольно возведенный гараж №<…> блок №<…> под литером Б, площадью по наружному обмеру <…> кв.м., площадь по внутреннему обмеру <…> кв.м., с инвентарным номером 53982, согласно данным технического паспорта по состоянию на 24 декабря 2012 года, расположенный в границах ГСК №92 «Коммунальщик» по улице <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья