Барановой Юлии Андреевны

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафу в размере 30 000 руб. в доход государства.

ФИО2 подала жалобу в Октябрьский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КРФ об АП отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 указала, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом она в судебном заседании, как лицо привлекаемое к административной ответственности, давала совершенно подробные объяснения (в письменном виде они приобщены к материалам дела) относительно обстоятельств как предшествовавших остановке её в качестве водителя транспортного средства, так и всех существенных моментов самой проверки и составлению всех протоколов, предусмотренных КРФ об АП. Однако из обжалуемого постановления видно, что судья изложил объяснения в очень усеченном виде, опустив существенные моменты, которые подлежат анализу и оценке, и в случае явно показывают на наличие сомнений в её виновности как водителя транспортного средства. Так ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО5. в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопрос защитника показал, что на остановку ТС, проверку водителя и составление всех протоколов у него уходит не более 20 минут (в протоколе судебного заседания указано - пол часа), при этом суд не получил ответа на вопрос почему же оформление ФИО2 заняло гораздо больше времени, а именно с 02 ч. 35 мин. до 03 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. А с учетом того, что оба допрошенных в суде ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России но СК и ФИО5. и ФИО6 не смогли дать четкого ответа на вопрос, почему суду не предоставлена полная видеозапись остановки, проверки и составления всех протоколов, а только лишь запись по времени менее 2 минут, возникают обоснованные сомнения в том, что вся процедура выполнялась в строгом соответствии с действующим Законом. И в этом случае её объяснения показывают, что фактически её спровоцировали на необдуманные действия, после того как она дважды продула алкотестер без результата нужного инспекторам ДПС для оформления водителя по п. 2.7 ПДД РФ. После чего он наивно полагая, что сотрудники полиции говорят ему правду, согласилась и их предложением написать в протоколе, что она якобы отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, чего на самом деле не было. И именно отсутствие видеозаписи с 02 ч. 35 мин. до 03 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ подтверждает её показания и ставит под серьезное сомнение правдивость показаний Маливанова и Чмырева. В этом смысле показательны ответы обоих сотрудников полиции на вопросы которые им задавали участники процесса, что зафиксировано протоколами судебных заседаний. Ответы ФИО5 на вопросы мирового судьи и защитника - когда напарник сказал, что от водителя исходит запах алкоголя, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых (однако в этот момент времени понятых еще не было, так как их остановили значительно позже), видеозапись велась с личной видеокамеры, регистратор работает от зажигания, поэтому он не работал в этот момент, на вопрос почему вы не сняли момент остановки, проверки водителя и процесс оформления протоколов? - ответ- патрульная машина стояла за перекрестком, не возможно снять как машина движется. Неполнота ответов и их нелогичность указывают на их сомнительный характер. При этом оба сотрудника полиции подтвердили факт того, что объяснения понятых были выданы им в административной практики их подразделения с заранее напечатанными фактическими обстоятельствами, которые но Закону должны быть изложены понятыми на месте составления протоколов. Допрошенный в судебном заседании ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по СК ФИО6 так же подтвердил, что видеозапись ДД.ММ.ГГГГ с 02 ч. 35 мин. по 03 ч. 55 мин. в полном объеме отсутствует, есть только запись длительностью менее 2 минут. Вопрос адвоката ФИО6 о том, что видеозапись длительностью 1 м 48 сек. содержит все ваши действия? - был снят мировым судьей без разъяснения мотива этого решения. При этом один из понятых, ФИО7, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство о его допросе так и не был д...

Показать ещё

...опрошен, несмотря на факт, что допрошенный в судебном заседании понятой ФИО8 ничего о времени его остановки, времени в течении которого он участвовал в оформлении ФИО15 как понятой пояснить не смог показав, что не обратил внимания производилась ли видеозапись или нет и подтвердил, что его объяснение на момент заполнения им своих Ф. И. О. было уже напечатано. Кроме того, в судебном заседании был в качестве свидетеля допрошен ФИО1, оперуполномоченный ОУР УМВД по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил обыск в однокомнатной квартире на <адрес> в <адрес>, где в качестве понятой участвовала и гр. ФИО9, однозначно утверждал, что последняя была трезвая, без каких-либо признаков алкогольного опьянения, и тем более без запаха алкоголя. При этом его показания в суде подтверждаются и приложенной к материалам дела соответствующей справкой в которой указано точное время окончания следственного действия - 2 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что в судебном заседании было определено время, которое требуется на проезд от <адрес> до <адрес> в <адрес> (10-15 минут), принимая во внимание, что гр. ФИО2 была остановлена для проверки в 02 ч. 35 мин., то получается, что она должна была в эти 15 мин, управляя транспортным средством еще и выпить, да так, чтобы от неё исходил запах алкоголя достаточной силы (цитата ответа в судебном заседании ИДПС ФИО10 - запах спиртного, кислый запах, когда человек выпил шампанское или вино - т.е. он уже подгоняет свое чувство обоняния под их версию), чтобы его мог почувствовать инспектор ДПС находящийся на улице. При таких обстоятельствах мировой судья была обязана в силу Закона проанализировать и дать оценку существенной разнице в показаниях совершенно незаинтересованного в исходе дела лица, оперуполномоченного ОУР УМВД по <адрес>, ставящего под сомнение версию (именно версию происшедшего) ФИО11 и ФИО6, и двух ИДПС ГИБДД, которые в силу своего служебного положения имеют прямой интерес не только в исходе данного дела, но и в сохранении своего рабочего места. Однако обжалуемое постановление мирового судьи не содержит ни анализа, ни оценки, ни показаний оперуполномоченного, ни приложенного к материалам дела письменного документа, опровергающего показания Чмырева и Маливанова. Помимо этого обращает на себя внимание отсутствие в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ просьбы её защитника к суду на необходимость при оценке исследованных в суде доказательств обратить внимание на время направления на медицинское освидетельствование - 03 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ - которое совершенно объективно показывает на промежуток в более чем 40 мин. с момента её остановки сотрудниками полиции. А это очень важный момент, ведь он показывает, что с момента остановки и до 03 ч. 10 мин. сотрудники полиции фактически не приступали к выполнению своих прямых обязанностей по оформлению протоколов, а занимались тем, что по очереди давали продувать прибор, который называется алкотестер. Однако умышленно свои действия никак не фиксировали, оставляя себе возможность, используя мою юридическую неграмотность, добиться очень эффективной, как на сейчас понимает провокации, преследуя цель во чтобы то ни стало оформить её как «пьяного» водителя. Обосновывая свой вывод о доказанности вины в совершении административного правонарушения мировой судья, дважды отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании ведомственных приказов МВД № и №, регламентирующих обязательное использование технических средств, которыми оборудованы спец. машины ГИБДД, при остановке, проверке и оформлении водителей допустивших нарушение ПДД РФ, и использования бланков с заранее напечатанными объяснениями понятых, для исследования их в судебном заседании, тем не менее ссылается на некоторые положения, не исследованных в судебном заседании нормативных документов – постановление правительства РФ №, приказ №, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и т. д., что по её мнению является законным основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гр. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.26 КРФ об АН и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26. ч.1 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением процессуальных и материальных требований, предусмотренных КРФ об АП при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание не явился защитник ФИО2 – адвокат ФИО12, извещенный судом о месте и времени судебного заседания. Со слов ФИО2 её защитнику известно о месте и времени судебного заседания, однако он находится за пределами <адрес> и не может принять участие. Не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие её представителя.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафу в размере 30 000 руб. в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно отвечать требованиям законности.

Согласно правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых и с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

При этом вышеуказанными Правилами освидетельствования предусмотрено три случая направления водителя на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо - ИДПС СР ГИБДД УМВД России по СК лейтенант полиции ФИО5, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2015г. в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пояснил, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГг. с напарником ФИО6 заступили на службу, стояли по <адрес>. ФИО6 остановил автомобиль под управлением ФИО2, после чего она была приглашена в патрульный автомобиль, так как от водителя чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью имевшегося у них прибора-алкотестера, но она отказалась. Также ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Все это происходило в присутствии понятых и записывалось на его личную видеокамеру, поскольку штатная видеокамера не работает при выключенном двигателе автомобиля. Видеозапись велась непосредственно при отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. В дальнейшем понятые заполнили бланк объяснений, расписались. Эти бланки с изготовленным машинописным текстом им выдали в административной практике СР ГИБДД. Заполняли бланки понятые собственноручно, с их содержанием были ознакомлены.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что совместно с инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу. <адрес> Юности им была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО2, от которой он почувствовал запах спиртного. Гражданка была приглашена в патрульный автомобиль для проверки по базам данных. Он остановил понятых - водителей, в присутствии которых ей был задан вопрос о прохождении освидетельствования, она отказалась. Он при этом осуществлял видеозапись. ФИО2 не отрицала факт того, что она выпила шампанское. Бланками с заранее изготовленным текстом их обеспечивает административная практика СР ГИБДД для экономии времени составления объяснений понятых.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились свидетели ФИО1, ФИО8 и ФИО7 Мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения их явки в суд, в том числе, путем привода, но они оказались безрезультатными. ФИО2 и ее защитник адвокат ФИО12 настаивали на оглашении ранее данных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО8

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал возможным использовать в качестве доказательств по делу протокол судебного заседания от 26.02.2015г. (л.д. 47-56) в части показаний свидетелей ФИО1 и ФИО8, поскольку эти свидетели были допрошены в присутствии ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО12, и замечаний от них относительно содержания протокола судебного заседания не поступило.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является оперуполномоченным полиции, гражданку ФИО2 помнит, так как она была приглашена в качестве понятой при производстве обыска в квартире на <адрес>. Она была трезва, иначе бы ее не допустили в качестве понятой. Она расписалась в протоколе и уехала. Впоследствии по ее просьбе он выдавал справку об этом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля понятой ФИО8 пояснил, что помнит, как его на <адрес> остановили сотрудники ДПС, объяснили, что водитель-девушка отказывается проходить освидетельствование, и пригласили быть понятым. Когда ФИО2 предлагали пройти медосвидетельствование, он и второй понятой стояли рядом с патрульной автомашиной с водительской стороны. ФИО2 отказалась проходить освидетельствование. После этого он заполнил объяснения, которые в настоящем судебном заседании представлены ему на обозрение.

Оценивая письменные объяснения ФИО8 и ФИО7 (л.д. 8, 9) с точки зрения соблюдения требований закона при их получении, суд первой инстанции согласился с доводами защитника адвоката ФИО12 о невозможности их использования в качестве доказательств. Согласно этим объяснениям понятые ФИО8 и ФИО7 были опрошены ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей и имеются их подписи в соответствующих графах о разъяснении прав, обязанностей и ответственности, однако, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 этого обстоятельства не подтвердил, пояснив, что помнит только то, что своей рукой заполнял предоставленный ему бланк с печатным текстом. Допросить свидетеля ФИО7 в судебном заседании не представилось возможным. В бланке письменных объяснений в строке «Перед началом опроса мне разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ» содержание указанных прав не раскрыто, следовательно, заполняя и подписывая этот бланк, понятой не мог самостоятельно ознакомиться с содержанием указанных статей закона. Таким образом, в судебном заседании не устранены сомнения относительно разъяснения до получения письменных объяснений свидетелям ФИО8 и ФИО7 прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что повлекло невозможность использования письменных объяснений в качестве доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 представлены доказательства, полученные без нарушения требований закона, признанные судом достоверными, и в своей совокупности достаточные для подтверждения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вины ФИО2

Кроме пояснений свидетеля ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО8 в судебном заседании 26.02.2015г., подтвердившего, что в его присутствии ФИО2 отказалась проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников ДПС, доказательствами вины являются также:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 20.01.2015г., при составлении которого ФИО2 присутствовала, ей была предоставлена возможность дать объяснения, которой она воспользовалась, а также ей была вручена копия протокола, что удостоверено ее подписью;

- протокол <адрес> от 20.01.2015г. об отстранении водителя ФИО2 в 02 час. 20 мин. на <адрес> от управления транспортным средством Хундай Солярис гос.рег.знак У282РН 26. Копия протокола была вручена ФИО2, что удостоверено ее подписью. Замечаний к процедуре составления или содержанию протокола при его составлении ФИО2 не заявляла;

- акт <адрес> от 20.01.2015г., согласно которому при наличии в распоряжении сотрудников ДПС прибора Alcotest 6810 Drager ARA.C-0433 дата поверки 24.06.2014г. ФИО2 20.01.2015г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, написав собственноручно «отказываюсь» и поставив подпись;

- копия свидетельства о проверке технического средства Alcotest 6810 Drager ARAC-0433;

- протокол <адрес> от 20.01.2015г. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 03 час. 10 мин. 20.01.2015г., согласно которому основанием для направления явилось то, что при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно написала «отказываюсь» и расписалась;

- содержание видеозаписи, поступившей в суд одновременно с протоколом об административном правонарушении, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования по предложению сотрудника ДПС.

Оценивая в качестве доказательства видеозапись, суд первой инстанции на законных основаниях отверг доводы защитника адвоката ФИО12 о недопустимости ее в качестве доказательства.

Доводы защитника о том, что не использование имеющейся штатной видеокамеры (видеорегистратора), установленной в патрульном автомобиле, является грубым нарушением Административного регламента, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру (п. 24). При этом не допускается использование не состоящих на балансе органов внутренних дел специальных технических средств, относящихся к измерительным приборам (п. 46). Видеокамера не является измерительным прибором, не требует постановки на баланс МВД, и в силу прямого указания пункта 24, абз.2 пункта 46 Административного регламента может использоваться при контроле за дорожным движением и общении с участниками дорожного движения.

Представленная видеозапись полностью соответствует требованиям закона, а именно статье 26.7 КоАП РФ, согласно которой документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Доводы защитника о том, что содержание видеозаписи изменено, являются голословными, так как достоверных доказательств фактического изменения содержания видеозаписи суду не представлено. Появляющаяся при открытии видеофайла информация о «дате изменения» - «19.01.2015г. 4:14» не имеет доказательственного значения, поскольку факт ведения сотрудниками ДПС видеозаписи ФИО2 не оспаривала, однако, достоверно установлено, что эти события имели место не ранее 02 час. 20 мин. 20.01.2015г. Видеозапись не могла быть изготовлена или изменена на 22 часа ранее зафиксированных на ней событий, в связи с чем информация о «дате изменения» не может быть признана достоверной.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отказа ФИО2 от освидетельствования и невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования зафиксированы надлежащими доказательствами, составленными в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ № 307-ФЗ от 14.10.2014г., действующей с 15.11.2014г.) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, проведенные с применением видеозаписи, соответствуют требованиям закона.

Содержание письменных доказательств, полностью согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО8, и содержанием видеозаписи. Сведения о видеозаписи внесены в протокол об административном правонарушении при его составлении.

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от 20.01.2015г. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено ее подписью в протоколе. Также согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. ФИО2 этой возможностью воспользовалась, написала собственноручно объяснения «Я, Б.Ю.А 20.01.2015г. выпила 100 гр. шампанского, управляла ТС, от мед.осв. отказ», а также в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» ею написано «не имею». Замечаний к процедуре составления или содержанию других процессуальных документов при их составлении ФИО2 также не заявляла. Доводы о том, что ФИО2 в состоянии опьянения не находилась, была готова пройти медицинское освидетельствование, объяснения не соответствующие действительности внесены ею в протоколы по совету сотрудников ДПС, являются несостоятельными, и суд считает, что отрицание ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении административного правонарушения является средством самозащиты с целью избежать административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд обоснованно отнесся критически, поскольку кроме его показаний факт участия ФИО2 в каких-либо следственных действиях и время их проведения никакими процессуальными документами не подтверждены. Справка, подписанная оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, не принята в качестве доказательства, так как не является документом - не имеет углового штампа выдавшей ее организации с датой выдачи и исходящим номером, заверена печатью «для пакетов №», то есть не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ФИО14 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст).

Законность требования о прохождении медицинского освидетельствования полностью подтверждена исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, ФИО2 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и её действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, а также то, что ФИО2 ранее не привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи судебного участка № <адрес> при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штрафу в размере 30 000 руб. в доход государства - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после вынесения.

Судья ФИО13

Свернуть