Смирнов Егорв Федорович

Судья А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Б.

судей В. и К.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> С.,

осужденного К. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Л., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К., <данные изъяты>

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с К. в пользу потерпевшей К. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Б.

пояснения осужденного К. и адвоката Л. о снижении срока назначенного наказания и смягчении режима исправительной колонии,

мнение прокурора С., полагавшего апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда К. признан виновным и осужден за совершенное <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по нео...

Показать ещё

...сторожности смерть потерпевшего К.,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К. полностью признал себя виновным.

В материалах дела имеется явка с повинной К., из которой следует, что он в ходе ссоры нанес К. один удар табуретом по голове.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте происшествия и на очной ставке со свидетелем Г.

Из его показаний следует, что он, К. и Г. распивали спиртное в квартире К.. Потом он ушел домой, где обнаружил, что оставил у К. свой телефон. Вернулся, они еще выпили спиртного, на его неоднократные просьбы вернуть телефон К. ответил отказом. Разозлившись, ударил К. по голове табуретом с металлическими ножками.

Осужденный К. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное ему наказание, считая его несправедливым.

В обоснование жалобы указал следующее.

Поведение потерпевшего было аморальным и противоправным – оскорблял его нецензурной бранью, провоцировал его на конфликтную ситуацию, игнорировал требования вернуть принадлежащий ему мобильный телефон.

Эти обстоятельства, а также состояние здоровья его и его матери суд недостаточно учел при определении ему срока лишения свободы и назначил ему суровое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении К. выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности К., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства, как достоверные, и отвергнуты другие, в частности, показания подсудимого и свидетелей.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено. Не находит таковых и судебная коллегия.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетелей, не противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Вывод суда о доказанности вины осужденного К. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям К., квалифицировав их по ст.111 ч.4 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К. умышленно нанес К. удар по голове табуретом.

Потерпевшему были причины телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы (ушибленная рана в лобной области слева, вдавленный перелом лобной кости слева, разрыв твердой мозговой оболочки, ушибы лобно-теменных долей полушарий мозга, субдуральная гематома в лобно-теменно-затылочной области справа), осложнившейся больничной двухсторонней пневмонией.

Смерть К., <данные изъяты> года рождения, наступила <данные изъяты> в больнице от полученной черепно-мозговой травмы, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей и огласив показания, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, признал, что нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий по делу допущено не было. Все протоколы следственных действий подписаны их участниками без каких-либо замечаний.

Показания потерпевшей и свидетелей приведены в приговоре, городским судом эти показания оценены надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого городским судом не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили городскому суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного умышленно К. преступления, мотивов его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы К. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяний не находился в состоянии физиологического аффекта или повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией, ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение.

В отношении содеянного К. вменяем и может нести уголовную ответственности ответственность за содеянное.

<данные изъяты>

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание К. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (им совершено особо тяжкое преступления) и данные о личности виновного (ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, не состоит на учете у нарколога и психиатра).

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей и признание ее исковых требований, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (предпринял меры по вызову скорой медицинской помощи потерпевшему, которому сам пытался оказать первую медицинскую помощь (остановить кровь), противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, состояние здоровья (наличие у подсудимого хронических тяжелых заболеваний) и состояние здоровья матери подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел. Не признал таковым и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции мотивировал применение наказания в виде лишения свободы, срок которого назначил с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ. Пришел к правильному выводу о том, что исправление К. невозможно без изоляции от общества. Обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда и находит назначенное К. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, в полной мере были судом приняты во внимание при вынесении приговора в отношении К.

Гражданский иск потерпевшей, который К., являющийся трудоспособным лицом, признал полностью, рассмотрен городским судом с соблюдением действующего закона и обоснованно удовлетворен в полном объеме.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.

Судьи В.

К.

Свернуть