Викторов Григорий Витальевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.06.2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Викторову Г. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Викторову Г.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени.

В обоснование иска указала, что Викторов Г.В. имеет в собственности транспортные средства: БМВ 525, государственный номер < № >, в собственности с < дд.мм.гггг >.

Ответчику начислен транспортный налог за 2014 год в размере < данные изъяты >

Также ответчик Викторов В.Г. в собственности имеет недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: < адрес >.

Ответчику истцом начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере < данные изъяты >.

Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление < № > на уплату транспортного налога за 2014 года и налога на имущество за 2014 года, что подтверждается выпиской из реестра направленных налоговых уведомлений и квитанций от 25.05.2015 года.

Налог, указанный в уведомлении срок, ответчиком уплачен не был. В связи с чем ответчику Викторову Г.В. было направлено требование < № > от 09.10.2015 года. Срок оплаты налога по тре...

...бованию - 01.12.2015 года.

Налог, указанный в требовании срок, ответчиком уплачен не был.

В связи с неуплатой налога были начислены пени за транспортный налог, налог на имущество в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика транспортный налог за 2014 год в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >, налог на имущество за 2014 год в размере < данные изъяты > и пени в размере < данные изъяты >.

Представитель административного истца, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное разбирательство возражений, пояснений, доказательств уплаты налога или его части, ходатайств не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Поскольку в установленный судом срок от административного ответчика не поступило возражений относительно заявленных исковых требований, сумма исковых требований не превышает двадцать тысяч рублей, при таких обстоятельствах судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность по уплате налога является публично-правовой обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьями 3 и 48 Налогового кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, ответчик Викторов Г.В. является собственником транспортного средства: БМВ 525IА, государственный номер < № > регион 196, 2006 года выпуска, регистрация: < дд.мм.гггг >.

25.05.2015 года Викторову Г.В. было направлено налоговое уведомление < № > от 10.05.2015 года об уплате транспортного налога за 2014 год в размере < данные изъяты >, что подтверждается реестром заказных писем. В срок, указанный в уведомлении - 01.10.2015 года, транспортный налог Викторовым Г.В. уплачен не был.

Согласно справке о выявлении недоимки у налогоплательщика < № > от 07.10.2015 года размер недоимки по транспортному налогу за 2014 год составил < данные изъяты >.

В связи с неисполнением налогового уведомления административному ответчику Викторову Г.В. 16.10.2015 года было направлено требование < № > от 09.10.2015 года об оплате транспортного налога за 2014 год в размере < данные изъяты >, что подтверждается списком заказных писем. Срок исполнения обязательства - 01.12.2015 года.

В срок, указанный в уведомлении - 01.12.2015 года, задолженность по транспортному налогу за 2014 год Викторовым Г.В. не уплачена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на административном ответчике лежит обязанность об оплате транспортного налога за 2014 год в указанном размере. Обязанность по уплате транспортного налога за 2014 года не исполнена административным ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно данным налогового обязательства задолженность Викторова Г.В. по оплате транспортного налога за 2014 год составила < данные изъяты >.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год не исполнила, несмотря на направление истцом уведомления и требования.

Следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере < данные изъяты >.

В соответствии с действующим законодательством, в период, за который заявлены требования, п. 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003 - 1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003 - 1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003 - 1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами (часть 1). Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года. Уплата налога производится в срок не позднее 01 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Налог на имущество физических лиц начислен за 2014 год в отношении объекта налогообложения - недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, которой Викторов Г.В. является собственником 1/2 доли.

Ответчику Викторову Г.В. было направлено налоговое уведомление < № > от 10.05.2015 года с указанием на оплату налога на имущества за 2014 год в размере < данные изъяты >, срок уплаты налогов установлен не позднее 01.10.2015. Уведомление направлено ответчику 25.05.2015, что подтверждает список заказных писем.

В указанный срок налог ответчиком не был уплачен.

Из справки о выявлении недоимки у налогоплательщика < № > от 07.10.2015 года, следует, что размер недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год составил < данные изъяты >.

В связи с неуплатой налога на имущество за 2014 год, 16.10.2015 ответчику направлено требование < № > от 09.10.2015 года об обязанности уплатить налог на имущество за 2014 год в размере < данные изъяты >. Срок для исполнения требования установлен до 01.12.2015.

Оплата в установленный срок не поступила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на административном ответчике лежит обязанность об оплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в указанном размере. Сведений о том, что ответчиком исполнена обязанность по уплате налога на имущество в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год и налога на имущество физических лиц за 2014 год не исполнил, несмотря на направление ему истцом уведомления и требования.

Следовательно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере < данные изъяты > и налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере < данные изъяты >.

Согласно п.п. 4, 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

16.10.2015 года Викторову Г.В. было направлено последнее требование < № >, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Срок для уплаты налога установлен до 01.12.2015 года. Требование об уплате налога и пени до настоящего времени ответчиков не исполнено. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, размер пени по транспортному налогу по состоянию на 01.02.2016 года составил < данные изъяты > (< данные изъяты > (долг) * 0,000275% * 122 (дней) = < данные изъяты >.

Так, размер пени по налогу на имущество по состоянию на 01.02.2016 года составил < данные изъяты > (291,35 (долг) * 0,000275% * 122 (дней) = < данные изъяты >.

Судом проверен расчет, представленный административным истцом, судом был уточнен в отношении размера пени по налогу на имущество физических лиц, кроме того, административным ответчиком не представлено суду своего расчета и доказательств, свидетельствующих об уплате суммы налога в установленной законом срок, в связи с чем общая задолженность по оплате транспортного налога подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

В силу п. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административным истец в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а общая сумма удовлетворенных судом имущественных требований составляет < данные изъяты >, с административного ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Викторова Г. В., (место жительства: < адрес >) задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере < данные изъяты > и пени в размере < данные изъяты >, задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >.

Взыскать с Викторова Г. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 года.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021

66RS0006-01-2021-000679-54

2а-1583/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Бернат О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибатуллину Д. Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) Ибатуллину Д.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллина Д.Ш. по исполнению требований, указанных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллина Д.Ш. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможнос...

...ти взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) направить в адрес административного истца, указав, что 30.01.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллиным Д.Ш. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11512/21/66006-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ибатуллин Д.Ш. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №11212/21/66006-ИП 30.01.2021 в отношении должника Викторова Г.В. в пользу взыскателя САО «ВСК» на предмет взыскания задолженности в размере 24 952 руб. 45 коп. По данному исполнительному производству принимается полный комплекс мер для правильного и своевременного исполнения.

Представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Викторов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

САО «ВСК» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллина Д.Ш. по исполнению требований, указанных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», росит обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллина Д.Ш. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) направить в адрес административного истца

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

0) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

6.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга 30.01.2021 возбуждено исполнительное производство №11512/21/66006-ИП на основании исполнительного листа < № > от 21.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по делу №2-312/2019 от 14.05.2019 о взыскании ущерба 24 952 руб. 45 коп. с должника Викторова Г.В. в пользу взыскателя САО «ВСК».

Судебным приставом-исполнителем Ибатуллиным Д.Ш. представлен акт совершения исполнительных действий от 26.02.2021, согласно которому дверь никто не открыл, требование о явке оставлено в дверях, опросить соседей не представляется возможным, и сводка по исполнительному производству №11512/21/66006-ИП о направленных запросах и полученных ответах, из которой следует, что 30.01.2021 были направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС и ЕГРН, Пенсионный фонд о СНИЛС и доходах Викторова Г.В. Согласно поступивших ответов на запросы, 01.02.2021 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложен арест на денежные средства должника на счете в банке, 09.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Между тем, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», при этом факт бездействия судом не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ибатуллина Д.Ш. по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллина Д.Ш. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) направить в адрес административного истца, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ибатуллину Д. Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова