Барановская Лилия Ивановна

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МСК-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к ООО «МСК-Строй» (далее ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МСК-Строй», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве №/№, объектом которого является жилое помещение - однокомнатная квартира-студия под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,22 кв.м., общей площадью по проекту 28,33 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 12,03 кв.м., кухни площадью 4,32 кв.м., прихожей площадью 7,53 кв.м., санузла площадью 4,45 кв.м., балкона площадью 0,89 кв.м., расположенная на 10-м этаже, в первом подъезде в осях «Д-И» и «6-8» Многоквартирного дома позиции 7. В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 1 519 440 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.2. Договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 52 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору, однако Застройщик ООО «МСК-СТРОЙ» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора в установленный срок не исполнил. Истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока пе...

...редачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, оставлении заявленных требований без удовлетворения, а в случае удовлетворения иска – о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком. В отсутствие представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав отзыв представителя ответчика на исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МСК-Строй», именуемого в дальнейшем Застройщик, был заключен договор участия в долевом строительстве №/№.

В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства с характеристиками, указанными в настоящем Договоре по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира-студия под проектным №, общей площадью с учетом балкона по проекту 29,22 кв.м., общей площадью по проекту 28,33 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 12,03 кв.м., кухни площадью 4,32 кв.м., прихожей площадью 7,53 кв.м., санузла площадью 4,45 кв.м., балкона площадью 0,89 кв.м., расположенная на 10-м этаже, в первом подъезде в осях «Д-И» и «6-8» Многоквартирного дома позиции 7.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена строительства (создания) Застройщиком Объекта долевого строительства составляет 1 519 440 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2. Договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 52 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Застройщик ООО «МСК-Строй» принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.2 Договора в установленный срок не исполнил, передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, что подтверждается передаточным актом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просила уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

Таким образом, судом установлено, что ООО «МСК-Строй» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общем размере 150 981,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (271 день).

В обоснование заявленного требования представлен следующий расчет неустойки: 1 519 440 * 271* 2 * 1/300 * 5,5% = 150 981,69 руб.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 5,5%.

В данном случае суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, который является арифметически верным.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 150 981,69 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 75 990,84 руб., исходя из расчета: (150 981,69 руб.+ 1 000 рублей) * 50 %.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» ИНН 7729482490, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 981,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 75 990,84 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в местный бюджет в размере 4219,62 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-109/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г.Ростов-на-Дону

Федеральный судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ляшова А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конохова А.В. к Любимов Ю.С., Любимов М.Ю., Барановской Л.И., Шаблиенко А.В. о признании права собственности на жилой дом

Установил:

Истец обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Любимов Ю.С., Любимов М.Ю., Барановской Л.И., Шаблиенко А.В. о признании права собственности на жилой дом.

В судебные заседания, назначенные на 18.12.2012г. в 11 часов 00 минут и 14.01.2013г. в 10 часов 00 минут, истец, извещенный должным образом, не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Коноховой А.В. - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ

Определил:

Исковое заявление Конохова А.В. к Любимов Ю.С., Любимов М.Ю., Барановской Л.И., Шаблиенко А.В. о признании права собственности на жилой дом – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене определения вследствие уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Определение обжалованию ...

...не подлежит.

Судья

Дело № 2-1605/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конохова А.В. к Любимов Ю.С., Любимов М.Ю., Барановской Л.И., Шаблиенко А.В., администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец Конохова А.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Любимову Ю.С., Любимову М.Ю., Барановской Л.И., Шаблиенко А.В., третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения, находящегося по адресу: .... Остальная часть домовладения принадлежит ответчикам: Любимову Ю.С. - 2/30 доли, Любимову М.Ю. - 2/30 доли, Барановской Л.И. - 2/30 доли, Шаблиенко А.В.-3/10 доли. Согласно справке МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от ... №, в домовладении по адресу: ..., произведен раздел земельного участка на два самостоятельных, в результате чего Амагяняну А.В. (является продавцом по заключенному с истцом договору купли-продажи от ...) выделен земельный участок с находящимся на нем жилым домом литер «Ф» по адресу: .... Жилой дом литер «И» и летняя кухня литер «Д» снесены. На возведение жилого дома литер «Ф» разрешение не требуется согласно Ф3-93 от .... Согласно заключению НЭОО «Эксперт» № от ... жилой дом литер «Ф», расположенный в домовладении № по ... в ..., являющийся зданием III группы капитальности и III степени огнестойкости и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу ф 1.4., -жилой дом литер «Ф» по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению - соответствуют требованиям действующих норм и правил (строительно- техническим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к одноквартирным жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий...

... бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 « Дома жилые одноквартирные», -жилой дом Лит. «Ф» соответствует требованиям СП 42-101 -2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», МДС 40- 2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение), ВСН 61-89 (р.) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СанПин 2.2.1/2....-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». На земельном участке, расположенном по адресу ..., кадастровый номер: №, общей площадью 602.00 кв.м., в фактическом пользовании истца находится жилой дом литер «Ф» общей площадью 266, 7 кв.м., расположенный по адресу: ..., фактическом пользовании Любимова Ю.С., Любимова М.Ю., Барановской Л.И.находится литер «С» общей площадью 81,9 кв.м.; Шаблиенко А.В. находится литер «А» общей площадью 70,2 кв.м. Согласно ответу администрации Ворошиловского района, вопрос узаконения самовольно возведенной пристройки не входит в компетенцию администрации Ворошиловского района.

Таким образом, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом литер «Ф», общей площадью 266,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., прекратить право обшей долевой собственности между Конохова А.В. и Любимов Ю.С., Любимов М.Ю., Барановской Л.И., Шаблиенко А.В. на домовладение, расположенное по адресу ..., выделить в собственность Конохова А.В. жилой дом литер «Ф» общей площадью 266,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., а ответчикам, Любимов Ю.С., Любимов М.Ю., Барановской Л.И., Шаблиенко А.В. литер «А» общей площадью 46,1 кв. м., литер «С» общей площадью 13,1 кв.м.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом литер «Ф», общей площадью 266,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., прекратить право обшей долевой собственности между Конохова А.В. и Любимов Ю.С., Любимов М.Ю., Барановской Л.И., Шаблиенко А.В. на домовладение, расположенное по адресу ..., выделить в собственность Конохова А.В. жилой дом литер «Ф» общей площадью 266,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., а ответчикам, Любимов Ю.С., Любимов М.Ю., Барановской Л.И. литер «С» общей площадью 81,9 кв.м.; Шаблиенко А.В. литер «А» общей площадью 70,2 кв.м.

Протокольным определением суда от 30.05.2013 года администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону была переведена из числа третьих лиц в статус соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Штумак О.В., в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Любимов Ю.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик Барановская Л.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик Шаблиенко А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчик Любимов М.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ – одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актом, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения и приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от ...), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе - вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из ч. 1 ст. 28 указанного Закона, права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (пункт 26), следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящиеся по адресу: ....

Остальная часть домовладения принадлежит ответчикам: Любимову Ю.С. - 2/30 доли в праве общей долевой собственности, Любимову М.Ю. - 2/30 доли в праве общей долевой собственности, Барановской Л.И. - 2/30 доли в праве общей долевой собственности, Шаблиенко А.В.-3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и домовладение.

Согласно справке МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от ... №, в домовладении по адресу: ..., произведен раздел земельного участка на два самостоятельных, в результате чего Амагяняну А.В. (продавец по заключенному с Коноховой А.В. договору купли-продажи от ...) выделен земельный участок с находящимся на нем жилым домом литер «Ф» по адресу: ....; жилой дом литер «И» и летняя кухня литер «Д» снесены. На возведение жилого дома литер «Ф» разрешение не требуется согласно Ф3-93 от ....

Согласно заключению НЭОО «Эксперт» № от ...: жилой дом литер «Ф», расположенный в домовладении № по ... в ..., являющийся зданием III группы капитальности и III степени огнестойкости и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу ф 1.4., -жилой дом литер «Ф» по набору конструктивных элементов, существующему объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению - соответствуют требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к одноквартирным жилым домам, и приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», -жилой дом литер «Ф» соответствует требованиям СП 42-101 -2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», МДС 40- 2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение), ВСН 61-89 (р.) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СанПин 2.2.1/2....-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому он признан судом достоверным и соответствующим действительности, а потому может быть положен в основу доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу ..., кадастровый номер: №, общей площадью 602.00 кв.м., в фактическом пользовании истца находится жилой дом литер «Ф» общей площадью 266, 7 кв.м., расположенный по адресу: ..., в фактическом пользовании Любимова Ю.С., Любимова М.Ю., Барановской Л.И.находится литер «С» общей площадью 81,9 кв.м.; в фактическом пользовании Шаблиенко А.В. находится литер «А» общей площадью 70,2 кв.м.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики Любимов Ю.С., Барановская Л.И., Шаблиенко А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем имеется их подписи в протоколе судебного заседания.

Ответчик Любимов М.Ю. в судебное заседание не явился, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду не представлено.

Фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства выявлено не было. Признавшие требования иска ответчики указали, что между сторонами по делу сложился порядок пользования домовладением, а требования истца соответствуют данному порядку. При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования о разделе, определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу истцом не заявлялись, что не препятствует в дальнейшем разрешить сторонам указанный вопрос в установленном законом порядке, при недостижении согласия всех сособственников – посредством обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Коноховой А.В. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конохова А.В. к Любимов Ю.С., Любимов М.Ю., Барановской Л.И., Шаблиенко А.В., администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Конохова А.В. право собственности на жилой дом литер «Ф», общей площадью 266,7 кв.м., расположенный по адресу: ..., прекратив право обшей долевой собственности между Конохова А.В. и Любимов Ю.С., Любимов М.Ю., Барановской Л.И., Шаблиенко А.В. на домовладение, расположенное по адресу ....

Выделить в собственность Конохова А.В. жилой дом литер «Ф» общей площадью 266,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

Выделить в собственность Любимов Ю.С., Любимов М.Ю., Барановской Л.И. литер «С» общей площадью 81,9 кв.м., расположенный по адресу: ....

Выделить в собственность Шаблиенко А.В. литер «А» общей площадью 70,2 кв. м., расположенный по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.06.2013 года

Судья: