Валов Георгий Андреевич

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4029/2025

Дело № 1-731/2024 Судья Елисеев А.Я.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Вергасовой М.Х. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Валова Г.А.,

адвоката Малышевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Малышевой Л.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года, которым

ВАЛОВ Георгий Андреевич, <...>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст. 228.1 ч.3 п.«б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Валову Г.А. оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок отбывания Валовым Г.А. наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Валова Г.А., адвоката Малышевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ломакиной С.С. полагавшей необходимым приговор суда оставить без ...

...изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Валов Г.А., признан виновным в том, что <дата>. при проведении ОРМ «проверочная закупка» незаконно сбыл Свидетель №1 смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,73 гр., т.е. в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева Л.В. считает приговор суда необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного Валову Г.А. наказания, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Просит учесть, что Валов Г.А. на стадии предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде в полном объеме признал вину в совершенном преступлении; давал полные исчерпывающие показания, не отказывался от участия в следственных действиях, подробно описывал события преступления, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не предпринимал мер к сокрытию доказательств по уголовному делу, не скрывался, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, раскаялся в содеянном.

Отмечает, что Валов Г.А. на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге в квартире его бабушки, которая не возражает против проживания в ней Валова Г.А. и готова его содержать.

Указывает, что ранее неофициально работал курьером, с места работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности.

Обращает внимание на молодой возраст Валова Г.А., наличие пожилых родственников, страдающих хроническими заболеваниями, заверения Валова Г.А. о том, что более никогда не будет совершать преступлений.

Выражает сомнения по поводу того, что свидетель Свидетель №1 исполнила гражданскую позицию, добровольно согласившись участвовать в ОРМ, а также перестала употреблять запрещенные вещества, с учетом наличия у нее судимости по аналогичной статье, пояснений матери осужденного – Долбик Е.Ю. о связях с сомнительной компании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зимова О.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малышевой Л.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Валова Г.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере Свидетель №1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждается совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания осужденного Валова Г.А., полностью признавшего вину и подтвердившего обстоятельства совершения преступления; на показания свидетелей Свидетель №1, Б., исследованные судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – документами, составленными в ходе подготовки к проведению оперативно-розыскного мероприятия, а также по итогам его проведения, справкой об исследовании вещества и заключением экспертизы о том, что выданное Свидетель №1 вещество является смесью, содержащей наркотическое средство N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,73 гр., результатами личного досмотра Валова Г.А., а также вещественными доказательствами – изъятой смесью, содержащей наркотическое средство N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон.

Из заявления Свидетель №1 следует, что она добровольно согласился на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупке наркотического средства у знакомого по имени «Георгий». Перед проведением ОРМ у Свидетель №1 не установлено запрещенных предметов. После проведения ОРМ Свидетель №1 добровольно выдала один полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета. В ходе личного досмотра Валова Г.А были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые были вручены Свидетель №1 для участия в ОРМ «проверочная закупка», а также мобильный телефон. Согласно заключению эксперта, вещество, выданное Свидетель №1, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,73 гр.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку были получены и переданы органам предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований полагать, что решение о проведении в отношении Валова Г.А. ОРМ «проверочная закупка» было принято в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что участвовавшая в ОРМ Свидетель №1 употребляет наркотически средства, общается с соответствующими компаниями, что вызывает сомнение в ее добровольном участии в ОРМ «проверочная закупка», не свидетельствуют о незаконности проведения ОРМ и ее участие в ОРМ нельзя признать провоцирующим, т.к. инициатором продажи наркотического средства явился сам Валов Г.А., что он не отрицал.

Правовая оценка содеянного Валовым Г.А. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что Валов Г.А. незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство в значительном размере. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе и самим осужденным, который подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающимся личности осуждённого, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания. В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденному назначено наказание в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Отягчающих наказание Валова Г.А. обстоятельств по делу не установлено

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: совершение осужденным преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, наличие хронических заболеваний

Также суд учел данные о личности осужденного, а именно, что Валов Г.А. ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в период учебы в школе неоднократно награждался грамотами, дипломами, благодарностями, по месту работы в ООО «Полярный лис» и директором ООО «Модуль монтаж» характеризуется положительно.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Валову Г.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не установил оснований для назначения дополнительного наказания, мотивировав свои выводы.

Также суд не установил и оснований для применения положений ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ, назначив осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.228.1 ч.3 УК РФ. С указанным решением суда судебная коллегия соглашается и считает, что наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания. Вопреки доводам стороны защиты судом были учтены при назначении наказания все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения назначен Валову Г.А. правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания наказания за преступление, предусмотренное ст.228.1 ч.3 УК РФ, Валову Г.А. зачтено время нахождения под стражей из расчета один день за один день лишения свободы.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы защиты являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года в отношении ВАЛОВА Георгия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малышевой Л.В. – без удовлтворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: