Прыгунова Влада Александровна

24RS0028-01-2019-004514-41 Дело № 2-516/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

с участием: истцов – Прыгуновой В.А., Прыгунова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунова В.А., Прыгунов Е.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Прыгунова В.А., Прыгунов Е.А. обратились в суд с иском (в том числе, с уточнённым от 24 декабря 2019 года) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что 09 августа 2016 года между «Красноярский краевой фонд жилищного строительства», именуемый в дальнейшем «Застройщик» в лице Генерального директора Бердоусова С.И., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Прыгуновой В.А., Прыгуновым Е.А., именуемые в дальнейшем «Участники долевого строительства», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», заключили Договор № 7-С13 об участия в долевом строительстве в рамках программы «Жильё для российской семьи». В соответствии с указанным договором «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 28 февраля 2018 года (п.3.1) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой девятиэтажный многоквартирный дом № 13 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе города Красноярска 2 этап» с подводящими сетями и благоустройствами прилегающей территории, по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 255.197, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон, категория земель - для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства в Жилом доме со следующими характеристиками: подъезд №, этаж 5, <адрес>, количество комнат 2, общая площадь 64,21 кв.м., жилая проектная площадь квартиры без учёта лоджий и балконов 63,31 кв.м.), а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 2.1. Договора цену в сумме 2.215.850 рублей по оплате стоимости объекта долевого строительства. Свои обязательства, согласно Договору участия в долевом строительстве (№ 7-С13 от 09 августа 2016 года), в том числе по уплате, обусловленной Договором стоимости объекта долевого строительства, они (истцы) - Участники долевого строительства, выполнили в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 485 от 16 августа 2016 года по оплате Договора № 7-С13 от 09 августа 2016 года на сумму 443.170 рублей, платёжным поручением банка № 1958127 от 16 августа 2016 года на сумму 1.772.680 рублей. В соответствии с договорными условиями (п. 3.1 Договора), обязанность по передаче Объекта долевого строительства должна был...

...а быть исполнена Застройщиком «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» в срок до 28 февраля 2018 года. Тем не менее, по своей доверчивости, они имели неосмотрительность подписать дополнительное Соглашение к Договору участия в долевом строительстве (№ 7-С13 от 09 августа 2016 года) от 10 сентября 2018 года, в котором обозначили своё согласие на перенос срока по сдаче объекта долевого строительства с 28 февраля 2018 года на более поздний срок, а именно до 01 марта 2019 года. В свою очередь, даже по состоянию на 09 декабря 2019 года ответчик не исполнил своих обязательств по сдаче им Объекта долевого строительства. В связи с тем, что Красноярский краевой фонд жилищного строительства нарушил срок передачи Объекта долевого строительства, ими (Прыгуновой В.А. и Прыгуновым Е.А.) как Участниками долевого строительства ему была начислена неустойка со 02 марта 2019 года по 09 декабря 2019 года, размер которой составляет 323.994 рубля 20 копеек. Равномерно на каждого участника, указанного в Договоре участия в долевом строительстве № 7-С13 от 09 августа 2016 года полагается неустойка в размере 161 997 рублей 10 копеек. 25 сентября 2019 года ответчику была вручена претензия для урегулирования спора в добровольном порядке (претензии присвоен входящий номер 1928). 30 октября 2019 года на электронную почту истцов был получен ответ на претензию с предложением обсуждения вариантов выплаты неустойки. Тем не менее, при попытке в дальнейшем связаться с ответчиком они получили однозначный отказ в обсуждении предложенного им же варианта с чёткой рекомендацией обращаться в суд для разрешения спора. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу каждого из них: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 161.997 рублей 10 копеек; неустойку (проценты) по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки в сумме 16.967 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы Прыгунова В.А. и Прыгунов Е.А. иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснили, что их молодая семья с двумя малолетними детьми уже около 2 лет не имеет возможности переехать в полностью профинансированное ими жилое помещение.

Представитель ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности № 11 от 3 сентября 2019 года (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленному отзыву не оспаривала, что дом до настоящего времени не введён в эксплуатацию. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом финансового положения ответчика, вины генерального подрядчика, и других исключительных обстоятельств, направленных на скорейшее введение дома в эксплуатацию, просила снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2016 года между «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» («Застройщиком»), с одной стороны, и Прыгуновой В.А., Прыгуновым Е.А. («Участниками долевого строительства»), с другой стороны, заключён Договор № 7-С13 об участия в долевом строительстве в рамках программы «Жильё для российской семьи».

В соответствии с указанным договором «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 28 февраля 2018 года (п.3.1) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): жилой девятиэтажный многоквартирный дом № 13 в «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе города Красноярска 2 этап» с подводящими сетями и благоустройствами прилегающей территории, по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2», на земельном участке с кадастровым номером: №, общей площадью 255.197, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, жилой район Солонцы-2, 10 микрорайон, категория земель - для строительства многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства в Жилом доме со следующими характеристиками: подъезд №, этаж 5, <адрес>, количество комнат №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., жилая проектная площадь квартиры без учёта лоджий и балконов 63,31 кв.м.), а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную в п. 2.1. Договора цену в сумме 2.215.850 рублей по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Свои обязательства, согласно Договору участия в долевом строительстве (№ 7-С13 от 09 августа 2016 года), в том числе по уплате, обусловленной Договором стоимости объекта долевого строительства, истцы Прыгунова В.А., Прыгунов Е.А. - Участники долевого строительства, выполнили в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 485 от 16 августа 2016 года по оплате Договора № 7-С13 от 09 августа 2016 года на сумму 443.170 рублей, платёжным поручением банка № 1958127 от 16 августа 2016 года на сумму 1.772.680 рублей.

В соответствии с договорными условиями (п. 3.1 Договора), обязанность по передаче Объекта долевого строительства должна была быть исполнена Застройщиком «Красноярский краевой фонд жилищного строительства» в срок до 28 февраля 2018 года.

Тем не менее, истцы подписали с ответчиком дополнительное Соглашение к Договору участия в долевом строительстве (№ 7-С13 от 09 августа 2016 года) от 10 сентября 2018 года, в котором обозначили своё согласие на перенос срока по сдаче объекта долевого строительства с 28 февраля 2018 года на более поздний срок, а именно до 01 марта 2019 года.

В свою очередь, даже по состоянию на 09 декабря 2019 года ответчик не исполнил своих обязательств по сдаче им Объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд приход к выводу о нарушении Красноярским краевым фондом жилищного строительства установленного договором срока исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства - вышеуказанной квартиры.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд согласен с расчётом стороны ответчика и исходит из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату подачи иска - 6,25%, количества дней просрочки за период времени с 02 марта 2019 года по 09 декабря 2019 года (283 дня).

Расчёт: 2.215.850 рублей х 283 дня х 6,25 % х 2 х 1/300 = 271.737 рублей 7 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но, при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, правовое поведение ответчика, правовую природу обязательств, а также причины образования просрочки передачи объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем, по мнению суда, размер неустойки следует уменьшить до 120.000 рублей, т.е. в пользу каждого истца взыскать - по 60.000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств, с момента, определённого договорными отношениями между сторонами, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, в результате нарушения их прав, как потребителей, поскольку судом установлен факт нарушения сроков передачи объекта строительства по договору застройщиком, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу Прыгуновой В.А. 5.000 рублей, а в пользу Прыгунова Е.А. 5.000 рублей. Требуемую истцами сумму компенсации морального вреда в размере по 15.000 рублей в пользу каждого суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства подлежит взысканию штраф в пользу потребителей. Исходя из удовлетворенных исковых требований, сумма штрафа составляет 65.000 рублей. Расчёт: 120.000 + 10.000 = 130.000 / 100 % х 50 % = 65.000 рублей, т.е. по 32.500 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 5.200 рублей (4.900 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

При этом, суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки (процентов) по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки в сумме 16.967 рублей 95 копеек, поскольку следует применять специальную норму закона о применении ответственности.

Кроме того, у застройщика не возникло перед истцами денежного обязательства, имеется только имущественное – в виде передачи им квартиры. Тем самым, отсутствует неправомерное удержание, уклонение от возврата денег, иная просрочка в их уплате, также отсутствует неосновательное получение денег или сбережение за счет другого лица.

С учётом того, что за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Прыгунова В.А., Прыгунов Е.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Прыгунова В.А. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в сумме 32.500 рублей, а всего: 97.500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Прыгунов Е.А. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в сумме 32.500 рублей, а всего: 97.500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательном мотивированном виде (26 февраля 2020 года).

Председательствующий – Е.А. Семенихин

Дело № 2-634/2021

24RS0028-01-2020-005268-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2021 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Азориной А.М.

с участием истца Прыгуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыгунов Е.А., Прыгунова В.А. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Прыгунов Е.А., ФИО6 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что между сторонами 9 августа 2016 г. заключен договор № участия в долевом строительстве по программе «Жилье для ФИО1 семьи», в соответствии с условиями которого Красноярский краевой фонд Жилищного строительства принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: 10-й квартал жилого района <адрес> <адрес> 2 этап, срок сдачи дома - не позднее 28 февраля 2018 г. и передать истцам, являющимся участниками долевого строительства, двухкомнатную квартиру с условным номером 249 общей проектной площадью 64,21 кв.м. Однако, фактически жилое помещение по почтовому адресу: <адрес>, <адрес> передано истцам по акту приема-передачи лишь 25 августа 2020 г. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2019 г. по 9 декабря 2019 ...

...г. в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей, а всего 97 000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10 декабря 2019 г. по 25 августа 2020 г. в сумме 106 656 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания Прыгунова В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Истец Прыгунов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика Снигирь Ю.А., действующая на основании доверенности от 3 сентября 2020 г., в судебное заседание не явилась, представив письменные возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на положения Постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. № 423 указала, что в период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. не подлежит начислению неустойка, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2016 г. между застройщиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства и участниками долевого строительства Прыгунов Е.А., Прыгунова В.А. заключен договор №-№ участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» на территории <адрес>, в соответствии с условиями которого Красноярский краевой фонд Жилищного строительства принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой <адрес> по строительному адресу: 10-й квартал жилого района <адрес> 2 этап и передать истцам двухкомнатную квартиру с условным номером 249 общей проектной площадью 64,21 кв.м. (л.д.8-13).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что строительство жилого дома будет завершено и объект долевого строительства, указанный в пункте 1.1 настоящего договора будет передан участникам долевого строительства не позднее 28 февраля 2018 г. Датой передачи является дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 г. с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2019 г. по 9 декабря 2019 г. в сумме 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей, а всего 97 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 35-37).

Фактически жилое помещение по почтовому адресу: <адрес> передано истцам по акту приема-передачи 25 августа 2020 г. (л.д. 22).

В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию своевременно не исполнены, 18 сентября 2020 г. истцами представителю Красноярского краевого фонда жилищного строительства вручена претензия о выплате неустойки за период с 10 декабря 2019 г. по 25 августа 2020 г. (л.д. 16-17), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной передаче истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что Красноярским краевым фондом жилищного строительства нарушены условия договора долевого участия в строительстве о сроке передачи квартиры, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, исчисленная с 10 декабря 2019 г. по 25 августа 2020 г., исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Указанное Постановление вступило в силу 3 апреля 2020 г.

Следовательно, с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки с 10 декабря 2019 г., неустойка подлежит расчету по 2 апреля 2020 г. включительно.

2 215 850 (цена договора) х 115 дней х 7,5 % (информационное сообщение Банка России от 9 февраля 2018 г. на день, когда должны быть исполнены обязательства) х 2 х 1/300 = 127 411 рублей 38 копеек.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, исходит из того, что заявленная истцами неустойка в общем размере 288 060 рублей 50 копеек не соответствует последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Прыгунов Е.А., Прыгунова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, его размер составит 55 000 рублей, исходя из расчета: (100 000 + 10 000) / 2.

При этом, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей, сумма которого снижена на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штрафа в размере 15 000 рублей.

Положениями ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в размере 4 084 рублей (3 784 рублей + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Прыгунов Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Прыгунова В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 084 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 14 января 2021 г.

Копия верна

С.И. Фроленко