Барановская Ольга Вячеславовна

Судья Мороз И.М Дело № 2а-243/2022

Судья апелляционной инстанции Толстик Н.В. Дело № 33а-11898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Новосибирск

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Толстик Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Управления ФССП России по Новосибирской области на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2022 года, которым удовлетворено заявление административного истца Барановского Романа Васильевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Барановский Р.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Трусовой А.С. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по приостановлению взыскания с административного истца денежных средств по исполнительному листу ФС №№, выданному Октябрьским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу №2-4073/2020.

Кроме того, Барановский Р.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Трусовой А.С., Плотниковой Ю.В., Гутниковой Е.А., Вандакуровой Е.М., Лейберт С.Г., начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий, выразившихся во взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС №№ от 16.02.2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2022 указанные ...

...дела были объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2022 года административное исковое заявление Барановского Р.В. удовлетворено.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела Барановский Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП России по Новосибирской области судебных расходов в общей сумме 35 000 рублей (т.2 л.д.161).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2022 года заявление Барановского Р.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления ФССП России по Новосибирской области в пользу Барановского Р.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, УФССП по НСО подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

По доводам жалобы, данная категория дел не представляет особой сложности, а потому не требует больших временных затрат на подготовку процессуальных документов и изучение представленных материалов. Заявленный размер судебных расходов апеллянт считает явно завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку административный иск Барановского Р.В. удовлетворен судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец имеет право требовать возмещения понесенных судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены соглашение №6/1-ОЮ/21 об оказании юридической помощи от 20.09.2021, заключенное между Барановским Р.В. и адвокатом Волкодав Т.А., а также соглашение об оказании юридической помощи №4 от 21.01.2022, заключенное между Барановским Р.В. и адвокатом Коросировой Е.И.

Указанными соглашениями предусмотрена оплата юридических услуг в сумме 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5 000 рублей – за составление административного искового заявления.

Факт оказание услуг по указанным соглашениям подтверждается материалами дела, оплата услуг на общую сумму 35 000 рублей подтверждается представленными в дело платежными документами – квитанциями (т.2 л.д.166-169б).

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу №2а-243/2022 подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу Барановского Р.В., районный суд обоснованно признал сумму заявленных расходов разумной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представители административного истца Волкодав Т.А. готовила административный иск, приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.10.2021 и 13.01.2022, а представитель административного истца Коросирова Е.И. приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции с перерывами, состоявшихся 08.02.-11.02.2022 и 04.03.-14.03.2022.

Учитывая объем работы, выполненной представителями административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с УФССП по НСО как главного распорядителя бюджетных средств в пользу Барановского Р.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей денежной суммы в размере 35 000 рублей.

Взысканная судом денежная сумма, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2022 отмене не подлежит, а частная жалоба Управления ФССП России по Новосибирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Управления ФССП России по Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Толстик Н.В.

УИД 54RS0007-01-2021-005211-91

Дело № 2-5154/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановской О. В. к Барановскому Р. В. о снятии временного ограничения права на выезд за пределы РФ, разрешении выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что /дата/ между Барановской О. В. и Барановским Р. В. был зарегистрирован брак в 91500002 Отделе записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия-Алания, актовая запись №.

/дата/ у истца и ответчика родился сын Барановский Б. Р. и /дата/ у супругов родился сын, Барановский Д. Р..

С 2019 года фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместная жизнь сторон не сложилась по причине отсутствия взаимопонимания и многочисленных измен супруга.

Истец и ответчик именно с 2019 года проживают отдельно друг от друга, совместного хозяйства-не ведут, дети проживают с матерью, в квартире, принадлежащей матери истца (с 2014 года), что подтверждается свидетельствами №, № и № о регистрации по месту пребывания, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ от /дата/ (дело №) о взыскании с Барановского Р.В. алиментов на...

... содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 его заработка и/или иного дохода ежемесячно с /дата/.

/дата/ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка <адрес>.

Истица работает в ПАО ВТБ Банке на хорошей должности, получает высокую заработную плату, совместно проживает с детьми, заботится об их материальном содержании, здоровье, занимается из воспитанием, психологическим и физическим развитием, дети учатся в хорошей школе, у них высокие учебные достижения, ведут активную жизнь, помимо школы сыновья ходят на спортивные бальные танцы, посещают Школу искусств по классу скрипки, Воскресную школу при соборе благоверного князя Александра Невского (с сентября 2016 г.), на выходных занимаются большим теннисом, английским языком, указанное подтверждается характеристикой с места работы, справками 2НДФЛ, характеристикой от соседей.

/дата/ ответчиком было подано заявление о временном ограничении права несовершеннолетних Барановского Б. Р., /дата/ г.р. и Барановского Д. Р., /дата/ г.р. на выезд из Российской Федерации.

При этом. Ответчик более года игнорировал звонки и смс истца по вопросам, связанным с развитием детей, помощью, встречам. Ответчик редко общался с сыновьями на момент подачи указанных заявлений.

Более того, старший сын и особенно Барановский Д.Р. (младший сын) нуждаются в посещении санаторно-курортных мест по показаниям врачей, а самое главное, сыновья из- за поданного отцом заявления ограничены в общении с бабушкой и дедушкой, с которыми у детей всегда были близкие отношения.

С согласно медицинским справкам, дети наблюдаются, а младший ребенок состоит на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства. Часто болеют простудными заболеваниями. Практически все перенесенные ОРВИ и ОРЗ имеют последующие осложнения: у старшего сына сопровождаются отитами, у младшего - обострением бронхиальной астмы (обструктивные бронхиты и стенозы гортани). Старший ребенок имеет двустороннюю пилоэктазию и расширенную полостную систему обеих почек (УЗИ почек и надпочечников от /дата/). Младший ребенок состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ НСО ГКП N3 с диагнозом бронхиальная астма средней степени тяжести (справка от педиатра от /дата/).

Данное заболевание предусматривает проведение постоянной базисной терапии с применением бронхолитиков и противоаллергических препаратов, а при остром приступе, спастическом кашле - применение ингаляций с разведением лекарственных препаратов в определенных пропорциях.

Данное лечение назначено с января 2020 года и по настоящее время пульмонологом (назначение от /дата/) и с /дата/ уже с добавлением усиленных доз гормональных препаратов (назначение от 25.12.2020г.)

Данное течение болезни предусматривает сопровождение аллергологом- иммунологом (справка от 26.01.21г.), где врач рекомендует постоянный гипоаллергенный строгий быт и диету.

Таким образом, детям необходимы постоянные лечебные занятия в бассейне, наблюдение врача, поездки на море.

При этом, именно истец самостоятельно, в том числе финансово, старается через путешествия развивать детей, так, два года назад (2019 год) Истец возила детей на 10- дневную экскурсию в Москву, весной этого года (2021 год) на школьных каникулах отдыхала с сыновьями в Сочи (авиабилеты и билеты Сочи-парк имеются), в том числе, по показаниям врачей.

Галян А.А. и Галян В.И. являются матерью и отцом Истца. Проживают на Украине, в собственности у бабушки имеются две квартиры, в Луганске и Харькове (второй по численности населения <адрес>), соответственно, находится, несет бремя содержания и там, и там.

Общение с близкими родственниками и поездка в родной город родителей и в целом путешествие развивают детей, передают опыт всей семьи, дети становятся разносторонне развитыми. Ведь общение с мамой и папой отличается от общения с бабушкой и дедушкой, дети учатся взаимодействовать с разными людьми, они становятся более общительными и коммуникабельными, учатся ставить себя на место другого, считаться с мнением других людей.

Таким образом, необходимость выезда детей за границу в Украину обусловлено рядом факторов: благоприятный умеренно-континентальный с мягкой зимой климат полезен для физического развития и здоровья, в особенности для ребенка, имеющего хроническое заболевание органов дыхания (бронхиальная астма средней степени тяжести), экскурсионные программы развивают миропонимание и интеллект ребенка, общение с бабушкой и дедушкой укрепит родственные связи.

Исходя из интересов детей, истец планирует вместе с сыновьями вылететь в Украину в период с /дата/ по /дата/ (в период новогодних праздников) в сопровождении матери, без получения согласия на выезд от отца.

Своим препятствием в выезде ребенка за границу, ответчик грубо нарушил права несовершеннолетних детей, так как никаких оснований для запрета на выезд у Ответчика не было.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

Согласно ст.54 п.2. ст.56 п.п.1.2 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, па защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения родителей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ роди дели имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно cт. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

При этом реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванных правовых нормах, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания роди гелей разрешить выезд ребенка за пределы Российской Федерации или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних граждан РФ, выезжающих из РФ, защита их прав и законных интересов за пределами адрес, возлагаются на родителей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, нормами Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что первоочередное внимание должно уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является соблюдение прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит разрешить выезд несовершеннолетних - Барановского Б. Р.. /дата/ г.р. и Барановского Д. Р.. /дата/ г.р. за пределы Российской Федерации в Республику Сербия с /дата/ по /дата/ в сопровождении матери Барановской О. В., /дата/ г.р. без согласия отца Барановского Р. В., <данные изъяты>.р., и в республику Украина, в том числе в неподконтрольную украинской власти территорию Луганской и <адрес> с /дата/ по /дата/ в сопровождении матери Барановской О. В., /дата/ г.р. без согласия отца Барановского Р. В., <данные изъяты>.р., через транзитные страны: Латвия (аэропорт в Риге, Турция (аэропорт в Стамбуле).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя, которая настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Представил письменные возражения, из которых следует, что выезд за пределы РФ, в страны, на которых настаивает истица, может пагубно отразиться на жизни и здоровье несовершеннолетних.

Представитель ООиП <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования заявления в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между Барановской О. В. и Барановским Р. В. был зарегистрирован брак в 91500002 Отделе записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия-Алания, актовая запись №.

/дата/ у Барановской О.В. и Барановского Р.В. родился сын Барановский Б. Р.; /дата/ у супругов родился сын, Барановский Д. Р., что подтверждается свидетельствами о рождении, приложенными к настоящему исковому заявлению.

С 2019 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены, совместная жизнь не сложилась по причине отсутствия взаимопонимания.

Барановская О.В. и Барановский Р.В. с 2019 года проживают отдельно друг от друга, совместного хозяйства-не ведут, дети проживают с матерью, в квартире, принадлежащей матери Истца (с 2014 года), что подтверждается свидетельствами №, № и № о регистрации по месту пребывания, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП.

Мировым судьей 7-го судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ от /дата/ (дело №) о взыскании с Барановского Р.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 его заработка и/или иного дохода ежемесячно с /дата/.

/дата/ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи 3-го судебного участка <адрес>.

Как следует из представленных документов, Барановская О.В. трудоустроена в ПАО ВТБ Банке, получает высокую заработную плату, совместно проживает с детьми, заботится об их материальном содержании, здоровье, занимается из воспитанием, психологическим и физическим развитием: дети учатся в школе, у них высокие учебные достижения, ведут активную жизнь, помимо школы сыновья ходят на спортивные бальные танцы, посещают Школу искусств по классу скрипки, Воскресную школу при соборе благоверного князя Александра Невского (с сентября 2016), на выходных занимаются большим теннисом, английским языком. Данные обстоятельства подтверждается характеристикой с места работы, справками 2НДФЛ, характеристикой от соседей.

/дата/ Барановским Р.В. подано заявление о временном ограничении права несовершеннолетних Барановского Б. Р., /дата/ г.р. и Барановского Д. Р., /дата/ г.р. на выезд из Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчика следует, что дети нуждаются в посещении санаторно-курортных мест по показаниям врачей, а самое главное, сыновья из- за поданного отцом заявления ограничены в общении с бабушкой и дедушкой, с которыми у детей всегда были близкие отношения.

Из представленных медицинских справок и выписок следует, что дети наблюдаются, а Барановский Д.Р. состоит на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства. Дети часто болеют простудными заболеваниями. Практически все перенесенные ОРВИ и ОРЗ имеют последующие осложнения: у старшего сына сопровождаются отитами, у младшего - обострением бронхиальной астмы (обструктивные бронхиты и стенозы гортани). Старший ребенок имеет двустороннюю пилоэктазию и расширенную полостную систему обеих почек (УЗИ почек и надпочечников от /дата/). Младший ребенок состоит на диспансерном учёте в ГБУЗ НСО ГКП N3 с диагнозом бронхиальная астма средней степени тяжести (справка от педиатра от /дата/). Данное заболевание предусматривает проведение постоянной базисной терапии с применением бронхолитиков и противоаллергических препаратов, а при остром приступе, спастическом кашле - применение ингаляций с разведением лекарственных препаратов в определенных пропорциях. Данное лечение назначено с января 2020 года и по настоящее время пульмонологом (назначение от /дата/) и с /дата/ уже с добавлением усиленных доз гормональных препаратов (назначение от 25.12.2020г.). Данное течение болезни предусматривает сопровождение аллергологом- иммунологом (справка от 26.01.21г.), где врач рекомендует постоянный гипоаллергенный строгий быт и диету. Таким образом, детям необходимы постоянные лечебные занятия в бассейне, наблюдение врача, поездки на море.

Барановская О.В. самостоятельно, в том числе финансово, старается через путешествия развивать детей, так, два года назад (2019 год) истица возила детей на 10- дневную экскурсию в Москву, весной этого года (2021 год) на школьных каникулах отдыхала с сыновьями в Сочи, в том числе, по показаниям врачей.

Из материалов дела также следует, что Галян А.А. и Галян В.И. являются матерью и отцом Истца. Проживают на Украине, в собственности у бабушки имеются две квартиры, в Луганске и Харькове, родителя истца несут бремя содержания жилых помещений.

Из пояснений представителя истца следует, что общение с близкими родственниками и поездка в родной город родителей и в целом путешествие развивают детей, передают опыт всей семьи, дети становятся разносторонне развитыми. Ведь общение с мамой и папой отличается от общения с бабушкой и дедушкой, дети учатся взаимодействовать с разными людьми, они становятся более общительными и коммуникабельными, учатся ставить себя на место другого, считаться с мнением других людей. Таким образом, необходимость выезда детей за границу в Украину обусловлено рядом факторов: благоприятный умеренно-континентальный с мягкой зимой климат полезен для физического развития и здоровья, в особенности для ребенка, имеющего хроническое заболевание органов дыхания (бронхиальная астма средней степени тяжести), экскурсионные программы развивают миропонимание и интеллект ребенка, общение с бабушкой и дедушкой укрепит родственные связи.

Исходя из интересов детей, Барановская О.В. планирует вместе с сыновьями вылететь в Украину в период с /дата/ по /дата/ (в период новогодних праздников) в сопровождении матери, без получения согласия на выезд от отца, а также летом посетить родственников истца.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

Согласно ст.54 п.2. ст.56 п.п.1.2 Семейного Кодекса РФ ребенок имеет право на обеспечение его интересов, всестороннее развитие, на защиту своих прав и законных интересов. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения родителей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними, вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно cт. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

При этом реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванных правовых нормах, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы Российской Федерации или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетних граждан РФ, выезжающих из РФ защита их прав и законных интересов за пределами адрес, возлагаются на родителей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, нормами Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что первоочередное внимание должно уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является соблюдение прав и интересов несовершеннолетнего ребенка.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН /дата/, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от /дата/ N-1559-1 (далее - Конвенция о правах ребенка) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст.18 Конвенции о правах ребенка, основная ответственность за воспитание и развитие ребенка возложена на родителей, предметом главной заботы которых должно быть наилучшее обеспечение его интересов.

Согласно принятой Генеральной Ассамблеей ООН /дата/ Декларации прав ребенка наилучшее обеспечение интересов ребенка должно быть руководящим принципом для тех, на ком лежит ответственность за его образование и обучение, прежде всего для его родителей (принцип 7).

В силу ч.1 ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Согласно ст.21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

В силу ст.20 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.61 СК РФ, предусматривающими равенство прав и обязанностей обоих родителей, считает, что реализация права каждого родителя не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст.17 Конституции РФ, ст.31 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989г., вступившей в силу для СССР 15.09.1990г. и не может ставиться в зависимость от неразрешенных между родителями проблем. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п.2 ст.56 СК РФ.

С учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу, что разрешение на выезд несовершеннолетних за границу носит временный характер, определен разумным периодом и конкретной страной-направлением, а потому временный выезд в указанные страны детей в сопровождении матери полностью соответствует интересам детей и не нарушает прав второго родителя – ответчика Барановского Р.В. Кроме того, суд принимает во внимание, здоровье детей, рекомендации врачей, а также наличие родственников у истца и несовершеннолетних за пределами РФ.

При этом, доводы ответчика о наличии угрозы для жизни и здоровья детей, в случае выезда за пределы РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не могут являться препятствием для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Барановской О. В. к Барановскому Р. В. о снятии временного ограничения права на выезд за пределы РФ, разрешении выезда за пределы РФ удовлетворить.

Разрешить выезд несовершеннолетних - Барановского Б. Р.. /дата/ г.р. и Барановского Д. Р.. /дата/ г.р. за пределы Российской Федерации в Республику Сербия с /дата/ по /дата/ в сопровождении матери Барановской О. В., /дата/ г.р. без согласия отца Барановского Р. В., <данные изъяты>.р., и в республику Украина, в том числе в неподконтрольную украинской власти территорию Луганской и <адрес> с /дата/ по /дата/ в сопровождении матери Барановской О. В., /дата/ г.р. без согласия отца Барановского Р. В., <данные изъяты>.р., через транзитные страны: Латвия (аэропорт в Риге, Турция (аэропорт в Стамбуле).

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.

УИД 54RS0007-01-2021-004807-42

Дело № 2а-243/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Лачиновой А.Л.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барановского Романа Васильевича к СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Трусовой Алене Сергеевне, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Плотниковой Юлии Владимировне, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Гутниковой Екатерине Анатольевне, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Вандакуровой Елене Михайловне, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Павловой Ольге Сергеевне, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Дорощук Ольге Владимировне, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО старшему судебному приставу Кукалевой Наталье Сергеевне и УФССП по НСО о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Трусовой (Венковой) А.С., выразившееся в непринятии мер по приостановлению взыскания с административного истца денежных средств по исполнительному листу серии ФС №, выданному Октябрьским районным судом г. Нов...

...осибирска по гражданскому делу №.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Новосибирска находится административное дело №2а-243/2022 по административному иску Барановского Романа Васильевича к СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Трусовой (Венковой) Алене Сергеевне, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Гутниковой Екатерине Анатольевне, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Вандакуровой Елене Михайловне, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Плотниковой Юлии Владимировне, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Лейберт Светлане Геннадьевне и УФССП по Новосибирской области о признании действий, выразившихся во взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС № от /дата/, незаконными.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.01.2022 указанные дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства административным истцом были уточнены исковые требования, согласно которым административный истец просил признать действия административных ответчиков, выразившихся во взыскании денежных средств по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, незаконными. В обоснование исковых требований административный истец указал, что являлся стороной исполнительного производства № от /дата/, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу №2-4073/2020 на основании заочного решения от /дата/. Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ указанное заочное решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение по существу. /дата/ указанное определение было направлено. /дата/ вынесено определение о принятии мер предварительной защиты, согласно которому исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, было приостановлено. /дата/ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-132/2022 в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества было отказано в полном объеме. Однако, взыскание денежных средств, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, продолжалось до февраля 2022 года включительно. В связи с выше изложенным, административный истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Административный истец Барановский Р.В. и его представитель адвокат Коросирова Е.И. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Трусова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вандарурова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Гутникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Плотникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Павлова О.С. судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дорощук О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старший судебный пристав Кукалева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Сибирского округа войск национальной гвардии РФ по доверенности Узденов М.С. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство прекращено после получения постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Гутниковой Е.А.

Заинтересованное лицо Барановская О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Заинтересованное лицо начальник ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - старший судебный пристав Лейберт С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - старший судебный пристав Кукалева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны административного истца, представителя заинтересованного лица Управления Сибирского округа войск Национальной Гвардии РФ, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В силу положений ст. 60 и ст. 61 КАС РФ суд принимает только те допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что заочным решением от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.17-20 Т.1) исковые требования Барановской О.В. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, в том числе взыскана с Барановского Р.В. денежная компенсация в размере 7 263,93 долларов США, эквивалентных, 519 988 рублей 43 копейки (по состоянию на /дата/ курс доллара США 71,585 рублей), денежная компенсация в размере 101 435 рублей 11 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 9 414 рублей.

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист по гражданскому делу № серии ФС № (л.д. 33-34 Т.1).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Ивановым Г.К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д.35-37 Т.1).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Венковой (ныне Трусова) А.С. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.38-39 Т.1).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Венковой (ныне Трусова) А.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.6 Т.2).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Венковой (ныне Трусова) А.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.40-41 Т.1).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Венковой (ныне Трусова) А.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.42-43 Т.1).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Венковой (ныне Трусова) А.С. было вынесено постановление о взыскании исп. Сбора по ИП имущественного характера (л.д.44-45 Т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в рамках гражданского дела № вынесено постановление об отмене заочного решения от /дата/ и возобновлении рассмотрения дела по существу (л.д.11-12 Т.1).

/дата/ Барановкой О.В. была подана частная жалоба на указанное определение (л.д.115-119 Т.1), которая была оставлена без удовлетворения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.121-124 Т.1).

Из сопроводительного письма (л.д.97 Т.1) следует, что данное определение было направлено в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области /дата/ (л.д.97 Т.1) и было получено /дата/ (л.д.114 Т.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, по делу №, до вступления в законную силу судебного акта по данному административному иску (л.д.23 Т.1).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Венковой (ныне Трусова) А.С. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с /дата/ по /дата/ включительно (л.д.46 Т.1).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Гутниковой Е.А. было вынесено постановление о приостановлении ИП (иное), согласно которому исполнительное производство № с /дата/ было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.47 Т.1).

Из представленной административным истцом справки от /дата/ № (л.д.5 Т.2) следует, что с административного истца по месту службы производятся удержания имущественного характера на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/, в сентябре сумма удержания составила 15 818 рублей 94 копейки.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Гутниковой Е.А. было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.94 Т.2).

Из представленной административным истцом справки от /дата/ № (л.д.93 Т.2) следует, что с административного истца по месту службы производятся удержания имущественного характера на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/, в октябре сумма удержания составила 16 404 рубля 38 копеек, в ноябре сумма удержания составила 16 404 рубля 21 копейка, в декабре сумма удержания составила 16 747 рублей 17 копеек.

Из представленной в материалы дела справки от /дата/ № (л.д.98 Т.2) следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от /дата/ о приостановлении исполнительного производства № в отношении административного истца в адрес Управления Сибирского округа войск национальной гвардии РФ не поступало.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления Барановской О.В. о разделе совместно нажитого имущества было отказано в полном объеме (л.д.133-139 Т.2).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Трусовой А.С. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № (л.д.165 Т.2).

Из представленной в материалы дела справки от /дата/ № (л.д.117 Т.2) следует, что с административного истца по месту службы производятся удержания имущественного характера на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от /дата/, в феврале сумма удержания составила 16 404 рубля 38 копеек.

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

П. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64ФЗ N 229-ФЗ).

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (ч. 2 ст. 42 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств того, что копия постановления от /дата/ о приостановлении ИП (иное), согласно которому исполнительное производство № с /дата/ было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, была направлена по месту службы должника в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имели место действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившееся в непринятии мер по направлению по месту службы должника копии постановления от /дата/ о приостановлении ИП (иное), согласно которому исполнительное производство № с /дата/ было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, что привело ко взысканию денежных средств по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Барановского Романа Васильевича к СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Трусовой Алене Сергеевне, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Плотниковой Юлии Владимировне, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Гутниковой Екатерине Анатольевне, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Вандакуровой Елене Михайловне, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Павловой Ольге Сергеевне, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Дорощук Ольге Владимировне, начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО старшему судебному приставу Кукалевой Наталье Сергеевне и УФССП по НСО о признании действий (бездействия) незаконным – удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Трусовой Алены Сергеевны, Плотниковой Юлии Владимировны, Гутниковой Екатерины Анатольевны, Вандакуровой Елены Михайловны, Павловой Ольги Сергеевны, Дорощук Ольги Владимировны, начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО старшего судебного пристава Кукалевой Натальи Сергеевны и УФССП по НСО, выразившиеся в непринятии мер по направлению по месту службы должника копии постановления от 29.08.2021 о приостановлении ИП (иное), согласно которому исполнительное производство №55221/21/54007-ИП с 29.08.2021 было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, что привело к взысканию денежных средств по исполнительному производству №55221/21/54007-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №031409381.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу – /подпись/