Лавринович Екатерина Степановна

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Красноярск

Дело №2 – 3585/2015

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавринович ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лавринович Е.С. обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» (ранее - ОАО ИКБ «Совкомбанк») с иском о защите прав потребителей, признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму №, в условия которого включены положения, ущемляющие права потребителя в части наложения на заемщика обязанности произвести плату за подключение к Программе страхования защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составило №. Истец полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования; бланк кредитного договора, представленного ответчиком, является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита; в типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика, также сумма платы за подключение к программе коллективного страхования была приведена без указания того, какую именно сумму в ней составляет непосредственно страховая премия и вознаграждение банка. С учетом изложенного просит признать условия вышеуказанного кредитного договора в части присоединения заемщика к...

... страховой программе недействительными: а также взыскать с ответчика: незаконно удержанную комиссию в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; неустойку в размере №; компенсацию морального вреда в сумме №; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; оплату услуг представителя в размере №.

В зале суда представитель истца Лавринович Е.С. – Шубина Н.Ф. (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Гаврюсева А.Ю. (доверенность в деле) в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием и без него. При заключении кредитного договора всем заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при получении согласия заемщик в заявлении ставит свою подпись. В данном случае страхование жизни и здоровья истицы при заключении кредитного договора было добровольным, поскольку не являлось обязательным условием предоставления кредита и оформлено при наличии добровольного согласия и желания заемщика, что подтверждается имеющимися документами, собственноручно подписанными истцом при получении кредита. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов обеих сторон в случае наступления страхового случая. Банк довел всю необходимую информацию до потребителя, в тексте заявления-оферты со страхованием указано, что в пользу страховой компании будет удержано 69,53% от суммы платы за страхование, остальное банк оставляет себе. Также в тексте заявления указано, что заемщик может самостоятельно застраховать свои риски либо вообще не страховаться. Считает, что со стороны банка никаких нарушений не допущено. Кроме того, после того, как Лавринович Е.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате платы за страхование, банк в индивидуальном порядке, не желая терять клиента, пошел ей навстречу и возвратил №, зачислив их на лицевой счет истца, эта сумма направлена в счет гашения задолженности по кредиту. Также ответчик считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, а также является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Относительно требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает данное требование необоснованным, так как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С размером компенсации морального вреда ответчик также не согласен, поскольку он явно завышен и не отвечает признаку разумности.

Представитель третьего лица ЗАО СК «МетЛайф» (ранее – ЗАО «АЛИКО») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определило для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика изучив исковое заявление, письменные возражения на иск, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки, исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие виды платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, а также проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавринович Е.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму № сроком на 60 месяцев под 29,90% годовых. При этом, в указанный договор сторонами включено условие о страховании жизни и от несчастных случаев заемщика, который присоединяется к программе добровольного группового страхования у страховщика ЗАО «Алико», стоимость платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,40% от суммы кредита умноженная на количество месяцев кредита, то есть № за 60 месяцев.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, либо ему не был предоставлен выбор между страховыми организациями.

Перед заключением кредитного договора заемщик Лавринович Е.С. добровольно выбрала вариант кредитования со страхованием, в связи с чем, она заполнила и подписала заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев по договору страхования, заключенному между банком и страховщиком ЗАО «Алико».

Из текста указанного заявления видно, что истцу разъяснялось право заключить договор страхования рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка-ответчика; она понимала, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность. Также ей разъяснено, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита.

Заполняя заявление-оферту на кредитование Лавринович Е.С. осознавала, понимала и подтвердила свою осведомленность о том, что помимо выбранного ей кредитного продукта со страхованием, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий внесения банку платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Она осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, понимая, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком услуг.

Также она понимала, что имела возможность самостоятельно застраховать все риски в иной страховой компании (либо не страховать эти риски вовсе), при этом, ее расходы на страхование могут оказаться ниже платы за включение в программу страховой защиты, существующей у ответчика, но она осознано выбрала именно предложенную банком программу страховой защиты заемщиков, поскольку хотела получить тот комплекс услуг, который предоставляет данная программа.

Комплекс указанных услуг, предоставляемых ответчиком в рамках программы страховой защиты заемщиков разъяснен истцу в пункте 7 заявления-оферты, она предварительно знакомилась с Условиями страхования и названной Программой.

При этом, суд отмечает, что в тексте заявления-оферты по всем ее пунктам предусмотрено два варианта ответов заемщика – «Да» и «Нет», требуемый вариант ответа выбран самим заемщиком путем проставления соответствующей отметки в графе «Да», что подтверждается собственноручными подписями истицы на каждой странице заявления.

Таким образом спорный кредит предоставлялся заемщику банком на определенных условиях, которые не противоречат действующему законодательству и с которыми Лавринович Е.С. добровольно согласилась, самостоятельно и без давления банка выбрав вариант кредитования с условием страхования ее жизни и здоровья. При этом, истец имела возможность заключить спорный кредитный договор и без данного условия (то есть – вообще без страхования), либо заключить его со страхованием, но в любой иной страховой компании без посреднических услуг банка, доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, а также без посреднических услуг банка по присоединению к Программе коллективного страхования.

Кредитный договор с истцом не содержит каких-либо условий обязательного присоединения Лавринович Е.С. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, следовательно, не нарушает прав потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывание потребителю услуги страхования при выдаче кредита отсутствовало. Присоединение к услуге добровольного страхования жизни и здоровья гражданина при получении кредита не являлось для истца обязательным и было осуществлено только с добровольного согласия заемщика Лавринович Е.С., которая имела объективную возможность отказаться от данной услуги.

В судебном заседании установлено, что потребителю было предоставлено право выбора вариантов получения кредита (со страхованием или без такового); также она была предупреждена, что участие (или неучастие) в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита; ей разъяснялась возможность и предоставлялся выбор заключения договора страхования в любой иной страховой организации без посреднических услуг банка; до ее сведения был доведен перечень услуг, оказываемых банком в рамках существующей Программы страхования и стоимость этих услуг, с которой истец согласилась.

Кроме того, услуга по включению заемщика в Программу страховой защиты заемщиков является самостоятельной услугой банка, не зависящей от условий кредитного договора, осуществив возмездную сделку по включению истца в списки застрахованных в соответствии с законодательством, банк был вправе получать за это плату с истца. О размере этой платы, ее составляющих частях заемщик был ознакомлен перед получением кредита и добровольно согласился принять участие в программе страхование на таких условиях.

Также добровольно истец выбрала для себя способ внесения платы за включение в программу страхования в виде оплаты за счет кредитных средств, а не за счет собственных средств, проставив соответствующую отметку в выбранном ей варианте.

Учитывая изложенное, доводы представителя истца о том, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и несчастных случаев не нашли своего подтверждения в зале суда и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

К доводам стороны истца о том, что до Лавринович Е.С. не доведена полная информация о предоставляемой услуге, а именно о размере комиссионного вознаграждения банку и размере перечисленной страховщику страховой премии суд относится критически, поскольку в п. 7 заявления-оферты со страхованием ответчик подробно разъяснил заемщику, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за включение в программу страховой защиты, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение заемщика в указанную программу, в результате участия в которой она получает комплекс расчетно-гарантийных услуг (приведенных в п.6 заявления), при этом банк оплачивает из названной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), а оставшуюся часть вознаграждения банк оставляет себе. При этом, истец выбрала вариант ответа «Да» в пункте 7 заявления-оферты, что свидетельствует о ее согласии с данными положениями.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании ничтожными вышеуказанных условий договора, заключенного между истцом Лавринович Е.С. и ПАО ИКБ «Совкомбанк», в удовлетворении иных производных заявленных истцом исковых требований о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, также следует отказать в полном объеме.

При этом суд также отмечает, что состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ. факт перечисления банком на лицевой счет истицы денежной суммы в размере №, направленных ответчиком в счет частичного гашения предоставленного Лавринович Е.С. кредита, сам по себе не свидетельствует о недействительности условий заключенного сторонами кредитного договора в части добровольного присоединения заемщика к программе коллективного страхования.

Поскольку каких-либо признаков недействительности этих условий, а также нарушения прав потребителя судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено, оснований для признания таких условий недействительными и взыскания требуемых истцом денежных средств не имеется. Перечисление банком вышеуказанной суммы в счет гашения имеющейся у истца задолженности суд расценивает как добровольное волеизъявление кредитора, который вправе в одностороннем порядке погасить часть задолженности своего заемщика, при этом каких-либо прав последнего не нарушено, согласие истца на такие действия ответчика не требуется.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лавринович ФИО7 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Судья И.Г. Медведев