Хаустов Егор Сергеевич

№ 12-22/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000128-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева И.В., ознакомившись с жалобой Хаустова ЕС на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаустов Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 19.11.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомоч...

...ными рассматривать жалобу.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с п. 7 ч. 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

Согласно ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 – 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона.

Жалоба Хаустова Е.С. не может быть принята к рассмотрению и подлежит возвращению заявителю, поскольку в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба не подписана лицом, ее подавшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.14, 30.15 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Хаустову ЕС жалобу на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10-ти суток со дня получения копии определения.

Судья И.В. Гусева

№ 12-81/2020

УИД 24RS0006-01-2020-000818-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гусева И.В., ознакомившись с жалобой Хаустова Е.С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаустов Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 19.11.2019, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:…3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.Как указывает заявитель, постановление по делу о...

...б административном правонарушении было им получено только 04.02.2020.

Следовательно, последним днем подачи жалобы являлось 14 февраля 2020 года (пятница).

Извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с ч.4 ст.4.8 КоАП РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из почтового конверта, жалоба на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ по почте направлена 02 сентября 2020, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

Ходатайство в порядке ч.2 ст.30.3 КоАП РФ о восстановлении указанного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сведения о наличии каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, заявителем жалобы не представлены, считаю, что жалоба Хаустова Е.С. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Хаустову Е.С. жалобу на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10-ти суток со дня получения копии определения.

Судья И.В. Гусева

Дело № 2а-252/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Черепаново 29 марта 2019 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС № 3 по Новосибирской области к Хаустову Е. С. о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № 3 по Новосибирской области обратилась с административным иском к Хаустову Е.С. о взыскании недоимки по налогам и пени. В обоснование административного иска указав, что ответчик в соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, на него были зарегистрированы транспортные средства являющееся объектом налогообложения:

-легковой автомобиль и легкий грузовик СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос.номер № (с 17.07.2014г. по 06.08.2016г.).

-легковой автомобиль и легкий грузовик HONDA ACCORD, гос.номер № (с 26.10.2017г. по н/в).

Налоговым органом, в соответствии со ст. 362 НК РФ, был исчислен транспортный налог за 2016г. и направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога.

Кроме того, Хаустов Е.С., согласно ст. 388 НК РФ, является плательщиком земельного налога, так как по сведениям, поступившим из органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в собственности налогоплательщика находилс...

...я земельный участок, который является объектом налогообложения:

- земельный участок, адрес: ________ кадастровый № (с (дата) по 28.10.2015г.).

Налоговым органом был начислен земельный налог за 2015 год и направлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции.

Однако земельный налог не был своевременно оплачен административным ответчиком.

МИФНС № 3 по Новосибирской области административному ответчику было направлено требование № об уплате транспортного, земельного налога и пени, которое не было исполнено административным ответчиком.

Межрайонная ИФНС № 3 по Новосибирской области обращалась к мировому судье Черепановского района Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Хаустова Е.С. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, за 2015-2016 год.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ №а-1200/18-4 о взыскании с Хаустова Е.С. имеющейся задолженности по транспортному налогу, земельному налогу. Данный судебный приказ не был исполнен Административным ответчиком.

В Мировой суд Черепановского района Новосибирской области от Административного ответчика поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

(дата) мировым судьей было вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

В настоящее время задолженность ответчика составляет по транспортному налогу за 2016 год в размере 5705,65 руб., в том числе налог в размере 5600,00руб., пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 105,65руб.; по земельному налогу за 2015 год в размере 245,55 руб., в том числе налог в размере 241,00 руб., пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 4,55руб.. Административный истец просит взыскать с административного ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В последствии представитель административного истца уточнил исковые требования и просил взыскать с административного ответчика задолженность в размере 4551,20 руб., в том числе по транспортному налогу за 2016 год в размере 4305,65,00руб., пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 105,65руб.; по земельному налогу за 2015 год в размере 245,55 руб., в том числе налог в размере241,00 руб., пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 4,55руб..

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Хаустов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.1 КАС РФсуды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные делаовзысканииденежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные делаовзысканииобязательных платежей и санкций).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 02.04.2014) "Оналоговыхорганах Российской Федерацииналоговыеорганы Российской Федерации (далее -налоговыеорганы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательстваоналогахи сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерацииналогови сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в обязанности Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области входит осуществлять контроль за соблюдением законодательстваоналогахи сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерацииналогови сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

В соответствии со ст.19 НК РФналогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственноналогии (или) сборы.

В соответствии с абзацами 1,3 п.1 ст.45 НК РФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанностьпоуплатеналога, если иное не предусмотрено законодательствомоналогахи сборах.Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностипоуплатеналогаявляется основанием для направленияналоговыморганом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требованияобуплатеналога.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика Хаустова Е.С. ему принадлежали: с 17.07.2014г. по 06.08.2016г. - легковой автомобиль и легкий грузовик СУБАРУ ФОРЕСТЕР, гос.номер № в период с 26.10.2017г. по настоящее время -легковой автомобиль и легкий грузовик HONDA ACCORD, гос.номер №л.д.20)

Также административному ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок в период с (дата) по (дата) кадастровым номером №, расположенный по адресу: ________.(л.д.25)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностипоуплатеналогаявляется основанием для направленияналоговыморганом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требованияобуплатеналога.

Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области в адрес Хаустова Е.С. было направлено налоговоеуведомление № от (дата) о необходимости уплаты недоимок по налогамза 2016 год в размере 5600 рублей 00 копеек по транспортному налогу, за 2015 год в размере 241 рублей 00 копеек по земельному налогу. (л.д. 15).

В связи снеуплатойналоговХаустова Е.С. (дата) было направлено требование № о необходимости уплаты указанных налоговых платежейи пени, в соответствии с требованиями ст.ст. 69,70 НК РФ (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 ст.48 НК РФзаявлениеовзысканииподается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административный истец в установленный срок обратился к мировому судье Черепановского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно определению мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________, судебный приказ, выданныйпозаявлениюМИФНС№ по ________овзысканиис Хаустова Е.С. задолженности по уплате налогов и пени, отменен (дата) (л.д. 14).

Административное исковое заявление подано (дата), то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

По состоянию на (дата) задолженность Хаустова Е.С. составляет4551,20 руб., в том числе по транспортному налогу за 2016 год в размере 4305,65,00руб., пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 105,65руб.; по земельному налогу за 2015 год в размере 245,55 руб., в том числе налог в размере241,00 руб., пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 4,55руб.

Расчет задолженности административный ответчик не оспорил. Доказательства уплатыналогаи пени не представил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требованияовзысканиинедоимкии пени потранспортномуналогуи земельному налогам подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ,поделамовзысканииобязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Учитывая, что исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с Хаустова Е.С. следует взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области к Хаустову Е. С. о взыскании недоимки по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Хаустова Е. С., (дата) года рождения, уроженца р.________ зарегистрированного по адресу: ________, р.________, задолженность в размере 4551,20 руб., в том числе по транспортному налогу за 2016 год в размере 4200,00руб., пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 105,65руб.; по земельному налогу за 2015 год в размере 241,00 руб., пени за период с 02.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 4,55руб..

Реквизиты для перечисления:

УФК МФ РФ по НСО (Межрайонная ИФНС России № по НСО)

ИНН 5446012330,КПП 544601001

б/счет 40№,

ГРКЦ ГУ Банка России по НСО, ________, БИК 045004001

Код бюджетной классификации 182 106 040 120 210 00110 (транспортный налог);

Код бюджетной классификации 182 106 040 120 221 00110 (пени по транспортному налогу);

Код бюджетной классификации 182 106 060 431 31000110 (земельный налог);

Код бюджетной классификации 182 106 060431 321 00110 (пени поземельному налогу);

Код ОКТМО 50636151.

Взыскать с Хаустова Е. С., (дата) года рождения, уроженца р.________ зарегистрированного по адресу: ________, р.________ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Зенкова

Дело № – №

Р Е Ш Е Н И Е

________ (дата) года

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при секретаре Артёмовой Н.Ю.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хаустов,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хаустов, с жалобой на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________, от (дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи №го судебного участка ________ судебного района ________ от (дата), Хаустов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе, поданной в установленный законом срок, Хаустов, просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он не согласен с доводами мирового судьи, которые отражены в постановлении от (дата), а именно то, что его вина подтверждается доказательствами свидетелей, которые якобы присутствовали, когда его задержали сотрудники полиции. В представленной видеозаписи не слышно, что он отказался от медицинского освидетельствования. В материалах дела нет прямых доказательств, указывающих на то, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе отказался, в связи с тем что, боялся незаконного его составления сотрудниками ДПС, копии документов не получал, подпись которая имеется в протоколе ему не принадлежит. Кроме того, считает, что ему должны были вручить копию протокола осмотра места ДТП, после его составления, а также ознакомить с его содержанием в присутствии понятых, что сотруд...

...ником ГИБДД сделано не было. В данном случае, считает, что необходимо различать протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, поскольку протокол осмотра места ДТП составляется при отсуствии признаков преступлений, предусмотренных ст.264 и 268 УК РФ, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 или ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. Считает, что если вред причинен в результате ДТП, и нет пострадавших, то составляется схема места ДТП, с которой он не был ознакомлен в присутствии понятых.

В судебном заседании Хаустов, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), производство по делу прекратить.

Представитель государственного органа – инспектор ОГИБДД МО МВД России, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа – инспектор ОГИБДД МО МВД России.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, -водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (дата) в отношении Хаустов составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласного которому (дата) Хаустов управлял транспортным средством ............ – № государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не усматривают уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Обстоятельства, установленные мировым судьей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом ________ от (дата), об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата)., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата)., рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «............» от (дата)., объяснениями ФИО, объяснениями понятых ФИО и ФИО, диском с видеозаписью.

Согласно Правил "освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" от (дата) N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. п. "а" п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола ________ от (дата). о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у Хаустов выявлены явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был зафиксирован отказ Хаустов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где последний отказался от подписи в присутствии понятых ФИО и ФИО, а также инспектора ОГИБДД МО МВД России «............».

В соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Таким образом, Хаустов обязан был выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Состав вмененного Хаустов административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Хаустов именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Хаустов в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, однако отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы о том, что судья при принятии решения основывался на показаниях свидетелей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором Хаустов собственноручно расписался и получил его копию, при этом, не внося в протокол каких-либо замечаний, о том, что фактически его от управления транспортным средством не отстраняли, а так же показаниями ФИО, присутствовавшего при отстранении от управления транспортным средством и не заинтересованного в исходе дела, пояснившего, о том, что видел, как водитель автомобиля ............ г/н № регион – Хаустов, совершил опрокидывание автомобиля, остановившись на обочине он подошел к водителю ............ которому при опрокидывании зажало руку, при нем водитель никакого спиртного не употребляло, по прибытию наряда ДПС и скорой помощь, водителя извлекли из автомобиля от него исходил запах алкоголя изо рта. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, сотрудника полиции и понятых в исходе дела или оговоре Хаустов не имеется.

Довод Хаустов о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился в момент управления автомобилем, запах спиртного мог исходить от него, так как во время ДТП ему зажало руку, и он не мог выбраться из автомобиля, и чтобы согреться, и не замерзнуть употребил спиртное, уже после ДТП, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель в соответствии с абз. 4 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Доводы Хаустов, о том, что на видеозаписях не зафиксирован прямой его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, и не являются основанием к отмене постановления, поскольку вина Хаустов в совершении административного правонарушения доказана в том числе и показаниями понятых ФИО, и ФИО, которые будучи предупрежденными об ответственности предусмотренной ст. 17.9, 25.2 и 25.6 КоАПРФ, пояснили, о том, что Хаустов было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Хаустов, отказался.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО, и ФИО, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется.

То обстоятельство, что процессуальные документы Хаустов не подписывал, не влечет их признание недопустимыми доказательствами, поскольку знакомиться с протоколами, подписывать данные документы является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата)., не его подпись, подлежит отклонению, поскольку данных, свидетельствующих о том, что указанная подпись не принадлежит Хаустов, суду не представлено. Указанный факт не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Довод заявителя, о том, что ему не вручили копию протокола осмотра места ДТП, после его составления, и не ознакомили с его содержанием, в присутствии понятых, подлежит отклонению, так как при рассмотрении данного административного дела об административном правонарушении указанный протокол не носит доказательственного значения вины в совершенном Хаустов административном правонарушении и не свидетельствует о невиновности Хаустов в совершенном административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ. Доводы жалобы о том что судьей по делу, не были разрешены ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание, является несостоятельным поскольку как следует из материалов дела и из протоколов судебных заседаний, данные ходатайства Хаустов, не заявлялись.

Иные доводы жалобы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, расцениваются судом как избранное средство защиты, злоупотребление правом, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Хаустов подтверждены, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Хаустов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей и получивших правильную оценку каждое в отдельности и в своей совокупности.

Таким образом, вина Хаустов в нарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Хаустов административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи №-го судебного участка ________ судебного района ________, от (дата), в отношении Хаустов - оставить без изменения, а жалобу Хаустов – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Курахтанова