Ладэ Вероника Вячеславовна

Дело № 2-4018/11

Сыктывкарский федеральный городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ошманкевич Р.А.

при секретаре Новоселец П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 мая 2011г. дело по иску Шаталович Н.П. к Ладэ В.В. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаталович Н.П. обратилась в суд с иском к Ладэ В.В. о взыскании морального вреда, указав в заявлении, что 22.03.2010г. в результате ДТП А.Г. получил телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью, что повлекло его смерть, которая наступила 07.04.2010г. Приговором Сыктывкарского городского суда Ладэ В.В. признана виновной в его смерти. Преступные действия Ладэ В.В. заключались в том, что она, являясь водителем транспортного средства, управляя автомашиной марки ..., на перекрестке ул. ... и ...., г.Сыктывкара, применяя торможение, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, стала проезжать перекресток, при этом вывернула руль вправо, пытаясь выехать на ул. ... г.Сыктывкара. Водитель ЛадэВ.В. двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора по перекрестку совершила наезд на А.Г. на регулируемом пешеходном переходе. Указала, что смертью мужа ей были причинены нравственные страдания, связанные с невозвратной потерей близкого человека. Просит взыскать с Ладэ В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец на явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ЛадэВ.В. в судебном заседани...

...и с заявленными требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.03.2010г. Ладэ В.В., управляя а/м ..., двигалась по автодороге ... г. Сыктывкара со стороны ул.... в направлении ул. .... Подъезжая к перекрестку с ул. ... Ладэ В.В. двигалась по правой стороне со скоростью 40-50км\ч и в связи с тем, что неустановленный автомобиль, двигавшийся впереди нее в том же направлении, применил торможение на перекрестке ... и ул. ... г. Сыктывкара, водитель ЛадэВ.В., проявляя преступную неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учла скорость движения своего автомобиля и интенсивность движения на дороге, в связи с чем не успела остановить свой автомобиль и в нарушении п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, вывернула руль вправо и с правой стороны в пределах проезжей части объехала впереди остановившийся автомобиль, применяя при этом торможение, и выехала на перекресток ... и ул. ... г. Сыктывкара, на котором находиться регулируемый светофором пешеходный переход. Водитель ЛадэВ.В., применяя торможение, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, стала проезжать перекресток, при этом вывернула руль вправо, пытаясь выехать на ул. ... г.Сыктывкара. В это время пешеход А.Г. переходил проезжую часть ... со стороны АЗС «...» в сторону ... г. Сыктывкара на разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель ЛадэВ.В. двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора по перекрестку, применяя торможение, совершила наезд на пешехода А.Г. на регулируемом пешеходном переходе. В результате наезда автомобилем под управлением ЛадэВ.В. пешеход А.Г. получил телесные повреждения от которых скончался 7апреля 2010г. в больнице.

Приговором Сыктывкарского городского суда по делу Ладэ В.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина водителя Ладэ В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами уголовного дела и только безусловное выполнение п.6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих взглядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, автомобиль ..., принадлежит Ладэ В.В. Вследствие чего обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Ладэ В.В.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом представлено свидетельство о браке, согласно которого она вступила в брак с А.Г. ** ** **. Таким образом, они прожили в зарегистрированном браке порядка 45 лет. Истец в настоящее время является пенсионером, ежемесячно получает пенсию в размере ... руб. До гибели А.Г. имел постоянное место работы, ежемесячный доход в размере около ... руб.

Суд находит обоснованными требования Шаталович Н.П. о компенсации морального вреда. В результате противоправных действий Ладэ В.В. ШаталовичН.П. причинены моральные и нравственные страдания. По вине ЛадэВ.В. Шаталович А.Г. получил телесные повреждения от которых скончался. ШаталовичН.П. потеряла мужа с которым прожила долгую совместную жизнь. Смертью А.Г. истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозвратной потерей близкого человека.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объема причиненных Шаталович Н.П. нравственных страданий, степени вины ответчика, который совершил данное преступление по неосторожности, проявил преступную небрежность, учитывает материальное положение ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с Ладэ В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ...руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ладэ В.В. в пользу Шаталович Н.П. в счет компенсации морального вреда ... руб.

Взыскать с Ладэ В.В. госпошлину в доход государства ... руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич

Дело № 1-963/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 20 июля 2010 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимушевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сыктывкара Истоминой Е.В.,

подсудимой Ладэ В.В.,

защитника Масленникова А.В., представившего удостоверение №464 и ордер №000728 от 20.07.2010 года,

потерпевшего и гражданского истца В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ладэ В.В., ранее не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ладэ В.В., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

22 марта 2010 года около 17 часов 55 минут Ладэ В.В., управляя технически исправным автомобилем ..., двигалась по автодороге . Подъезжая к перекрестку , Ладэ В.В. двигалась по правой стороне со скоростью 40-50 километров в час и в связи с тем, что неустановленный автомобиль, двигавшийся впереди неё в том же направлении, применил торможение на перекрестке , водитель Ладэ В.В., проявляя преступную неосторожность в форме преступной небрежности, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), который требует двигаться со скоростью, позволяющей автомобилю при возникновении опасности для движения остановиться, не учла скорость движения своего автомобиля и интенсивность движения на дороге, в связи с чем не успела остановить свой автомобиль и в нарушении п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, вывернула руль вправо и с правой стороны в пределах проезжей части объехала впереди остановившийся автомобиль, применяя при этом торможение, и выехала на перекресток , на котором находится регулируемый светофором пешеходный переход. В это время для транспортных средств, загорелся красный запрещающий сигнал светофора, а для транспортных средств, и пешеходов, пересекающих проезжую часть – зеленый сигна...

...л светофора. Водитель Ладэ В.В., применяя торможение, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, стала проезжать перекресток, при этом вывернула руль вправо . В это время пешеход А., намереваясь перейти проезжую часть приступил к переходу проезжей части на разрешающий зеленый сигнал светофора. Водитель Ладэ В.В., двигаясь на запрещающий красный сигнал светофора по перекрестку, применяя торможение, совершила наезд на пешехода А. на регулируемом пешеходном переходе, после чего на управляемом ею автомобиле продолжила движение вправо по ходу движения, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ... под управлением водителя У., который двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате наезда автомобилем под управлением Ладэ В.В. пешеход А. получил телесные повреждения , в данном случае законшившиеся смертью А . Между причиненными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимой Ладэ В.В. квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимая Ладэ В.В. заявила согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

Учитывая, что ходатайство Ладэ В.В. заявлено добровольно, после предварительной консультации со своим защитником, при этом Ладэ В.В. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что имеются все условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное обвинение Ладэ В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, с которым последняя полностью согласилась, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

При назначении размера наказания Ладэ В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данные о личности подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Ладэ В.В., суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ладэ В.В., суд не установил.

Учитывая обстоятельства совершенного Ладэ В.В. преступления, и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Ладэ В.В. без реальной изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

При определении срока наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ, а также принимает во внимание, что до настоящего времени не приняла никаких мер к возмещению ущерба, причиненного в результате смерти потерпевшего.

Обсудив гражданский иск потерпевшего В. о взыскании с подсудимой Ладэ В.В. материального ущерба в размере 50 000 рублей, затраченных на похороны А., компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 1 500 000 рублей и ежемесячное пожизненное содержание в размере 18 800 рублей в пользу его Н. в связи со смертью кормильца, т.к. она находилась на иждивении А., учитывая, что подсудимая Ладэ В.В. согласилась возместить В. расходы на погребение А. в размере 50 000 рублей, считая эти требования обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования В. в этой части подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 50 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимой Ладэ В.В. следует взыскать 50 000 рублей в пользу В.

Также с подсудимой Ладэ В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства.

Исковые требования В. в части взыскания с Ладэ В.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в связи со смертью А., и пожизненного возмещения вреда, причиненного Н. в результате смерти ее кормильца, суд считает необходимым передать на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, признавая за В. право на возмещение ущерба, поскольку подсудимая Ладэ В.В. считает данные требования завышенными, а для разрешения иска в данной части необходимо выяснить мнение других близких родственников умершего А. , имеющие права на получение компенсации причиненного морального вреда, поскольку В. пояснил, что размер компенсации морального вреда он указал с учетом мнения всех близких родственников, однако объективно этот факт не подтвержден материалами уголовного дела. Кроме того, для разрешения исковых требований в части взыскания вреда лицу, понесшего ущерб в результате смерти кормильца, необходимы дополнительные сведения, указанные в ст. 1088- 1089 ГК РФ, а также необходимо сделать расчет размера вреда, подлежащего взысканию, что невозможно произвести в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Ладэ В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ладэ В.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Возложить на осужденную Ладэ В.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения Ладэ В.В. на кассационный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск В. в части возмещения затрат на погребение А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ладэ В.В. 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей в пользу В в счет возмещения затрат на погребение А.

Взыскать с Ладэ В.В. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Гражданский иск В. в части взыскания с Ладэ В.В. 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и ежемесячное пожизненное возмещение вреда в размере 18 800 рублей на содержание Н. в связи со смертью кормильца, передать на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, признав право В. на предъявление требований о возмещении причиненного вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Сыктывкарский городской суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в силу ч.2 ст.375 УПК РФ вправе в течение кассационного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.Г.Шпилева

Приговор вступил в законную силу 07.09.2010 года