Зиязетдинов Наиль Раушанович

2-1708/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев при подготовке дела к судебному разбирательству гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Зиязетинову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с Зиязетдинова Н.Р. задолженности по договору №1203-Р-11677140480 от 10.09.2018 за период с 24.08.2019 по 20.05.2021 в размере 401220,14 рублей, в том числе:

просроченные проценты – 51854,09 рублей;

просроченный основной долг – 328738,38 рублей;

неустойка – 20627,67 рублей;

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7212,20 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор №1203-Р-11677140480 от 10.09.2018 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта.

Поскольку платежи по кредитному договору вносились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за ним образовалась просроченная задолженность.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного ра...

...збирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зиязетдинов Н.Р. на судебное заседание не явился. От представителя ответчика поступило заявление о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по адресу его фактической регистрации и проживания: <адрес>.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика Зиязетдинова Н. Р., следовательно, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Зиязетинову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Ленинский районный суд г.Уфы, расположенный по адресу: 450076, г. Уфа, ул. Аксакова, д.71, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20036/2021

по делу № 2-2606/2021 (03RS0004-01-2021-002777-97)

08 декабря 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.

судей Лахиной О.В.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем Тукаевым Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Зиязетдинова Н. Р. к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательства исполненным.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Зиязетдинов Н.Р. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании кредитных обязательств в размере 319 975,12 рублей по договору №... от 10 сентября 2018 года с условием о выдаче кредитной карты Gold MasterCard лимитом 350 000 рублей, 17,9 % годовых - исполненными в полном объеме.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Сбербанк» в лице филиала Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк заключен договор №... от 10 сентября 2018 года с условием о выдаче кредитной карты Gold MasterCard лимитом 350 000 рублей под 17,9% годовых.

22 февраля 2019 года (пятница) со счёта кредитной карты неправомерно проведены операции по списанию денежных средств в размере 319 975,12 рублей, при этом о списании средств заемщику стало...

... известно позже.

Заявлением физического лица (обращение) №... от 25 февраля 2019 года заемщик обратился с просьбой вернуть списанные средства. Решением банка на заявление физического лица (обращение) №... от 25 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано. При этом согласно данному решению банк обработал операции в основном 25 февраля 2019 года, то есть имел возможность предотвратить операции по перечислению денежных средств, но не сделал этого.

Согласно отчету по кредитной карте со счёта заемщика списано денежных средств на сумму: 50 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 50 000 рублей + 49 694,11 рублей + 20 281,01 рублей = 319 975,12 рублей, которые истец определяет также как цену иска.

Постановлением №... 22 марта 2019 года, вынесенным следователем отдела по РПТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом юстиции ФИО, возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств со счета кредитной карты. Постановлением от 28 октября 2020 года производство по уголовному делу приостановлено, поскольку местонахождение лица, совершившего преступление, не найдено.

Требованием (претензией) от 02 апреля 2021 года банк потребовал возврата денежных средств по кредиту с учётом процентов в срок не позднее 02 мая 2021 года.

Истец полагает, что обязательства по кредитному договору им исполнены надлежащим образом, ответчик неправомерно требует денежные средства, истец в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания исполнения судебным путем.

О соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику свидетельствуют заявление физического лица (обращение) №... от 25 февраля 2019 года, решение банка на заявление физического лица (обращение) №... от дата.

Сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение не принимались.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зиязетдинова Н. Р. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе Зиязетдинов Н.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела 03 августа 2021 года не был извещен надлежащим образом. Судом к материалам дела приобщены письменные возражения ответчика без вручения их истцу. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что банк мог предотвратить спорные операции. Банк не принял надлежащих мер по защите денежных средств, находящихся на счету заемщика. Перевод на дебетовые карты стал возможен только с июня 2019 года, в связи с чем неверно приведена ссылка ответчика на такую услугу как оказываемую в феврале 2019 года.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенной выше нормы, заказное письмо с уведомлением о вручении является одной из форм судебных извещений, из содержания которой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, должны заблаговременно узнать, в какой суд, в качестве кого и с какой целью они вызываются, на какую дату и время.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что Зиязетдинов Н.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом не был.

Судебное извещение на судебное заседание 03 августа 2021 года направлено судом по адресу: адрес без указания номера квартиры (в иске указана квартира №...). Конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

При этом указанное судебное заседание проведено в отсутствие истца Зиязетдинова Н.Р.

С учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Заявлений от них не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Зиязетдинова Н.Р., его представителя Саниева Ф.З., представителя ответчика Аблеева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с частью 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Из приведенных правовых норм следует, что банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Таким образом, при рассмотрении спора юридически значимыми обстоятельства: исполнил ли оператор по переводу денежных средств обязанность по информированию клиента о совершенной операции; направил ли клиент - физическое лицо оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и в какой срок; нарушил ли клиент порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как следует из материалов дела, между Зиязетдиновым Н.Р. и ответчиком ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №... от 10 сентября 2018 года с условием о выдаче кредитной карты Gold MasterCard лимитом 350 000 рублей.

22 февраля 2019 года со счета кредитной карты проведены операции по списанию денежных средства в размере 319 975,12 рублей, для списания направлялись одноразовые пароли.

Согласно отчету со счёта 22 февраля 2019 года списаны денежные средства на сумму: 50 000 + 50 000 + 50 000 + 50 000 + 50 000 + 49 694,11 + 20 281,01.

Истец обратился в банк 25 февраля 2019 года с заявлением №..., в котором просил он вернуть списанные средства. Банк отказал в удовлетворении требований.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Уфе №... 22 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств со счета кредитной карты. Постановлением от 28 октября 2020 года производство приостановлено, поскольку местонахождение лица совершившего преступление не найдено.

Претензией от 02 апреля 2021 года банк потребовал возврата денежных средств по кредиту с учётом процентов в срок не позднее 02 мая 2021 года.

Возражая против требования, ответчик указал, что банк перечислял денежные средства со счета по распоряжению истца по одноразовым паролям, что подтверждалось CMC-сообщениями с номера 900 и предусмотрено Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, предусматривающими, что аналогом собственноручной подписи может выступать введение одноразового пароля.

Из выписки СМС-сообщений с номера 900 на №... следует, что банком 22 февраля 2019 года в 14:18:32 часов карта была заблокирована во избежание мошенничества. 22 февраля 2019 года в 14:57:17 часов карта разблокирована.

Ответчиком представлены стенограммы разговоров, в том числе стенограмма разговора входящего звонка клиента в 14.55 часов 22 февраля 2019 года, согласно разговору Зиязитдинов Н.Р. просил разблокировать карту, назвал кодовое слово, подтвердил попытку совершить операцию на сумму 50 000 рублей в банк QIWI.

Истец изначально отрицал факт звонков, в дальнейшем подтвердил разговор, но только те, которые состоялись после совершения операции списания средств.

В суде апелляционной инстанции прослушаны аудиозаписи разговоров истца с сотрудниками банка, прослушивание осуществлено в присутствии сторон.

Согласно аудиозаписям, а именно от 22 февраля 2019 года с 17:36:36 по 17:39:14 и с 17:39:14 по 17:42:34 (которые подтверждает истец), после первого списания карта была заблокирована и Зиязетдинов Н.Р. сам звонил и просил о разблокировке, о чем указывают фразы «так, ну она блокировалась, я потом восстановил…», «да, разблокировал…».

Таким образом, подтверждается факт того, что все операции по карте были выполнены по распоряжению клиента, ненадлежащего оказания услуг банком не допущено.

Причин, позволяющих ответчику усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать Зиязетдинова Н.Р. в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал, из чего следует, что операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.

Каких-либо доказательств того, что истец уведомлял банк об утрате банковской карты, либо ином использовании карты без его согласия, а банком совершены операции по списанию денежных средств после получения указанного уведомления, материалы дела не содержат.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. С учетом того, что у ответчика не имелось оснований сомневаться в необходимости проведения операций с денежными средствами истца, данные операции были проведены.

Доводы Зиязетдинова Н.Р. о том, что к моменту получения заявления от 25 февраля 2019 года банк не успел провести операцию списания со счета и мог предотвратить списание средств, отклоняются, так как являются предположением, в день поступления заявления операция была уже обработана, на что указал банк в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, расцениваемых как письменные пояснения по делу.

Пояснения истца о том, что банк не мог проводить операции по переводу со счета кредитной карты до июня 2019 года, в подтверждение чего истец представляет протокол осмотра доказательств (нотариально удостоверенный) в виде скриншота сайта ПАО «Сбербанк», где указано о запуске сервиса перевода с кредитных карт на дебетовые с 25 июня 2019 года, не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг банком, так как осуществление перевода на дебетовые карты не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у судебной коллегии не имеется. Решение суда подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зиязетдинова Н. Р. к ПАО «Сбербанк» о признании обязательства в размере 319 975,12 рублей по договору №... от 10 сентября 2018 года исполненным в полном объеме оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

А.Р. Низамова

Справка: судья Харламов Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021 года

№2-2606/202

03RS0004-01-2021-002777-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиязетдинова Н. Р. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указал, что между истцом Зиязетдиновым Н. Р. (заемщик) и ответчиком ПАО Сбербанк, в лице филиала Башкирское отделение № ПАО Сбербанк (кредитор, банк), заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с условием о выдаче кредитной карты Gold MasterCard лимитом 350 000,00 руб., 17,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) со счёта кредитной карты неправомерно проведены операции по списанию денежных Средств в размере 319 975.12 руб., при этом о списании средств заемщику стало известно позже. Заявлением физического лица (обращение) № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился с просьбой вернуть списанные средства. Решением банка на заявление физического лица (обращение) № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. При этом согласно данного решения банк обработал операции в основном ДД.ММ.ГГГГ т.е. имел возможность предотвратить операции по перечислению денежных средств, но не сделал этого.

Согласно отчету по кредитной карте со счёта заемщика списано денежных средств на сумму: 50 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 49 694,11 руб. + 2...

...0 281, 01 руб. = 319 975 руб. 12 коп., которые истец определяет также как цену иска.

Постановлением № 11901800064000235 22.03.2019 г., вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по городе Уфе лейтенантом юстиции Тынчировым А.И. возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств со счета кредитной карты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство приостановлено, поскольку местонахождение лица совершившего преступление не найдено.

Требованием (претензией) от 02.04.2021 г. банк потребовал возврата денежных средств по кредиту с учётом процентов в срок не позднее 02.05.2021 г.

Истец полагает, что обязательства по кредитному договору им исполнены надлежащим образом, ответчик неправомерно требует денежные средства, истец в силу ст. 12 ГК РФ вправе требовать признания исполнения судебным путем.

Сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом: заявление физического лица (обращение) № от ДД.ММ.ГГГГ, решение банка на заявление физического лица (обращение) № от 25.02.2019г.

Сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение не принимались.

На основании изложенного, истец просит суд признать кредитные обязательства истца перед ПАО Сбербанк в размере 319 975, 12 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с условием о выдаче кредитной карты Gold MasterCard лимитом 350 000,00 руб., 17,9 % годовых - исполненными в полном объеме.

Истец извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений уважительности не явки суду не представил.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, которым в удовлетворении исковых требований истца просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (ст. 12. ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что между истцом Зиязетдиновым Н.Р. и ответчиком ПАО Сбербанк, в лице филиала Башкирское отделение № ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с условием о выдаче кредитной карты Gold MasterCard лимитом 350 000,00 руб., 17,9 % годовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его кредитной карты неправомерно проведены операции по списанию денежных Средства в размере 319 975.12 руб., при этом о списании средств ему стало известно позже. Истец обратился в Банк ДД.ММ.ГГГГ, обращение №, с просьбой вернуть списанные средства, в удовлетворении которого банка отказал в удовлетворении требований заявителя. Также истец полагал, что банк имел возможность предотвратить операции по перечислению денежных средств, однако этого сделано не было.

Согласно отчету по кредитной карте со счёта заемщика списано денежных средств на сумму: 50 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 49 694,11 руб. + 20 281, 01 руб. = 319 975 руб. 12 коп., которые истец определяет также как цену иска.

Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по городе Уфе лейтенантом юстиции Тынчировым А.И. возбуждено уголовное дело по факту кражи денежных средств со счета кредитной карты. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство приостановлено, поскольку местонахождение лица совершившего преступление не найдено.

Требованием (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал возврата денежных средств по кредиту с учётом процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что кредитные обязательства истца перед банком исполнены в полном объеме, поскольку денежные средства были списаны с его счета по не зависящим от него причинам, в чем также имеется вина банка, так как в день списания денежных средств имел возможность предотвратить операции по перечислению денежных средств, что не было им сделано.

Так в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты (пункт 14 Индивидуальных условий).

Учитывая, что указанные документы размещены на общедоступном веб-сайте Банка в сети Интернет в электронном виде (ссылка http://wyvw.sberbank.ru/) и в бумажном виде – во всех отделениях ПАО Сбербанк, со стороны Банка были выполнены требования норм ст.ст.8.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 о доведении до сведения потребителей в наглядной и доступной форме достоверной информации необходимой для принятия потребителем решения о заключении с Банком договора на использование банковской карты.

Согласно пункту 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.6 Положения эмиссия банковских карт осуществляется кредитной организацией на основании договора.

Пункт 1.8 Положения предусматривает, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем также предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Применительно к изложенным положениям законодательства и рекомендациям высших судов, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, доводы истца опровергаются доказательствами, представленными суду ответчиком, заявлением на получении кредитной карты подписанной истцом, где он добровольно согласился по подключение к «Мобильный банк», отчетами о всех операциях, совершенных по счету истца, выпиской СМС-сообщений с номера 900 не №.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал: при входе держателя кредитной карты Gold MasterCard № хххххх 1180 в систему дистанционного обслуживания были использованы реквизиты карты, операция входа подтверждена одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон №, зарегистрированный на тот момент в базе данных Сберегательного Банка на имя Зиязетдинова Н.Р., и подключенный к услуге «Мобильный банк». При таких обстоятельствах Банк был обязан исполнить распоряжение своего Клиента о закрытии одного из его вкладов, с переводом имеющихся на этом вкладе денежных средств на счет банковской карты этого же клиента. Законных оснований для блокировки операций не имелось

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального зкона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Соответствующие Push-сообщения, содержащие Push-коды для совершения операций, были доставлены истцу, о чем свидетельствует выписки SMS-сообщений Банка абоненту. Информация о факте доставки SMS-сообщений абоненту возвращается оператором компании-агрегатору в форме отчета. Приведенный отчет позволяет суду прийти к выводу о надлежащей доставке истцу Push-сообщений с Push-кодами по всем операциям.

Таким образом, все вышеуказанные распоряжения истца были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно Push-кодами, содержащимися в Push-сообщениях, направленных на номер телефона истца, указанный в заявлении, которые были верно введены истцом в систем «Мобильный банк»в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

Из представленных доказательств следует, что Банк перечислял денежные средства со счета по распоряжению истца, что подтверждалось CMC-сообщениями с номера 900.

К тому же как следует из выписки СМС- сообщений с номера 900 на №, 22.02.20119 г. карта истца была заблокирована во избежание мошенничества, а после разблокирована, из чего следует, что ответчиком предпринимались меры защиты по проведению операция по счету истца.

Суд принимает доводы ответчика, находя их объективными, соглашаясь с ответчиком, что совершить указанные выше операции по банковской карте, без реквизитов этой карты, непосредственно самой карты, паролей, подтверждающих операцию кодов – невозможно.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Банком обязательств по хранению денежных средств, размещенных на Банковском вкладе. Все, описанные выше, банковские операции были проведены по распоряжению Клиента. Предполагать, в данном случае иное, что распоряжения на перевод и снятие денежных средств, были сделаны неуполномоченным лицом, у ответчика не имелось.

Доказательств каких-либо нарушений ответчиком условий заключенного с истицей соглашения (договора), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истицы убытками суду не представлено. Также не представлено истицей доказательств списания денежных средств с ее счетов в результате неправомерных действий Банка.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зиязетдинова Н.Р. по признаком преступления, предусмотренного «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановления следователя отдела по расследованию преступлений Следственного управления Управления министерства внутренних дел России по г.Уфе, от 28.10.2020 г предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, не доказывает вины ПАО Сбербанк.

Поскольку признак неправомерности в действиях банка отсутствует, и действиями банка какие-либо права истца нарушены не были, на основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитных обязательств исполненными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зиязетдинова Н. Р. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий Д.А. Харламов

№2-625/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Зиязетдинову Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зиязетдинову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) и Зиязетдинов Р.Р. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор №-Р-1 1677140480 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №Ixxxxxxl 180 по эмиссионному контракту №-Р-11677140480 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим щам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного пл...

...атежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35. Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской" Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, кредитная карта позволяет получать клиенту спектр дополнительных благ, связанных с использованием выданного кредита - комплексной услуги по обслуживанию кредитной карты, плата за нее может быть взыскана банком. Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3 606,22 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору №-Р-11677140480 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 401 220,14 руб., в том числе: - просроченные проценты - 51 854,09 руб.; - просроченный основной долг - 328 738.38 руб.; - неустойка - 20 627,67 руб.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212,20 руб.Всего взыскать: 408 432 рубля 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также имеется отдельное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Зиязетдинов Р.Р. заключили договор №-Р-1 1677140480 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №Ixxxxxxl 180 по эмиссионному контракту №-Р-11677140480 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим щам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 35.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской" Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Таким образом, кредитная карта позволяет получать клиенту спектр дополнительных благ, связанных с использованием выданного кредита - комплексной услуги по обслуживанию кредитной карты, плата за нее может быть взыскана банком.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит! полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм; займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право н! получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а вслучаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процент (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе ( причитающимися процентами.

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет в размере 401220,14 рублей в том числе:

- просроченный основной долг в размере 328738,38 руб.,

- просроченные проценты в размере 51854,09 руб.,

- неустойка в размере 20627,67 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Расчет суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиками не опровергнут, не оспорен, контр-расчета со стороны ответчиков не представлено.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату задолженности по основному долгу по кредитному договору, а доказательств отсутствия ее вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании основного долга и процентов с ответчика является законным и обоснованным.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Заявителем при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3606,22 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебной приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд считает возможным произвести зачет суммы в размере 3606,22 рублей уплаченной государственной пошлины

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212,20 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк к Зиязетдинову Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк к Зиязетдинову Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Зиязетдинова Н. Р. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №-Р-11677140480 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно):

- просроченные проценты в размере 5 185,09 руб.

- просроченный основной долг в размере 328 738,38 руб.,

- неустойка в размере 20627,67 руб.

Взыскать с Зиязетдинова Н. Р. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 7212,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Ф. Хусаинов

11-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зиязетдинова Н.Р. на определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 25.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Зиязетдинова Н.Р. задолженности по кредитному договору №1203-Р-11677140480 от 04.09.2018.

16.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан выдан судебный приказ №2-1808/2020 в отношении Зиязетдинова Н.Р.

Не согласившись с указанным судебным приказом Зиязетдинов Н.Р. подал 11.11.2020 (штамп на конверте) возражение на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что заявителем пропущен срок для подачи возражения на судебный приказ, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для предъявления возражения, заявителем не представлено.

Не согласившись с определением Зиязетдинов Н.Р. 08.12.2020 (штамп на конверте) подал частную жалобу.

Свои требования мотивирует тем, что с определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 25.11.2020 не согл...

...асен в связи с тем, что операции по списанию денежных средств не производил, судебный приказ ему был вручен 10.11.2020.

Часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в том числе, относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывается, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из представленного материала и установлено судом, 16.09.2020 ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Зиязетдинова Н.Р. задолженности по кредитному договору №1203-Р-11677140480 от 04.09.2018.

16.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан выдан судебный приказ №2-1808/2020 в отношении Зиязетдинова Н.Р.

Судебный приказ направлен Зиязетдинову Н.Р.17.09.2020 (исх. №3685).

В возражении указано, что судебный приказ получен Зиязетдиновым Н.Р. 10.11.2020.

Не согласившись с указанным судебным приказом, Зиязетдинов Н.Р. подал 11.11.2020 (штамп на конверте) возражение на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что заявителем пропущен срок для подачи возражения на судебный приказ, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для предъявления возражения, заявителем не представлено.

Согласно пункту 6.2.2.4. приказа от 07 марта 2019 г. N 98-п ФГУП "Почта России" правом пересылки почтовых отправлений в разряде "Судебное" пользуются федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ при наличии Договора.

В соответствии с п. 10.1 указанного приказа вручение заказного уведомления о вручении производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о его отмене.

С вышеуказанными выводами суда согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела видно, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии судебного приказа должником Зиязетдиновым Н.Р. по адресу регистрации, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства получения (не получения) должником копии судебного приказа. Сопроводительное письмо от 17.09.2020 (л.д. 18) о направлении судом должнику копии судебного приказа, не свидетельствует о фактическом направлении заказным письмом с уведомлением о вручении судом копии судебного приказа должнику. Материалы дела также не содержат данных подтверждающих почтовые идентификаторы таковых направлений судом от 17.09.2020.

Судебный приказ получен Зиязетдиновым Н.Р. 10.11.2020, 11.11.2020 (штамп на конверте) Зиязетдинов Н.Р. подал возражение на судебный приказ.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

Учитывая изложенные, положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 25.11.2020 об отказе в отмене судебного приказа от 16.09.2020 №2-1808/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Зиязетдинова Н.Р. задолженности по кредитному договору №1203-Р-11677140480 от 04.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Зиязетдинова Н.Р. на определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 25.11.2020 – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 25.11.2020, отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан от 16.09.2020 №2-1808/2020, отменить.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России» право на предъявление заявленных к Зиязетдинову Н.Р. требований в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Гареева