Спис Сергей Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием представителя истца Списа С.А. по ордеру адвоката Филипповой Н.И., представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Тропиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Списа С.А. к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тульской области об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

Спис С.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тульской области об изменении формулировки увольнения.

В обоснование своих исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Тульской области.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области он, как командир отряда мобильного особого назначения УМВД России по Тульской области, в составе 40 сотрудников ОМОН ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в <адрес> в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ он, а также ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были откомандированы в <адрес> (в место постоянной дислокации), а в <адрес> их заменили другие сотрудники, прибывшие из Тулы.

В соответствии с приказами министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, и он был уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные з...

...аконодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», выразившиеся в допущении конфликта с сотрудниками ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> и нетактичном поведении с ними.

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указанных приказов МВД России, он с ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указывает истец, основанием для его увольнения и издания данного приказа послужил факт его участия в конфликте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с инспекторами полка ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО18, ФИО21, переросший в драку.

Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным.

Не согласен с обстоятельствами случившегося, отраженными в материалах служебной проверки, поскольку лично в конфликте не участвовал. Выйдя на улицу из кафе, где находился с ФИО7, ФИО6 и ФИО8, внезапно получил удар кулаком в лицо и потерял от этого сознание. Пришел в себя лишь в наркологическом диспансере <адрес>. Отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку посчитал данное требование сотрудников ДПС незаконным. Конфликта с сотрудниками ДПС не допускал, нетактичного поведения с его стороны не было.

При его увольнении не были соблюдены требования Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России ДД.ММ.ГГГГ года. Не установлены причины, характер, обстоятельства произошедшего. Не учтено, что в результате неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> причинен вред его здоровью, и он проходил лечение в течение 67 дней. Ответчиком не дано объективной оценки произошедшему, а материалы проверки не содержат данных о совершении им грубого дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника полиции и исключающего его дальнейшее нахождение на службе.

Полагает, что наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде крайней меры – увольнение из органов внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка, не принято во внимание его предшествующее отношение к службе, наличие положительной характеристики по месту службы, поощрений, награждение нагрудными знаками, правительственными наградами.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» об признан ограниченного годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4, не годен к службе в должности командира ОМОН УМВД России по Тульской области на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что это дает основание для изменения формулировки основания его увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на п. 8 ч. 2 ст. 82 по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании:

истец Спис С.А. не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО10 исковые требования поддержала исковые требования по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что в нарушение действующих приказов МВД, руководитель Временного оперативного штаба ФИО11 не имел права назначать служебную проверку и утверждать заключение с выводами об их увольнении. Материалы указанной проверки и заключение положены в основу служебной проверки УМВД России по Тульской области, что является незаконным.

Представитель ответчиков УМВД России по Тульской области и МВД России по доверенности ФИО12 иск не признала, полагая, что оснований для удовлетворения не имеется, просила суд отказать в заявленных требованиях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившегося истца Списа С.А.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 5 ТК РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников органов внутренних дел наряду с нормами ТК РФ регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ «О полиции», Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и названным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 6.06.1995 года № 7-П, Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 460-О, Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Как следует из послужного списка, копии трудовой книжки, истец Спис С.А. проходил службу в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ (по контракту) состоял в должности командира отряда мобильного особого назначения УМВД России по Тульской области.

Как следует из приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года, в распоряжение ГУ МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОМОН командированы: командир отряда мобильного особого назначения УМВД полковник полиции Спис С.А. - заместителем командира сводного отряда, командиром сводного отряда ОМОН; командир оперативной роты ОМОН УМВД майор полиции ФИО6 - заместителем командира сводного отряда ОМОН по работе с личным составом; инженер материальной группы ОМОН УМВД капитан полиции ФИО7 - заместителем командира сводного отряда ОМОН; инспектор группы информации и документирования ОМОН УМВД старший лейтенант полиции ФИО8 - специалистом связи сводного отряда ОМОН.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, между сотрудниками полиции полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и находившимися в служебной командировке сотрудниками ОМОН УМВД России по Тульской области произошел конфликт, переросший в драку.

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД России следует, что Спис С.А. уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ним расторгнут контракт.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в исковом заявлении, его представитель в судебном заседании указали на то, что сотрудники ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> беспричинно начали наносить удары сначала ФИО7, затем ФИО3, пояснить причину и основания возникновения конфликта не смогли.

Проверяя данные утверждения, а также обстоятельства проверки, анализируя материалы служебной проверки и заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Министра-руководителем ВОШ МВД России генерал-полковником ФИО11, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца являются необоснованными.

В соответствии со ст. 52 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11. 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно п.п.5, 13, 14, 15, 16,17, 18 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-Федерального закона «О полиции», а также заявление сотрудника.

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается предшествующий ему рабочий день.

Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.

При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком законодательство признает виновное (в форме совершения умышленных действий или бездействия) неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Из смысла указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено лишь за виновное нарушение служебной дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утверждено Положение о Временном оперативном штабе МВД России по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в <адрес>, а также состав ВОШ МВД России. Руководителем штаба назначен первый заместитель Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-полковник полиции ФИО11, первым заместителем руководителя штаба - первый заместитель начальника УБКМ МВД России генерал-майор полиции ФИО13

В соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации» заместители Министра внутренних дел РФ в отношении сотрудников органов, организаций, подразделений МВД России, ответственность за деятельность которых несут соответствующие заместители Министра внутренних дел РФ, сотрудников, выполняющих служебные обязанности по отдельным направлениям деятельности, руководство которыми организуют соответствующие заместители Министра внутренних дел РФ имеют право издавать приказы о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения со службы.

Согласно п.1 Перечня подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответственность за деятельность которых несут первый заместитель и заместители Министра внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы полномочий некоторых должностных лиц МВД России», первый заместитель Министра генерал-полковник полиции ФИО11 несет ответственность за деятельность Управления по обеспечению деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД России.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены полномочия первого заместителя и заместителей Министра внутренних дел Российской Федерации. Заместитель Министра внутренних дел РФ в пределах своей компетенции налагает установленные законодательством Российской Федерации дисциплинарные взыскания в отношении сотрудников системы МВД России.

Согласно Положению об Отряде особого назначения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области, утвержденному приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) общее руководство ОМОН осуществляет Министр с возложением соответствующих полномочий на заместителя Министра внутренних дел, курирующего вопросы организации и деятельности специальных подразделений МВД России, и Управление по организации деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД России.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о наличии у первого заместителя Министра - руководителя ВОШ МВД России генерала-полковника ФИО11 полномочий по назначению и проведению служебной проверки обстоятельств конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ между сотрудниками вышеуказанных подразделений органов внутренних дел.

Материалы служебной проверки, содержат объяснения сторон произошедшего конфликта, акты освидетельствования, рапорты и другую объективную информацию относительно события конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

По итогам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, утвержденное первым заместителем Министра - руководителем ВОШ МВД России генерал-полковником ФИО11 с подробным описанием событий и действий участников конфликта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данному заключению, сотрудники ОМОН УМВД России по <адрес> Спис С.А., ФИО7, ФИО8, ФИО6 признаны виновными в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в употреблении спиртных напитков, в период нахождения в командировке, и отказе от освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также - допущении конфликта с сотрудниками ДПС и нетактичном с ними обращении.

Приказом первого заместителя Министра-руководителя ВОШ МВД России генерал-полковника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № шс л/с, за нарушение ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2,4 ч.1 ст. 12 и п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в употреблении спиртных напитков, в период нахождения в командировке, в допущении конфликта с сотрудниками ДПС, нетактичном с ними обращении, а также - в непринятии мер к документированию обстоятельств совершения противоправных действий в отношении них со стороны сотрудников ДПС ГИБДД и их последующей регистрации в установленном порядке, Спис С.А., ФИО7, ФИО6 и ФИО8 привлечены к дисциплинарной ответственности – увольнению из органов внутренних дел в установленном порядке по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку при издании названного приказа первый заместитель Министра-руководителя ВОШ МВД России генерал-полковник ФИО11 вышел за пределы предоставленных ему полномочий, ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра внутренних дел России № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № шс/лс был отменен. Начальнику УМВД России по Тульской области приказано расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке: ФИО6, ФИО8, ФИО7, привлечь к дисциплинарной ответственности уполномоченных руководителей после окончания служебной командировки ФИО14, ФИО15, ФИО16

В отношении Списа С.А. издан вышеприведенный приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу Министра внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> между инспекторами полка ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО21, ФИО22, находящимися при исполнении служебных обязанностей, и сотрудниками ОМОН УМВД России по <адрес> Списом С.А., ФИО7, ФИО8, ФИО6 произошел конфликт, переросший в драку.

В указанное время сотрудник ДПС ГИБДД ФИО18 совершил остановку возле кафе «Лесная сказка» и направился в сторону продуктового магазина с целью приобретения питьевой воды. Перед входом в магазин ему преградил дорогу ранее неизвестный мужчина, который схватил руками ФИО18 за форменную одежду, не давая ему пройти в магазин. На неоднократные требования сотрудника ДПС ГИБДД прекратить противоправные действия, неизвестный мужчина не реагировал. В это время к ФИО18 стали приближаться еще трое неизвестных мужчин, один из которых был одет в синие камуфляжные штаны и черную куртку. В целях предотвращения конфликта из служебных патрульных автомобилей вышли сотрудники ДПС ГИБДД ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и направились сторону участников конфликта. При подходе к конфликтующим сотрудники ДПС увидели, что неизвестный мужчина, которого, как они впоследствии узнали зовут Спис С.А. схватил ФИО18 и попытался нанести ему удар кулаком в область лица. ФИО18 от удара Списа С.А. увернулся. Сразу после указанного инцидента ФИО18 доложил о произошедшем конфликте посредством телефонной связи вышестоящему руководителю, после чего на место происшествия прибыли врио командира роты № полка ДПС ГИБДД майор полиции ФИО23 и командир полка ДПС ГИБДД майор полиции ФИО24

Факт участия Списа С.А. в конфликте подтверждается рапортами сотрудников ДПС ГИБДД.

В результате неправомерных действий сотрудников ОМОН УМВД России по Тульской области они были задержаны с применением специальных средств и направлены на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Наркологический диспансер №2» МЗ <адрес>, от прохождения которого Спис С.А. отказался, что также подтверждается рапортами сотрудников ДПС ГИБДД.

В момент произошедшего конфликта сотрудники ОМОН УМВД России по Тульской области в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп находились в служебной командировке в УМВД России по <адрес> для обеспечения общественного порядка в период подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр 2014 года в <адрес> и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в <адрес>».

Таким образом, в действиях командира отряда мобильного особого назначения УМВД России по Тульской области полковника полиции Списа С.А. в ходе служебной проверки установлены нарушения п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №--ФЗ «О полиции», выразившиеся в допущении конфликта с сотрудниками ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> и нетактичном поведении с ними.

Обстоятельства участия в конфликте также установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Списа С.А. и ФИО6, согласно которому установлено применение Списом С.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (ФИО18), то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Установленные судом обстоятельства совершения преступления соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе служебной проверки обстоятельств конфликта, лишь дополняя и детализируя их.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ч. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу приведенных положений закона, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

При таких обстоятельствах, поскольку Спис С.А. пренебрег законами и нормативными актами, соблюдение которых является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, его поведение не соответствовало ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», суд считает, что у ответчика имелись достаточные основания считать проступок, совершенный Списом С.А., порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и его увольнении со службы.

Независимо от решения по уголовному делу в отношении Списа С.А., установленные в ходе служебной проверки факты, в том числе о наличии у него признаков опьянения, позволяли ответчику принять соответствующее кадровое решение в отношении истца. По результатам служебной проверки условиями и причинами произошедших событий признаны личная недисциплинированность, в том числе Списа С.А.. Выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам истца ответчиком не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено по итогам служебной проверки, после окончания периода нетрудоспособности, который согласно данным ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» продолжался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок принятия решения об увольнении истца соблюден. Служебная проверка, проведенная ВОШ МВД России, назначена правомочным лицом, поручена своевременно, проведена в установленные сроки и в полном объеме, проанализированы обстоятельства и имеющиеся материалы, которым дана оценка в соответствующих заключениях. В пределах предоставленных полномочий, и в соответствии с действующим законодательством, Министром внутренних дел Российской Федерации изданы приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №308л/с от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку мера ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обусловлена повышенными требованиями не только к служебным, но и к личным качествам сотрудника полиции как носителя публичной власти, суд не может согласиться с утверждениями стороны истца о несоразмерности примененного к истцу вида дисциплинарного воздействия.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является совершение сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально - этические принципы, а также правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и во вне служебное время.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 Федерального закона и Порядком, сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы применено работодателем с учетом тяжести и обстоятельств, совершенных истцами проступка является правомерным.

Как следует из заключения ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Спис С.А. ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должности командира ОМОН УМВД России по Тульской области на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п.8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 82 закона, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения об изменении формулировки увольнения в данном случае осуществляется по усмотрению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, то есть является правом, а не обязанностью данного лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель не принял в отношении Списа С.А. такого решения.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения в случае признания увольнения незаконным.

Между тем, оснований для вывода о признании увольнения Списа С.А. незаконным у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требования истца об изменении формулировки увольнения из органов внутренних дел с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на п. 2. ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Списа С.А. к Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Тульской области об изменении формулировки увольнения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2014 года.

Судья: