Шароян Саид Шабабович

№ 2а-1077/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 18 сентября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, МВД по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, МВД по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный иск мотивирован тем, что гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет желание получить гражданство Российской Федерации. Уведомлением отделения по вопросам миграции ОВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 сообщено о том, что в отношении него принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ст. 27 ФЗ-114 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ему разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным решением отделения по вопросам миграции ОВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, считает его незаконным, оспариваемое решение представляет собой необоснованное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь. ФИО1 с 2000 года проживает на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с гражданской РФ ФИО4. В период брака супругами приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес>, с использованием кредитных средств, оформленных на супругу. ФИО1 с супругой проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, он трудоустроен, имеет стабильный доход, содержит семью. С момента въезда на территорию Российской Федерации истец постоянно проживает с семьей, работает, оплачивает налоги. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что ФИО1 в течении одного года 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок, а именно: за несвоевременное предоставление налоговой декларации. Копии протоколов о...

...б административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, он не получал, штрафы оплачены. Считает, что у административного ответчика имелись предусмотренные законом формальные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку административный истец дважды в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность. Однако, поскольку ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет надлежащим образом оформленные документы для проживания на территории Российской Федерации, ранее административное законодательство Российской Федерации не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный доход, из которого уплачивает налоги, создал семью с гражданкой Российской Федерации, имеет право пользования жилым помещением на территории России, считает, что установленный ему решением миграционного органа запрета на въезд на территорию Российской Федерации, влечет существенное вмешательство в его семейную жизнь, сложившуюся у него в Российской Федерации, а примененная к нему санкция не является соразмерной характеру совершенного им административного правонарушения.

Административный истец просит признать незаконным и отменить решение отделения по вопросам миграции Отдела внутренних дел РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ст. 27 ФЗ-114 от 15 августа1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, принятого в отношении гражданина ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, МВД по <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Интересы административного истца в судебном заседании представляла ФИО6, действующая на основании доверенности.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам административного искового заявления.

В судебное заседание представители административных ответчиков: отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, МВД по <адрес>, заинтересованное лицо начальник Отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ст. 27 ФЗ-114 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке въезда в Российскую Федерацию» в связи с чем, въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

Сторона административного истца факт привлечения последнего к административной ответственности не оспаривала, вместе с тем при обращении в суд с требованиями о признании такого решения незаконным, ссылалась, на то, что оно не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку принято без учета требований справедливости и соразмерности, степени вины ФИО1 в совершенных правонарушениях, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств - оплаты штрафов по административным правонарушениям, факт длительного проживания ответчика на территории Российской Федерации, имеет надлежащим образом оформленные документы для проживания на территории Российской Федерации, ранее административное законодательство Российской Федерации не нарушал, к уголовной ответственности на территории России не привлекался, трудоустроен, имеет постоянный доход, из которого оплачивает налоги, создал семью с гражданкой Российской Федерации, имеет право пользования жилым помещением на территории России.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Пункты 2 и 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, предусматривают принятие уполномоченным органом не только решения о неразрешении въезда, но и решения о его отмене.

В силу пункта 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о не разрешении въезда может быть отменено самим принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, лишь при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения.

Решением № об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, утвержденного заместителем министра внутренних дел по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменено.

Суд, установив, что на момент рассмотрения настоящего административного дела не имелось действующего решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, приходит к выводу, что права ФИО1 восстановлены, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, МВД по <адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова