Баранюк Анастасия Владимировна

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.И.,

при секретаре Ивановой К.П.,

с участием прокурора Облиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Отдела полиции № Управления МВД России по городу Самара к административному ответчику Баранюк А.В. о продлении административного надзора и дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП № У МВД России по г. Самаре обратился в суд с административным иском к Баранюк А.С. о продлении срока административного надзора и дополнении ранее установленных административных ограничений, указывая, что Баранюк А.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранюк А.В. установлен административный надзор на срок 1 год и административные ограничения: 1 раз в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства; запретить пребывание в барах, ресторанах и иных организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. В течение срока административного надзора, Баранюк А.В. дважды привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 520 рублей; Д...

...Д.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1020 рублей.

С целью предупреждения совершения Баранюк А.В. преступлений и других правонарушений, оказания на неё индивидуально-профилактического воздействия, административный истец просит суд продлить ей срок административного надзора на 6 месяцев, дополнить ранее установленные административные ограничения: являться в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации; запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; находиться по месту жительства в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Баранюк А.В. о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В суд поступило ходатайство Баранюк А.В. о рассмотрении административного дела в её отсутствии, в котором она указала, что с административным исковым заявлением ознакомлена, получила его копию на руки, против заявленных требований не возражает. При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 272 КАС РФ, явка Баранюк А.В. в судебное заседание признана судом необязательной.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу требований ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличении количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Согласно ч. 6 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о продлении административного надзора указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, предлагаемые срок продления административного надзора и виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о продлении административного надзора прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4, ч.2 ст.5, ст.7 Федерального закона от 06.04 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, Баранюк А.В. осуждена ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранюк А.В. установлен административный надзор сроком на 1 год и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации; запрет пребывания в барах, ресторанах и иных организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Находясь под административным надзором, Баранюк А.В. в течение ДД.ММ.ГГГГ совершила 2 административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: постановлением заместителя начальника ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, Баранюк А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 520 рублей; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Самары Самарской области –мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, Баранюк А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1020 рублей.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Согласно справке, представленной участковым-уполномоченным полиции, Баранюк А.В. официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Исходя из сведений об образе жизни Баранюк А.В., характеризующих её личность, которая после установления ей административного надзора с соответствующими ограничениями, два раза в течение одного года привлекалась к административной ответственности, принимая во внимание категорию совершенных ей административных правонарушений, суд находит административное исковое заявление ОП № УМВД России по г. Самаре о продлении Баранюк А.В. административного надзора и дополнении ранее установленных ей административных ограничений, подлежащим удовлетворению.

Из представленных материалов следует, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Баранюк А.В. осуждена к лишению свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения Баранюк А.В. преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, – по истечении восьми лет после отбытия наказания. Как установлено судом, Баранюк А.В. освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня.

Таким образом, срок погашения судимости Баранюк А.В.. истекает – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, продление в отношении административного ответчика административного надзора на шесть месяцев, в пределах срока, установленного для погашения судимости за совершенное административным ответчиком преступление, не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272- 273 КАС РФ, ст.ст.3, 4, 5, 6 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Отдела полиции № Управления МВД России по городу Самаре к административному ответчику Баранюк А.В. о продлении срока административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений - удовлетворить.

Продлить Баранюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, административный надзор, установленный решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, с сохранением установленных ранее административных ограничений.

Дополнить Баранюк А.В. на весь период административного надзора ранее установленные административные ограничения:

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- обязать являться в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации;

- находиться по месту проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Срок административного надзора следует исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение дести дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий судья (подпись) Бондаренко А.И.

Копия верна.

Судья – Бондаренко А.И.

Подлинный документ подшит в материалах дела №(63RS0045-01-2019-005665-47)

Промышленного районного суда г. Самары.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 23 апреля 2020 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Минетдиновой В.Д., с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самары – Облиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2441/2020 по административному исковому заявлению У МВД России по г. Самара (ОП № 2) к Баранюк АВ о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

У МВД России по г. Самара (ОП № 2) обратился в суд с административным иском к Баранюк А.В. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений, в обоснование своих требований указав, что Баранюк А.В. состоит под административном надзором, установленным решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.11.2018г., которым на административного ответчика возложены административные ограничения: явка на регистрацию один раз в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения с 23-00ч. до 06-00ч., запрет пребывания в барах, ресторанах и иных организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив. Срок административного надзора 1 год до 23.11.2019г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.09.2019г. Баранюк А.В. продлен срок административного надзора на 6 месяцев до 24.05.2020г. и установлены дополнительные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; явка два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту пр...

...оживания; нахождение по месту проживания с 22-00ч. до 06-00ч., кроме случаев связанных с работой.

Ответчик характеризуется удовлетворительно, в течение срока административного надзора Баранюк А.В. допустила совершение двух административных правонарушений по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановления от 07.10.2019г., от 03.12.2019г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит дополнить ранее установленные ограничения: являться в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц для регистрации и продлить административный надзор, установленный в отношении Баранюк А.В. сроком на шесть месяцев.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие.

Административный ответчик Баранюк А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором она также указала, что заявленные требования она признает в полном объеме. В соответствии со ст.151 КАС РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.270 КАС РФ, органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч.7 ст.11.5, и (или) ст.11.9, и (или) ст.12.8, и (или) ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4 указанного закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что Баранюк А.В. состоит под административном надзором, установленным решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.11.2018г., которым на административного ответчика возложены административные ограничения: явка на регистрацию один раз в месяц, запрет пребывания вне жилого помещения с 23-00ч. до 06-00ч., запрет пребывания в барах, ресторанах и иных организациях общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции на розлив, срок административного надзора 1 год до 23.11.2019г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19.09.2019г. Баранюк А.В. продлен срок административного надзора на 6 месяцев до 24.05.2020г. и установлены дополнительные ограничения: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; явка два раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту проживания; нахождение по месту проживания с 22-00ч. до 06-00ч., кроме случаев связанных с работой.

Из материалов дела следует, что административный ответчик характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, установлено, что находясь под административным надзором, совершила правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность ответственность за которые предусмотрены ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, то есть допустила неоднократное несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от 07.10.2019г., от 03.12.2019г., вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для продления срока административного надзора и дополнения ранее установленных административному ответчику ограничений.

Учитывая данные о личности административного ответчика, а также категорию и характер совершенных административным ответчиком административных правонарушений, суд считает целесообразным вменение Баранюк А.В. дополнительно обязательной явки в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц для регистрации и продление административного надзора, установленного в отношении Баранюк А.В. сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление У МВД России по г. Самара (ОП № 2) к Баранюк АВ о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений – удовлетворить.

Продлить Баранюк АВ срок административного надзора, установленного решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.11.2018г. на 6 месяцев, то есть до 23.11.2020г.

Срок административного надзора исчислять со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного решением Промышленного районного суда г.Самара от 12.11.2018г., с учетом решения Промышленного районного суда г.Самара от 19.09.2019г.

Дополнить Баранюк АВ, на весь период административного надзора, установленного решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.11.2018г., ранее установленные ограничения:

-являться в отдел внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц для регистрации;

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение дести дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2020г.

Председательствующий Н.А.Исмаилова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Баранюк ав об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском кБаранюк А.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что за индивидуальным предпринимателем (далее- ИП) Баранюк А.В. числится задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей (в том числе налоги (взносы) - <данные изъяты> рублей и пени – <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование об уплате задолженности № сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данное требование не было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Баранюк А.В. на сумму <данные изъяты>48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранюк А.В. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание за...

...долженности перед бюджетом в размере 40 943,48 рублей.

Поскольку указанная сумма задолженности административным ответчиком в бюджет не внесена, что свидетельствует о его уклонении от уплаты соответствующих сумм налогов и пеней, Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника Баранюк А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника Баранюк АВ до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Самарской области, СПИ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Морозова Е.К.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указывая на то, что обязательства по исполнительному производству должником не исполнены.

Иные лица, участвующие в деле о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что <данные изъяты> года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Баранюк А.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-19).

В связи с недоимкой по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и недоимкой по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование административным истцом в адрес ответчика направлялось требование № по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Срок уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>00 рублей и пени в сумме 14,32 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей по требованию № установлен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Баранюк А.В. данного требования ДД.ММ.ГГГГ руководителем Межрайонной ИФНС России № по Самарской области вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика – Баранюк А.В. на сумму <данные изъяты> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранюк А.В. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Морозовой Е.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

На основании части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно сведениям МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре задолженность Баранюк А.В. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Доказательств получения Баранюк А.В. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям почтового идентификатора (№) ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения; ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат конверта отправителю по иным основаниям, что не свидетельствует об умышленном уклонении лица от получения корреспонденции.

Более того, заявляя требования об установлении Баранюк А.В. ограничения на выезд из Российской Федерации, административный истец не обосновал необходимость применения указанной меры.

Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предпринимались какие-либо исполнительные действия, меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику Баранюк А.В. такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержится доказательств как надлежащего извещения Баранюк А.В. о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, так и неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, при этом наличие лишь факта имеющейся задолженности само по себе не может служить основанием ограничения прав должника без установления в его действиях уклонения от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительных документах. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, так как административным истцом не представлено доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Баранюк АВ об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Пудовкина