Баращук Виталий Юрьевич

Дело № 2-62/2014 25 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием ответчика Баращука В.Ю., его представителя – адвоката Оганесяна А.С.,

третьего лица Кулиничука А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к Баращуку В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к Баращуку В.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 1, государственный регистрационный номер № (далее – автомобиль 1), застрахованный в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису добровольного имущественного страхования. Собственнику автомобиля 1 – Гребеннику Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере 225651 руб. 60 коп. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, управлявший автомобилем 2, государственный регистрационный номер № (далее – автомобиль 2). Страховщик гражданской ответственности Баращука В.Ю. при управлении транспортным средством – ОАО «АльфаСтрахование» оплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере 67163 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

Ответчик Баращук В.Ю. возражал по поводу удовлетворения иска, полагая себя невиновным в причинении ущерба автомобилю 1. Ука...

...зал, что совершил столкновение с автомобилем 3 под управлением Кулиничука А.В., автомобиль 1 был поврежден не от его (истца) действий.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Гребенник Ю.В., Баращук О.Г., Сергеенко Н.А., Кулиничук А.В. (л.д. 57), от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 84).

Кулиничук А.В. заявленные требования полагал обоснованными, пояснив, что после того как в него врезался автомобиль 2, он (Кулиничук А.В.), управляя автомобилем 3, совершил по инерции столкновение с автомобилем 1.

Третьи лица: Гребенник Ю.В., Баращук О.Г., Сергеенко Н.А., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушание дела извещены.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гребенника Ю.В., управлявшего автомобилем 1, водителя Баращука В.Ю., управлявшего автомобилем 2, водителя Кулиничука А.В., управлявшего автомобилем 3 (л.д. 14).

Согласно статье 933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование являлось страховщиком автомобиля 1, принадлежащего Гребеннику Ю.В. (л.д. 10).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в <данные изъяты>, истцом произведена выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство на общую сумму 225651 руб. 60 коп. (л.д. 6,47). Учитывая вышеизложенное, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к участнику, виновному в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом из объяснений ответчика Баращука В.Ю., данных в ходе судебного разбирательства и при административном рассмотрении дорожно-транспортного происшествия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле 2 по <данные изъяты> в сторону автодороги «Кола», двигался в правом ряду за автобусом по Володарскому мосту, когда съехал с моста, начал перестраиваться на один ряд влево. Обгоняя автобус, увидел, что перед пешеходным переходом стоит автомобиль 3, от него в 10 метрах стоит автомобиль 1 с включенной аварийной сигнализацией, он (ответчик) применил торможение, но не успел избежать столкновения и ударил Хундай в правую часть бампера. Утверждал, что автомобиль 1 получил повреждения в результате первого ДТП от наезда автомобиля 3. После того как его (истца) автомобиль совершил наезд на автомобиль 3, второго удара в автомобиль Ниссан не было.

Из объяснений 3-го лица Гребенника Ю.В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он остановился перед пешеходным переходом и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль переехал за пешеходный переход. Самого столкновения он не видел, но удар в заднюю часть автомобиля был один

3-е лицо - водитель автомобиля 3 Кулиничук А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что перед пешеходным переходом он и впереди идущий автомобили 1 снизили скорость, когда в заднюю часть его (Кулиничука А.В.) автомобиля въехал автомобиль 2. От удара автомобиль 3 по инерции въехал в автомобиль 1. Иных столкновений не было.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз», на схеме ДТП символами Х 1 и Х 2 обозначены «места ДТП», однако отсутствует указание столкновения, каких именно автомобилей произошло в указанных точках, что допускает неоднозначное толкование данной схемы. Сопоставляя между собой повреждения, полученные автомобилем 1, и передней частью автомобиля 3, видно, что объем и глубина этих повреждений соответствуют друг другу и превышают объем и глубину второй контактной пары – задней части автомобиля 3 и передней части автомобиля 2. В том случае, если бы автомобиль 2 своим ударом придал бы ускорение автомобилю 3, необходимое для получения зафиксированных повреждений задней и передних частей автомобиля 3 и 1, то объем и глубина повреждений задней и передних частей автомобиля 3 были бы примерно одинаковыми. Исходя из того, что повреждения передней части автомобиля 3 существенно превышают повреждения задней части, можно сделать вывод о том, что наиболее состоятельна версия водителя Баращука В.Ю. У автомобиля марки 1 с наибольшей степенью вероятности не могли возникнуть все зафиксированные повреждения только от действий водителя автомобиля 2.

Суд доверяет заключению вышеуказанной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом Лобковым П.С., имеющим высшее техническое образование, квалификацию – инженера-механика, эксперт является кандидатом технических наук, экспертные специальности – исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. Стаж экспертной работы с 1983 года. Эксперт Константинов Д.А., также проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, судебного эксперта по специальностям – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки, эксперта-техника, стаж экспертной работы с 2000 года.

Выводы судебной экспертизы подтверждаются также показаниями свидетелей Никитина В.О. и Сахарова В.А., допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили обстоятельства ДТП, указанные ответчиком, а именно тот факт, что первоначально дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей Гребенника Ю.Н. и Кулиничука А.В., от удара автомобиля 2 в автомобиль 3, второго удара в автомобиль 1 не последовало. Оснований не доверять показаниям свидетелей у чуда не имеется. Наличие одного удара в заднюю часть автомобиля 1 подтвердил также и Гребенник Ю.Н.

Оценив изложенные доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Баращука В.Ю. в причинении ущерба автомобилю 1 отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к Баращуку В.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано посредством подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Петрова