Барашкин Андрей Васильевич

24RS0024-01-2021-000412-78

Дело № 5-538/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Аксютенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут ФИО2, достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, в нарушение п.п.«б» п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 №73-уг, п.п.«а,д» п.3, п.п.«а,в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, в период действия на территории Красноярского края режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-пс, находился в магазине дискаунтере «Хороший» по адресу: <адрес>, не используя при этом средство индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую маску одноразового использования, медицинскую маску, ватно-марлевую маску, респиратор или их заменяющие текстильное изделие), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое собственное.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен о времени и месте р...

...ассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам: в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» в редакции от 22.09.2020, на терр

итории Красноярского края с 16.03.2020г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.«б» п.1 ч.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края» №73-уг от 31 марта 2020 года, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с пп. «а,в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут ФИО2, достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения режима самоизоляции, находился в магазине дискаунтере «Хороший» по адресу: <адрес>, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина ФИО2в совершении правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не оспаривал факт совершения правонарушения, вину признал, рапортом полицейского МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, признание вины в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, поскольку иной вид наказания, не обеспечит достижение целей административного наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф внести на счет получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с 40102810245370000011 Банк Отделение Красноярск г.Красноярск, казначейский счет № 03100643000000011900, БИК 010407105, ОКАТО 04720000, КБК 18811601201010006140, УИН 18880424211921005349.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об оплате штрафа до истечения указанного срока следует предоставить в Канский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Аксютенко

Судья: Козина Н.С. Дело № 33-5795

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть.

30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Латушкиной С.Б., Казачкова В.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области

от 30 марта 2017 года

по иску Барашкина Андрея Васильевича к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Гурьевском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, взыскании данных расходов,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: С.Б. Латушкина

В.В Казачков

Судья: Козина Н.С. Дело № 33-5795

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чуд...

...иновой Т.М.,

судей: Латушкиной С.Б., Казачкова В.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области

от 30 марта 2017 года

по иску Барашкина Андрея Васильевича к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Гурьевском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, взыскании данных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Барашкин А.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Гурьевском районе Кемеровской области о признании незаконным решение УПФР в Гурьевском районе № об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению; взыскании с УПФР в Гурьевском районе в его пользу расходов, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в виде стоимости проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-<данные изъяты> в сумме 43800 руб. и судебных расходов по оплате услуг адвоката 2500руб. за составление искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что он проживал в г. Петропавловск-Камчатский, 27.05.2016 он снялся с регистрации по месту жительства с г. Петропавловск-Камчатский для осуществления переезда на постоянное место жительства в <данные изъяты> <данные изъяты>. 16.07.2016 он вылетел авиарейсом из г. Петропавловск-Камчатский в <данные изъяты> через г. Владивосток экономическим классом. Прямых рейсов до <данные изъяты> не было. Из г. Петропавловск-Камчатский до г. <данные изъяты> отсутствует железнодорожное сообщение. Зарегистрировался в <данные изъяты> 05.08.2016. Имеет право на возмещение расходов в связи с выездом на постоянное место жительства. Однако, ответчиком 23.08.2016 по его заявлению принято решение об отказе в выплате ему компенсации расходов за проезд и провоз багажа. В решении указано, что в справке с последнего места работы не указано, что компенсационная выплата, связанная с переездом из районов Крайнего Севера МПКС заявителю не выплачивалась. Им была подана данная справка и вновь подано заявление, на которое 10.11.2016 ему вновь было отказано в связи с тем, что представлен не полный пакет документов, что необходима справка аэрокомпании о стоимости перелета из г.Петропавловск-Камчатский до г.Владивостока.

В судебном заседании истец Барашкин А.В., представитель истца адвокат Рачкина Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2017 года постановлено:

Исковые требовании Барашкина А.В. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Гурьевском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, взыскании данных расходов удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Гурьевском районе Кемеровской области <данные изъяты> об отказе в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Гурьевском районе Кемеровской области в пользу Барашкина Андрея Васильевича, <данные изъяты> расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в виде стоимости проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток-<данные изъяты> в сумме 43775руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2500руб., расходы на представителя в сумме 6000руб., а всего 52275руб. (пятьдесят две тысячи двести семьдесят пять рублей).

В апелляционной жалобе представитель Управления пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Гурьевском районе Кемеровской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы нормы материального права.

В силу норм действующего законодательства основными условиями предоставления спорной компенсации являются: фактическое несение расходов, проезд кратчайшим путем железнодорожным сообщением поездом, в случае отсутствия железнодорожного сообщения - авиасообщением.

В спорном случае существуют ряд железнодорожных станций, ближайших к прежнему месту жительства истца. Это г. Владивосток, г. Хабаровск, из которых осуществляется железнодорожное сообщение до <данные изъяты>

Истец должен был осуществить перелет воздушным транспортом эконом класса до указанных выше воздушных портов, а далее осуществить переезд посредством железнодорожного сообщения в <данные изъяты>

В случае, если стоимость проезда ж/д транспортом окажется ниже стоимости проезда воздушным транспортом, компенсация производится в размере стоимости проезда ж/д транспортом на основании представленной пенсионером справки или иного документа, подтверждающего стоимость и категорию проезда ж/д транспортом по соответствующему маршруту.

Истцу в уведомлении о принятом решении об отказе в выплате компенсационных расходов было указано о необходимости предоставить справку о стоимости авиаперелета из г.Петропавловска-Камчатского до г.Владивостока. Данная справка представлена истцом не была.

Также считает сумму судебных расходов завышенной, исходя из сложности дела и сложившейся судебной практике по делам данной категории.

На апелляционную жалобу Барашкиным А.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области, извещенное о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя не направило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав Барашкина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в части шестой статьи 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 35 приведенного Закона лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ (ч. 7 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей", утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.

Пунктом 3 названных Правил определено, что компенсация производится в размере: а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении; б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Барашкин А.В., не работает, являясь получателем пенсии с 09.04.2013.

16.07.2016 Барашкин А.В. переехал из Камчатского края г. Петропавловск-Камчатский, где был зарегистрирован по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на постоянное место жительства в г. <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 4-5).

Переезд к новому месту жительства был осуществлен Барашкиным А.В. посредством воздушного транспорта путем перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - <данные изъяты> в салоне экономического класса, стоимость авиабилета составила 43 755 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассового чека, электронного билета, посадочного талона (л.д. 14-15).

Решением УПФР в Гурьевском районе Кемеровской области от № Барашкину А.В. отказано в выплате компенсации расходов за проезд и провоз багажа по основаниям п. 15а: в связи с неполным пакетов документов; для компенсационной выплаты, связанной с переездом из районов РКС МПКС необходима справка с аэрокомпании о стоимости перелета из г.Петропавловск-Камчатский до Владивостока (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности указанного решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гурьевском районе Кемеровской области, и наличии у истца права на возмещение понесенных расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", взыскал фактические расходы истца на переезд к новому месту жительства воздушным транспортом с ответчика.

Наличие у Барашкина А.В. права на возмещение расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, ответчиком не оспаривается, в качестве доводов апелляционной жалобы УПФР в Гурьевском районе Кемеровской области указывает на недоказанность несения истцом расходов по оплате стоимости проезда по кратчайшему маршруту и отсутствия возможности проезда железнодорожным, а не воздушным транспортом.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что переезд к новому месту жительства из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей был осуществлен истцом посредством воздушного транспорта путем перелета по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - <данные изъяты>, стоимость авиабилета подтверждается представленными в материалы дела копиями кассового чека, электронного билета, посадочного талона.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению ОАО "РЖД" прямое железнодорожное сообщение по железнодорожному маршруту Петропавловск-Камчатский-<данные изъяты> отсутствует (л.д. 24).

Учитывая отсутствие железнодорожного сообщения по маршруту Петропавловск-Камчатский - <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом фактических расходов на оплату стоимости проезда по кратчайшему маршруту.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что воздушная перевозка истца была осуществлена по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток - <данные изъяты> по одному билету в салоне экономического класса в рамках единой перевозки, пересадка истца в г. Владивосток не свидетельствует о переезде истца с использованием двух самостоятельных перевозок, в связи с чем доводы ответчика о необходимости предоставления справок о стоимости перелета / переезда отдельно по маршрутам Петропавловск-Камчатский - Владивосток (Хабаровск) и далее до <данные изъяты> являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе п. 71 Приказа Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", согласно которому перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир согласно договору воздушной перевозки пассажира, несколькими перевозчиками по одному билету рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают фактически произведенные расходы по оплате стоимости переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в соответствии с п. 3 Правил компенсации расходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей".

Истец своевременно реализовал свое право на обращение с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом к новому постоянному месту жительства, реально осуществил выезд из района, приравненного к районам Крайнего Севера, понес фактические затраты при переезде к новому постоянному месту жительства.

Поскольку в соответствии с законом истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту постоянного жительства, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту жительства, в ином случае нарушается конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Учитывая обоснованность осуществления авиаперелета Барашкиным А.В. и понесенных в связи с этим расходов, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда об отказе в выплате Барашкину А.В. компенсации расходов, связанных с вышеуказанным переездом в сумме 43775 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу истца сумма судебных издержек в размере 8500 рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует принципу разумности, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Распределение судебных расходов между сторонами при вынесении судебного решения регулируется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, Барашкин А.В. в письменном заявлении просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В подтверждение оплаты данных расходов представил квитанции.

По смыслу нормы ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из сложности и характера дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 85000 руб. не может быть признана завышенной, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумной, и оснований для взыскания расходов в меньшем размере, по доводам жалобы не имеется.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: С.Б. Латушкина

В.В Казачков

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-5795

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

– государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

– иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья Чудинова Т.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ(ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Канский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения № Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Канского отделения № СБ РФ ( далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Барашкин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барашкиным А.В. заключен кредитный договор №141706, согласно которому ответчиком получен потребительский кредит в сумме 109 900 рублей под 19,35 % годовых на срок 60 месяцев. Однако ответчик свои обязанности по договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 106 811 рублей 11 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 78 039 рублей 60 копеек; проценты за пользование кредитом – 9 996 рублей 32 копейки; неустойка за пользование кредитом – 18 775 рублей 19 копеек. Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности, но добровольно задолженность он не погасил. Поэтому, учитывая, что ответчик нарушил свои обязанности по кредитному договору, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитном...

...у договору в размере 106 811 рублей 11 копеек и госпошлину в размере 3 336 рублей 22 копейки, расторгнуть кредитный договор между истцом и Барашкиным А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Барашкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не известил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Барашкин А.В. получил в Банке кредит в сумме 109 900 под 19,35% годовых на срок 60 месяцев. Взятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи производил несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность.

Расчетом, представленным истцом подтверждена сумма задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 106 811 рублей 11 копеек, из которой задолженность по основному долгу – 78 039 рублей 60 копеек; проценты за пользование кредитом – 9 996 рублей 32 копейки; неустойка за пользование кредитом – 18 775 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом суммы задолженности, расчетом цены иска (л.д.3-5), кредитным договором № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), графиком платежей (л.д.18), заявлением заемщика на зачисление кредита(л.д.19), дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), требованием о досрочном возврате суммы кредита (л.д.6).

Поскольку заемщик Барашкин А.В. нарушил порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязан нести перед истцом ответственность. В связи с чем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца всю задолженность в сумме 106 811 рублей 11 копеек и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца и расходы по оплате госпошлины в размере 3 336 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барашкина АВ в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 811 рублей 11 копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка с Барашкина АВ госпошлину в сумме 3 336 рублей 22 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.10.2011года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Канского отделения ГО по КК ВСБ Сбербанка России и Барашкиным АВ

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Чернышова Р.В.