Молчанова Валентина Иннокентьевна

Дело № 2-1983(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Т.Н. Настенко,

с участием: истца Молчановой ВИ,

представителя ответчика администрации г. Ачинска Тютиковой ОВ, действующей по доверенности от 25.03.2013 г.,

представителя ответчика ООО УК «Сибирь» Баблаковой ОГ, действующей по доверенности от 10.01.2013 г.,

представителя ответчика ООО УК «Жилкоммунхоз Баблаковой ОГ действующей по доверенности от 14.01.2013 г.,

представителя ответчика МУП «Служба заказчика» Баблаковой ОГ, действующей по доверенности от09.01.2013 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой В.И. к Администрации г. Ачинска, ООО «Жилкоммунхоз», ООО УК «Сибирь», МУП «Служба заказчика» об определении места для размещения площадки для сбора бытового мусора, возложении обязанности по уборке несанкционированной свалки мусора и оборудовании мусоросборной площадки для сбора бытового мусора,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанова В.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска, ООО УК «Жилкоммунхоз» об определении места для размещения площадки для сбора бытового мусора, оборудовании мусоросборной площадки для сбора бытового мусора в районе пятиэтажных домов №17 и 12 по ул.Строителей, возложении обязанности по уборке несанкционированной свалки мусора в районе жилого дома №13 по ул.Герцена г.Ачинска, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: «…». Указанный дом расположен на перекрестке ул.Герцена- Строителей. Под окнами ее квартиры по вине ответчиков образовалась несанкционированная мусорная свалка. Ранее рядом с домом находилась оборудованная площадка для сбора бытового мусора, которая обеспечивала возможность утилизации мусора для граждан, живущих в пятиэтажных домах №17 и №12 по ул.Строителей. В результате ...

...жалоб жильцов мусорная площадка была ликвидирована, в связи с чем, жители указанных домов сваливают мусор к забору дома ее дома. С сентября 2012 года и по настоящее время уборка мусора не производится, в связи с чем, высота мусорной кучи достигла высоты забора ее дома. Неприятный запах, огромное количество крыс делают невозможным проживание в принадлежащей ей квартире. Ответчиками игнорируются ее жалобы, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском в суд (л.д.2).

Определением суда от 28.05.2012 г. по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены управляющие компании: ООО УК «Сибирь» и МУП «Служба заказчика» (л.д.41).

В судебном заседании истец Молчанова В.И. поддержала исковые требования по аналогичным основаниям, суду пояснила, что, в настоящее время около ее дома свалка бытовых отходов ликвидирована, мусор вывезен, около дома №17 по ул.Строителей установлен контейнер для сбора мусора. Несмотря на принятые ответчиком меры к ликвидации мусора, настаивала на исковых требованиях, пояснив, что жители продолжают выбрасывать мусор около ее дома, в связи с чем, считает, что принятые ответчиком меры являются недостаточными.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска Тютикова О.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что в полномочия администрации г.Ачинска не входит определение места размещения мусоросборочной площадки, а лишь согласование места размещения отходов. Кроме того, в настоящее время на земельном участке, прилегающем к придомовой территории дома №13 по ул.Герцена г. Ачинска свалка мусора ликвидирована.

Представитель ответчиков ООО УК «Сибирь», ООО УК «Жилкоммунхоз», МУП «Служба заказчика» Баблакова О.Г. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что в настоящее время ООО УК «Жилкоммунхоз» не является управляющей компанией многоквартирных домов №12, №17 по ул.Строителей в г.Ачинске, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу. В части исковых требований в отношении ООО УК «Сибирь» также возражала, пояснив, что на основании протоколов внеочередных собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов №12,17 по ул.Строителей в г.Ачинске ООО УК «Сибирь» является управляющей компанией указанных жилых домов. На территории домовладения по адресу: г.Ачинск, ул.Строителей, д.17 выделена специальная площадка для сбора твердых бытовых отходов с водонепроницаемым покрытием для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. В части исковых требований к МУП «Служба заказчика» также возражала, пояснив, что указанная организация на основании договора управления многоквартирным домом является управляющей компанией дома №13 пол ул.Герцена в г.Ачинске. В соответствии с представлением Ачинской межрайонной прокуратуры от 18.12.2012 г. контейнер для твердых бытовых отходов, расположенный рядом с указанным жилым домом, был демонтирован. В настоящее время на территории жилого дома №13 по ул.Герцена в г.Ачинске несанкционированная свалка мусора ликвидирована, территория очищена от бытовых отходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.ст.22 ФЗ о 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которого должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно п.8.2.4.,8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы» контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться и опоржняться ежедневно. Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых должно быть не менее 20 м., но не более 100 м.

В соответствии с п.2.2.3. СанПиН 42-128-4690-88» Санитарные правила содержания территорий населенных мест» размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидемстанциями.

Согласно п.4.1. Правил сбора вывоза и утилизации (захоронению) отходов г.Ачинске, утвержденных решение городского Совета депутатов от 28 ноября 2006 г. №20-123р эксплуатационные организации всех форм собственности, иные хозяйствующие субъекты: организуют на договорной основе сбор и хранение отходов до их вывоза в специальных контейнерах и сооружениях, оборудуют и содержат площадки для размещения контейнеров и крупногабаритных отходов и подъездные пути к ним в соответствии утвержденной схемой планово-регулярной очистки территории города. Места размещения накопителей отходов и периодичность вывоза отходов должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СаНпИн 2.1.7.1322-03). Переполнение накопителей отходов не допускается.

Из материалов дела следует, что Молчанова В.И. на основании договора купли-продажи от 29.06.2007 г. является собственником квартиры по адресу: «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2007 г. (л.д.4).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28.03.2012 г. №108 управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «…», является МУП «Служба заказчика» (л.д.49-53). В перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме входит, в том числе, вывоз твердых и жидких бытовых отходов (л.д.54). 01.02.2012 г. заключен договор об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов между ООО «ВентПромСтрой» и управляющей компанией указанного жилого дома –МУП «Служба заказчика» (л.д.93-104).

Управляющей компанией многоквартирных жилых домов №12 и №17 по ул.Строителей в г.Ачинске, расположенных рядом с домом №13 по ул.Герцена в г.Ачинске, на основании протоколов внеочередных собраний собственников помещений указанных жилых домов от 25.10.2012 г. (л.д.33-38), является ООО УК «Сибирь».

Как установлено по делу, ранее на земельном участке рядом с жилым домом №13 по ул.Герцена в г.Ачинске был установлен контейнер для сбора мусора. На основании заявлений жильцов в Ачинскую межрайонную прокуратуру по предписанию Ачинской межрайонной прокуратуры от 28.02.2012 г. (л.д.57-58), управляющей компанией контейнер с придомовой территории жилого дома по ул.Герцена,13, был убран.

После демонтажа контейнера, жители домов производили несанкционированный выброс мусора на земельном участке, расположенном рядом с домом №13 по ул.Герцена, что подтверждается фотографиями по состоянию на 25.04.2013 г., представленными истцом при подаче иска в суд (л.д.10).

Однако, в настоящее время, несанкционированна свалка мусора ликвидирована, территория очищена от твердых бытовых отходов, что подтверждается комиссионным актом ООО «Жилкоммунхоз» от 07.06.2013 г. (л.д.83), представленными фотографиями по состоянию на 05 и 07июня 2013 года (л.д.47-48,84), показаниями свидетеля-ведущего инженера ООО УК «Жилкоммунхоз» ФИО, а также не отрицалось истцом в судебном заседании.

Как следует из Постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.05.2013 г. №253 на территории домовладения по адресу: г.Ачинск Красноярского края ул.Строителей у дома №17 выделена специальная огражденная площадка в водонепроницаемым покрытием для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка с металлическим контейнерами предназначена для сбора ТБО от жилого дома №17 по ул.Строителей г.Ачинска и удалена от жилого дома №17 на расстояние 23 метра (л.д.26-29). 11.09.2012 г. заключен договор об оказании услуг по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов между ООО «ВентПромСтрой» и управляющей компанией указанного жилого дома - ООО УК «Сибирь», 31.10.2012 г. заключено дополнительные соглашения (л.д.105-117).

Таким образом, требования истца, изложенные в исковом заявлении на момент рассмотрения дела в суде ответчиками исполнены, в связи чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответчики должны следить за тем, чтобы граждане не выбрасывали мусор на ее придомовом земельном участке, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в компетенцию органов местного самоуправления и управляющих компаний указная обязанность не входит, и согласно п.4.8 Правил сбора вывоза и утилизации (захоронению) отходов г.Ачинске, утвержденных решение городского Совета депутатов от 28 ноября 2006 г. №20-123р граждане, проживающие в домовладениях, несут персональную ответственность за содержание придомовой территории и за образование несанкционированных свалок на землях общего пользования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Молчановой В.И. к Администрации г. Ачинска, ООО «Жилкоммунхоз», ООО УК «Сибирь», МУП «Служба заказчика» об определении места для размещения площадки для сбора бытового мусора, возложении обязанности по уборке несанкционированной свалки мусора и оборудовании мусоросборной площадки для сбора бытового мусора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко

Мировой судья Кондрашин П.В.

№11-118\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » в интересах Молчановой В И к ООО Национальный банк «Траст» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Молчановой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Молчановой В И к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать»

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Молчановой В.И. к ОАО НБ « Траст» (далее Банк) о взыскании неустойки. Свои требования мотивировали тем, что 18 июня 2008 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №. Впоследствии, заочным решением суда от 06 июля 2011 года № условия вышеуказанного договора, ущемляющие права потребителей признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства в виде комиссий за ведение ссудного счета в размере 10185,00 рублей. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. П...

...ретензия Банком была получена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 16 дней просрочки в размере 4888.80 рублей. Кроме того,, истцы просят взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы, согласно представленному расчету, в общей сумме 3 970,00 рублей.

20 сентября 2013 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.38-39), не согласившись с которым Молчановой В.И. была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что при принятии указанного решения, судья руководствовался тем, что момент начала исполнения ничтожной части кредитного договора в соответствии со статьей 181 ГК РФ в данных правоотношениях подлежит исчислению с 18.06.2008 г., то есть со дня незаконного взимания банком с потребителя соответствующего платежа. Однако, полагает, что в данном случае следует руководствоваться основаниями перерыва течения сроков исковой давности, установленными (ст. 198 ГК РФ, а также требованиями статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.), в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Кроме того, просит учесть, что в соответствии со статьей 207 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Между истцом и ответчиком 18.06.2008 г. был заключен кредитный договор. 06.07.2011 г. мировым судьей с/у 6 в г. Ачинске и Ачинском районе условия вышеуказанного кредитного договора о взимании банком с потребителя соответствующего платежа (комиссии, страховой платы) были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства (комиссия, страховая плата). Таким образом, предъявлением иска о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денег (комиссии, страховой платы) течение срока исковой давности по данному главному требованию было прервано. С момента вступления вышеназванного решения в законную силу исчисление указанного срока исковой давности началось заново, следовательно, в настоящее время срок исковой давности по главному и дополнительным требованиям вышеуказанных правоотношений не является истекшим (пропущенным), связи с прерыванием его течения.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллятора, мировой судья безосновательно и незаконно применил исковую давность к требованиям истца. В связи, с чем вышеуказанное судебное решение подлежит отмене с последующим принятием нового судебного решения. Также, при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции просит учесть невозможность произвольного снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.( л.д.48)

Молчанова В.И., а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апеляционной жалобы при имеющейся явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для такого рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, 18 июня 2008 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого на истца возложены обязательства по внесению платы за ведение ссудного счета в размере 10185.00 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 июля 2011 года, вступившим в законную силу, в пользу Молчановой В.И. с ОАО НБ «Траст» взысканы суммы комиссии в размере 10185.00 рублей.

Предметом настоящего спора является требования истца о взыскании с ОАО НБ «Траст» неустойки за 16 дней просрочки в размере 4888.80 рублей, за период с 02.05.2011 г. по 17.05.2011 г.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу требований ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законом, для применения последствий недействительного условия договора, предусмотрен специальный срок исковой давности, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности, о котором суду заявлено ответчиком, для истцов, при указанных обстоятельствах, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, вытекающих из ст.ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, заявлений об его восстановлении не подано.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока),Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

При этом, тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском от 06.07.2011 года исковые требования КРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Молчановой В.И. о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии и взыскании данных комиссий, были удовлетворены, на течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, не влияет, поскольку ничтожные условия договора являются таковыми с момента их заключения и именно с момента начала исполнения влекут неправовой результат, позволяющий истцу не исполнять данные ничтожные условия кредитного договора либо обратиться за применением последствий в течение трех лет с момента начала исполнения, т.е. в данном случае, в срок до 18.06.2008г.

В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, производные исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, также не могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи апеллятором суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчановой В И - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Согласовано на сайт.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мировой судья Кондрашин П.В.

№11-118\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль » в интересах Молчановой В И к ООО Национальный банк «Траст» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Молчановой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Молчановой В И к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать»

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Молчановой В.И. к ОАО НБ « Траст» (далее Банк) о взыскании неустойки. Свои требования мотивировали тем, что 18 июня 2008 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №. Впоследствии, заочным решением суда от 06 июля 2011 года № условия вышеуказанного договора, ущемляющие права потребителей признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства в виде комиссий за ведение ссудного счета в размере 10185,00 рублей. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. П...

...ретензия Банком была получена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за 17 дней просрочки в размере 5194.35 рублей. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере 25% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы, согласно представленному расчету, в общей сумме 3 970,00 рублей

18 сентября 2013 г. мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.38-39), не согласившись с которым Молчановой В.И. была подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что при принятии указанного решения, судья руководствовался тем, что момент начала исполнения ничтожной части кредитного договора в соответствии со статьей 181 ГК РФ в данных правоотношениях подлежит исчислению с 18.06.2008 г., то есть со дня незаконного взимания банком с потребителя соответствующего платежа. Однако, полагает, что в данном случае следует руководствоваться основаниями перерыва течения сроков исковой давности, установленными (ст. 198 ГК РФ, а также требованиями статьи 203 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.), в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Кроме того, просит учесть, что в соответствии со статьей 207 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013г.) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Между истцом и ответчиком 18.06.2008 г. был заключен кредитный договор. 06.07.2011 г. мировым судьей с/у 6 в г. Ачинске и Ачинском районе условия вышеуказанного кредитного договора о взимании банком с потребителя соответствующего платежа (комиссии, страховой платы) были признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные средства (комиссия, страховая плата). Таким образом, предъявлением иска о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денег (комиссии, страховой платы) течение срока исковой давности по данному главному требованию было прервано. С момента вступления вышеназванного решения в законную силу исчисление указанного срока исковой давности началось заново, следовательно, в настоящее время срок исковой давности по главному и дополнительным требованиям вышеуказанных правоотношений не является истекшим (пропущенным), связи с прерыванием его течения.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллятора, мировой судья безосновательно и незаконно применил исковую давность к требованиям истца. В связи, с чем вышеуказанное судебное решение подлежит отмене с последующим принятием нового судебного решения. Также, при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции просит учесть невозможность произвольного снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.( л.д.43) Молчанова В.И., а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апеляционной жалобы при имеющейся явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для такого рассмотрения. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям. Как было правильно установлено судом первой инстанции, 18 июня 2008 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого на истца возложены обязательства по внесению платы за ведение ссудного счета в размере 10185.00 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 июля 2011 года, вступившим в законную силу, в пользу Молчановой В.И. с ОАО НБ «Траст» взысканы суммы комиссии в размере 10185,00 рублей. Предметом настоящего спора является требования истца о взыскании с ОАО НБ «Траст» неустойки за 17 дней просрочки в размере 5194.35 рублей. При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. В силу требований ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, законом, для применения последствий недействительного условия договора, предусмотрен специальный срок исковой давности, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Таким образом, срок исковой давности, о котором суду заявлено ответчиком, для истцов, при указанных обстоятельствах, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, вытекающих из ст.ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Уважительных причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, заявлений об его восстановлении не подано. Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока),Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

При этом, тот факт, что решением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском от 06.07.2011 года исковые требования КРОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах Молчановой В.И. о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии и взыскании данных комиссий, были удовлетворены, на течение срока исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям, не влияет, поскольку ничтожные условия договора являются таковыми с момента их заключения и именно с момента начала исполнения влекут неправовой результат, позволяющий истцу не исполнять данные ничтожные условия кредитного договора либо обратиться за применением последствий в течение трех лет с момента начала исполнения, т.е. в данном случае, в срок до 18.06.2008г.

В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, производные исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, также не могут быть удовлетворены судом, поскольку согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи апеллятором суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчановой В И - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Согласовано на сайт.

Федеральный судья Г.И. Лазовская