Асташова Наталия Григорьевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6907

Строка №57

«25» декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Иванцовой Г.В.,

судей Сухова Ю.П., Федорова В.А.,

при секретаре Шевелевой Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по иску Асташовой А.Н. к Асташовой Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, <...> с погашением записи регистрации № 36-36-26/011/2010-776, разделе жилого дома общей площадью 94,2 кв.м., расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, <...> на две квартиры согласно схеме раздела жилого дома №1 экспертного заключения, признании права собственности за ней на квартиру №2 жилого дома <...> общей площадью 47,1 кв.м., на гараж площадью 43,6 кв.м. и земельный участок площадью 401 кв.м., расположенные по адресу Воронежская область, Рамонский район, <...>/2

по встречному иску Асташовой Н.Г. к Асташовой А.Н. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, <...>, выделении ей в собственность квартиры №2 согласно варианта раздела №2, заключения эксперта № 5356/6-2 от 28.11.2011г. и гаража под литерой Г, а в собственность Асташовой А.Н. квартиру №1 варианта раздела №2 согласно заключения эксперта № 5356/6-2 от 28.11.2011г. и надворные постройки: летнюю кухню литера Г2, сараи литеры Г1, Г3, Г, Г4 и сооружени...

...я п/Г, Г5, 1.

по апелляционным жалобам Асташовой Н.Г., Асташовой А.Н.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области

от 01 июня 2012 года

(судья райсуда Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Асташова А.Н., (с учетом измененных исковых требований и выделении части исковых требований в отдельное производство), обратилась в суд с иском к Асташовой Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу Воронежская область, Рамонский район, <...> с погашением записи регистрации № <…>, разделе жилого дома общей площадью 94,2 кв.м. на две квартиры согласно схеме раздела жилого дома №1 экспертного заключения, признании права собственности за ней на квартиру №2 общей площадью 47,1 кв.м., на гараж площадью 43,6 кв.м. и земельный участок площадью 401 кв.м., расположенные по адресу Воронежская область, Рамонский район, <...>/2. В обоснование требований указала, что 20.07.2010г. между ней и ее сыном Асташовым А.И. был заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу Воронежская область, Рамонский район, <...>. Вторая половина дома принадлежит Асташовой Н.Г. В настоящий момент Асташова А.Н. хочет проживать в принадлежащей ей части дома отдельно от Асташовой Н.Г., в связи с чем обратилась в суд с соответствующими требованиями. При этом указала, что оптимальным, по ее мнению, является вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом на схеме №1, при котором ей в собственность будет выделена квартира №2 площадью 47,1 кв.м. Также просила выделить ей в собственность гараж, а остальные надворные постройки передать Асташовой Н.Г.

Асташова Н.Г. в свою очередь обратилась к Асташовой А.Н. со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых заявила, что она является собственницей 1/2 доли вышеуказанного жилого дома на основании договора о разделе имущества между супругами от 22.10.2003г. Асташова А.Н. является собственницей второй половины жилого дома, получив ее в дар от своего сына, супруга Асташовой Н.Г. Между Асташовой Н.Г. и ее супругом на момент раздела спорного имущества был определен порядок пользования жилым домом. На момент заключения договора о разделе имущества жилой дом был не достроен, его готовность составляла 86%. В ее собственность фактически была выделена следующая часть жилого дома: веранда и коридор площадью 7,5 кв.м., топочная площадью 2 кв.м., санузел площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 5,0 кв.м., коридор площадью 8,5 кв.м., кухня площадью 9,2 кв.м., жилые комнаты площадью 7,9 кв.м., 7,5 кв.м., 17,3 кв.м. На свои средства Асташова Н.Г. произвела внутреннюю отделку, принадлежащей ей части дома, произвела работы по газификации, проведению водопровода и отопления. Бывшему мужу Асташову А.И. была выделена часть дома состоящая из комнат площадью 7,4 кв.м. и 28,1 кв.м., которая была отделена от части дома Асташовой Н.Г., он ею никогда не пользовался, поскольку проживал по другому адресу. Асташова Н.Г. считает, что заключив договор дарения, Асташова А.Н. получила в собственность часть дома, состоящую из двух указанных комнат, в связи с чем просила разделить дом согласно варианту раздела №2, предложенному экспертом, выделив е й в собственность квартиру №2 и гараж под литерой Г. Асташовой А.Н. передать квартиру №1 и остальные надворные постройки и сооружения.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01 июня 2012 года исковые требования Асташовой А.Н., а также встречный иск Асташовой Н.Г. удовлетворены частично. Спорный жилой дом разделен между истицей и ответчицей по варианту №3 заключения эксперта № 5356/6-2 от 28.11.2011г. В собственность Асташовой А.Н. выделена квартира №1, в собственность Асташовой Н.Г. выделена квартира №2. Надворные постройки разделены следующим образом: Асташовой А.Н. выделены сарай литера Г3, летняя кухня литера Г2, уборная литера Г4. Асташовой Н.Г. выделены: гараж литера Г, сарай литера Г1, погреб литера п/Г. С Асташовой А.Н. в пользу Асташовой Н.Г. взыскана разница в стоимости переданного имущества в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Асташовой А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, разделе жилого дома по варианту, предложенному Асташовой А.Н.

В апелляционной жалобе Асташова Н.Г. просит отменить состоявшееся решение, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные ею требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, выслушав Асташову А.Н., ее представителя Нагорных Г.Ф., Асташову Н.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции на основании проведенного экспертного исследования и заключения эксперта №5356/6-2 от 28.11.2011г. (л.д. 86-120), а также иных представленных сторонами доказательств, правильно разделил жилой дом, а также определил обоснованный и справедливый вариант раздела надворных построек. Доли сторон в общем имуществе судом определены правильно.

Доводы апелляционных жалоб как истицы, так и ответчицы о неправильном определении долей в имуществе, неверном разделе домовладения, судебная коллегия обоснованными признать не может, поскольку они сводятся к оспариванию выводов эксперта, но не содержат конкретных оснований, по которым стороны считают неприемлемой вышеназванную экспертизу для разрешения возникшего гражданско-правового спора, либо ошибочными выводы эксперта.

Позиция Асташовой Н.Г. о том, что между ней и ее бывшим мужем Асташовым А.И. при разделе имущества был определен порядок пользования жилым домом. Асташова А.Н. приобрела по договору дарения именно ту часть жилого дома, которую получил по соглашению Асташов А.И. В рамках имевшегося соглашения, по мнению Асташовой Н.Г., и надлежало разделить спорное имущество, судебной коллегией оценивается как безосновательная, поскольку никаких доказательств, подтверждающих наличие такого соглашения между Асташовой Н.Г. и Асташовым А.И. суду представлено не было.

Заявления как Асташовой Н.Г., так и Асташовой А.Н. о том, что по решению суда в пользу Натальи Григорьевны с Анны Никифоровны определено к взысканию <...> рублей, однако последняя является пенсионеркой и не сможет исполнить решение суда в данной части, несостоятельны, т.к. ни одна из сторон не согласна получить в собственность дорогостоящие надворные постройки, которые фактически расположены в ряд с одной стороны дома. Суд первой инстанции учитывая их расположение, стоимость, наличие кухни в предполагаемой квартире Асташовой Н.Г. и ее отсутствие в настоящее время в предполагаемой квартире Асташовой А.Н. - передал в собственность последней обустроенную летнюю кухню, что и привело к денежной компенсации. При этом в суде апелляционной инстанции обе стороны также отказались при данной ситуации решить вопрос с возможной передачей летней кухни другой стороне и выплатой за нее компенсации. Судебная коллегия учитывая, что летняя кухня находится между двумя иными сооружениями, отошедшими в собственность разных сторон, наличие неразрешенного спора по земле, подробное описание судом первой инстанции невозможности предпочтения ни одного из вариантов, предложенных сторонами, находит правильным вариант раздела как домовладения, так и надворных построек.

Апелляционная жалоба Асташовой А.Н. в основном сводится к оспариванию выводов эксперта, однако конкретных оснований и подтверждающих их доказательств, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы, истицей в суд не представлено. Доводы Асташовой А.Н. о том, что суд должен был привлечь к участию в деле различные коммунальные службы и архитектурные организации, основаны на неверном понимании норм процессуального права, регулирующих привлечение и участие в гражданском процессе третьих лиц. Кроме того, в экспертном заключении на вопрос о технической возможности раздела жилого дома, экспертом дан утвердительный ответ, в опровержении которого Асташовой А.Н. никаких доказательств не представлено, все заявления в этой части носят бездоказательный характер.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции Асташовой А.Н. не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению с учетом иных доказательств по делу.

Таким образом, решение суда является по существу верным. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, они подтверждены представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в апелляционных жалобах, - не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что каждая из сторон в суде апелляционной инстанции предлагала иной (по сравнению с судом первой инстанции) вариант раздела, т.е. фактически изменяла исковые требования, что является недопустимым в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ. Однако, судебные постановления по данному делу не препятствуют Асташовым Анне Никифоровне и Наталье Григорьевне заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда на приемлемых для обеих сторон условиях с учетом равенства долей, возраста, состояния здоровья, материальных возможностей, необходимости в жилой площади, родственных отношений и прочее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Асташовой А.Н., Асташовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: