Барашкин Андрей Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2024 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «РТК» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, серийный №, стоимостью 95 411 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента его передачи потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи в товаре проявился недостаток: не работает.

Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями принять некачественный товар, провести его проверку и по её итогам вернуть денежные средства, уплаченные за товар с учетом разницы. В претензии истец указал реквизиты своего банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о передаче товара для проверки качества по его адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар по адресу регистрации АО «РТК», который был получен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца удовлетвор...

Показать ещё

...ены не были.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика стоимость некачественного смартфона в размере 95411 руб., убытки в виде расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб., судебные издержки за составление искового заявления и представителя в суде размере 4000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за 88 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83961,68 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости 954,11 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 653,31 руб., судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., судебные издержки, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ определением о принятии заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика разницы в стоимости товара.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступили отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор купли - продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb, серийный №, стоимостью 95 411 руб. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента его передачи потребителю (л.д. 7).

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем истец, не имея познаний в области права, обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями принять некачественный товар, провести его проверку и по её итогам вернуть денежные средства, уплаченные за товар, с учетом разницы (л.д. 14,16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д. 17-18) и ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о передаче товара продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин по месту приобретения товара либо направить товар на юридический адрес продавца - <адрес> (л.д. 19,20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил товар по адресу регистрации АО «РТК» (л.д. 21-22), который был получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно заключения сервисного центра ИП ФИО4 №РТК004085 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики было выявлено, что устройство не включается, восстановление которого невозможно в виду повреждения критичных для работоспособности компонентов (л.д. 37).

Суд принимает в качестве доказательства по делу данные выводы специалиста, так как выводы обоснованы и объективны. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту исследования проверки качества, суду представлены не были. Кроме того, ходатайства со стороны истца о несогласии с результатами проверки качества в суд не поступало, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем его выводы будут положены в основу решения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость некачественного товара на основании платежного поручения № (л.д. 38).

Согласно представленного истцом заключения ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая цена исследуемого товара составляет 152701 руб. (л.д. 58).

Поскольку ответчик не согласился с данной стоимостью товара, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по его ходатайству была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза» (л.д. 67-69).

Однако, впоследствии истец отказался от требования в части взыскания разницы в цене товара, в связи с чем производство по гражданскому делу было возобновлено без проведения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в товаре в результате проведенной проверки качества подтвердился производственный недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, в связи с чем ответчик выплатил его стоимость, суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 95 411 руб., подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено после обращения в суд, то суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, которому он был направлен для проведения проверки качества (л.д. 24).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за 88 дней с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83961,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней содняпередачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Требования, указанные впункте 1настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренныестатьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его произведенным не верно, так как претензию о возврате стоимости товара ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), на которую он направил ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в которой просил предоставить товар на проверку качества по месту покупки либо направить по юридическому адресу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ – последний день удовлетворения требования, то есть у истца возникло право требовать выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 3статьи 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 133575,40 руб. (954,11 руб.*140 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать ее в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 51205,50 (95411+5000+2000) 102411/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о его снижении и взыскании с ответчика в размере 7 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 руб., судебные издержки за составление искового заявления и представительство в суде размере 4000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд признает расходы истца за оказание юридической помощи в досудебном порядке необходимыми, в этой связи относит их к судебным издержкам.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг (устная правовая консультация в размере 500 руб., составление и отправка претензии в размере 1500 руб., составление и подача иска в размере 2500 руб.), а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и почтовые расходы в размере 241,27 руб. (л.д. 14), в размере 412,04 руб. (л.д. 21), в размере 264,04 руб. (л.д. 28), а всего в размере 917,35 руб., которые документально подтверждены.

Истец просил взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. (л.д. 26).

Согласно положениям ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом выдана доверенность для участия представителя конкретно в отношении спорного некачественного товара, то требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. обосновано, подтверждено документально, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление заключения по стоимости товара в размере 4000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым отказать во взыскании данных расходов, так как данное заключение было получено ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству которого могла быть назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса о стоимости товара на момент удовлетворения требования. Однако, истец данное ходатайство не заявлял, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а истец впоследствии отказался от требования о взыскании разницы в стоимости товара..

Ответчик просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации после вступления решения в законную силу. В случае неисполнения истцом данной обязанности просил взыскать с истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения о возврате товара.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность у потребителя передать товар при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает в силу закона, которая не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности передать товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации ответчиком права на получение товара, он по отношению к истцу является и кредитором, и должником, поскольку у истца возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Однако, суд считает необходимым отказать ответчику во взыскании судебной неустойки, так как с ДД.ММ.ГГГГ спорный товар находится у него (л.д. 24).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 3508,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» (ОГРН 1027739165662) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость некачественного товара в размере 95 411 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., штраф в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 917,35 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Решение в части взыскания с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимости некачественного товара в размере 95 411 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3508,22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

УИД 63RS0№-04

15 января 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Интернет Решения» смартфон Apple iPhone 11 Pro 512Gb, серийный №, стоимостью 76 362 рублей. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Импортером данного товара на территорию РФ является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. Срок службы смартфона Apple iPhone 11 Pro 512Gb, серийный №, составляет три года. В период эксплуатации за пределами гарантии, но в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Эппл Рус» по адресу регистрации юридического лица письмо с требованием устранить недостаток в товаре, предоставить на время ремонта аналогичный товар, указав при этом свои банковские реквизиты. После ремонта просил возвратить товар на его имя по адресу: 445026, <адрес>, б-р Баумана, <адрес>. В случае невозможности устранить недостатки товара за 20 дней просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Исключая обстоятельства препятствующие исполнению требования об устранении недостатков товара, направил смартфон Apple iPhone 11 Pro 512Gb, серийный №, вместе с претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар прибыли в место вручения и перенаправлены ответчиком в <адрес> для проведения проверки качества. ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму, которой выразил согласие с заявленными требованиями о возврате стоимости некачественного товара. До подачи искового заявления все заявленные истцом требования ответчиком не исполнены. ООО «Эппл Рус» не произвел ремонт товара, не возместил убытки, не возвратил денежные средства, уплаченные за товар.

На основании вышеизложенного, обратившись в суд, истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного товара в размере 76 362 рубля; убытки на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней в размере 38 944 рубля 62 копейки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 431 рубль 12 копеек, штраф, судебные издержки на составление нотариальной доверенности № <адрес>5 в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО5, действующий на основании доверенности в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении просит отказать.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Интернет Решения» заключили договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone11 Pro512Gb, серийный №, стоимостью 76 362 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно представленной информации с коробки товара срок ограниченной гарантии составляет 1 год, срок службы: 3 года.

В процессе эксплуатации товара в пределах срока службы с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился по истечении двух лет, но в течение срока службы после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ООО «Эппл Рус» является импортером товара, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается представленной в материалы дела информацией с коробки товара.

Ввиду выявления недостатка в товаре истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести ремонт и предоставить товар, обладающий теми же самыми потребительскими свойствами, что и спорный смартфон, направив по адресу, указанному истцом. После устранения недостатков смартфона просил направить его по указанному истцом адресу. В случае невозможности устранить недостатки за 20 дней, возвратить стоимость банковским переводом, указав реквизиты счета, открытого в ПАО Сбербанк. К претензии истец приложил копию чека и сам смартфон Apple iPhone 11 Pro 512Gb, серийный №. Согласно отслеживанию ШПИ 80111398672413 почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» направило ответ на претензию, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества, проведенная ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф», по результатам которой установлено, что заявленный недостаток подтвержден. С целью удовлетворения требования о возврате стоимости товара ответчик просил предоставить банковские реквизиты, предпочтительно открытые в Райффайзенбанке либо ДОМ.РФ, либо предоставить паспортные данные для почтового перевода.

С даты установления ответчиком недостатка производственного характера ДД.ММ.ГГГГ последний день для удовлетворения требований истца – ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив денежные средства за товар, либо отремонтированный товар, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что удовлетворить требование истца о возврате стоимости товара не представилось возможным по независящим от компании обстоятельствам, поскольку истцом был проигнорирован ответ на претензию с просьбой предоставить иные банковские реквизиты либо паспортные данные для осуществления почтового перевода по следующим основаниям.

Ответчик в ответе на претензию просил предоставить банковские реквизиты, предпочтительно открытые в Райффайзенбанке либо ДОМ.РФ, либо предоставить паспортные данные для почтового перевода. Вместе с тем, копия кассового чека была приложена вместе с товаром, что подтверждается описью почтового отправления.

Также в телеграмме указано о предоставлении реквизитов, в каких банках ответчику предпочтительно, но не указано, что требования будут удовлетворены лишь в случае предоставления реквизитов счета, открытых только в банках Райффайзенбанк либо ДОМ.РФ, либо при предоставлении паспортных данных для осуществления почтового перевода. Истцом указаны реквизиты счета, открытого в ПАО Сбербанк. Доказательств невозможности осуществления перечисления денежных средств по предоставленным истцом реквизитам материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено, равно как и не указано мотивированных доводов невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что спорный смартфон имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока в течение срока службы со дня покупки. ФИО2 с претензией о безвозмездном устранении недостатка к ООО «Эппл Рус» обращался, однако требование не исполнено в течение срока, установленного законом. Ни на день подачи искового заявления, ни на дату судебного заседания денежные средства за товар не возвращены, ответчиком сроки удовлетворения требований потребителя нарушены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 76 362 рубля обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Согласно отслеживанию почтового отправления 80111398672413 товар, направленный истцом, получен ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ, назад истцу не возвращен, следовательно, на день вынесения решения обязательство является исполненным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 2 000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней в размере 38 944 рубля 62 копейки;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным, однако подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет: 76 362 рубля * 1 % * 89 дней = 67 962 рубля 18 копеек.

При этом, в рассматриваемом случае просрочка за неисполнение требования о возврате стоимости товара со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков в товаре не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом заявленного ходатайства ответчика в целях установления баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 4 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 41 181 рублей ((76 362 + 4 000 + 2 000) : 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, последствий нарушенного права, находит основания для снижения размера штрафа, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в размере 8 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4 000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4 000 рублей.

Суд считает, что досудебная претензионная работа является частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, является не завышенным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы (направление претензии), которые подтверждены документально, в размере 431 рубль 12 копеек.

Истец ФИО2 также оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1 700 рублей.

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ФИО2 на имя ФИО4 на ведение от ее имени гражданских дел, связанных с представлением интересов истца относительно некачественного смартфона Apple iPhone 11 Pro 512Gb, серийный №, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 – 333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 36 05 095971) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО2:

- стоимость некачественного товара – 76 362 рубля;

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 4 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (763 рубля 62 копейки) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно;

- расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей;

- почтовые расходы – 431 рубль 12 копеек;

- расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 рублей;

- штраф – 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7 000 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш.Абуталипов

Свернуть

№

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Паньшиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона iPhone 8 64Gb, imei: №. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает. Получив из АСЦ информацию о стоимости устранения недостатка товара, истец направил ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, указав при этом свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ООО «МВМ» потребовало предоставить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен еще один ответ, которым ООО «МВМ» отказано в удовлетворении всех требований, в связи с тем, что истцом еще не понесены убытки, связанные с ремонтом товара.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» в его пользу расходы, которые ему необходимы для обращения по вопросу устранения недостатков смартфона в размере 32363,08 руб., расходы в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, расходы на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара в сумме 76430,70 руб., неустойку за просрочку ...

Показать ещё

...исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара со дня, следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (468,90 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 234,11 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, штраф.

В соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просит суд обязать привлеченного в качестве ответчика ООО «Эппл Рус» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки смартфона iPhone 8 64Gb, imei: № за 20 дней; взыскать с ООО «Эппл Рус» судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО3 поддержаны заявленные требования, при этом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Эппл Рус» на надлежащего – ООО «МВМ», являющегося продавцом товара iPhone 8 64Gb, imei: №.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям истца.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19. Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» (ранее – ООО «М.видео Менеджмент») договор купли-продажи и приобрел смартфон iPhone 8 64Gb, imei: №, стоимостью 46990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами (л.д. 6).

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил из авторизованного сервисного центра информацию о стоимости устранения недостатка товара в размере 29890 рублей. Стоимость доставки составляет 3463,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков товара (л.д. 16).

На указанное требование ООО «МВМ» был дан ответ, в котором ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку требование о возмещении расходов на исправление недостатков является преждевременным, и кроме как злоупотребления истцом правом расцениваться не может. ООО «МВМ» готово возместить истцу расходы на устранение недостатков при предоставлении доказательств об их устранении, либо если истец желает устранить недостатки в будущем, ООО «МВМ» готово взять на себя обязанность по безвозмездному устранению недостатка, либо принять отказ от исполнения договора купли-продажи, для чего просит четко формулировать требования во избежание двусмысленности (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела после удовлетворения ходатайства представителя истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «МВМ» на надлежащего – ООО «Эппл Рус» истец изменил требование, и просил обязать импортера товара - ООО «Эппл Рус» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки спорного товара за 20 дней.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Установлено, что данное гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально истцом были заявлены требования к продавцу товара ООО «МВМ» о взыскании расходов на устранение недостатков смартфона, при этом спустя более чем 3 месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика на ООО «Эппл Рус» и изменил требование на безвозмездное устранение недостатков в товаре. При этом в судебном заседании представителем истца вновь заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Эппл Рус» на надлежащего - ООО «МВМ», со ссылкой на то, что ООО «Эппл Рус» не несет ответственности за качество смартфона, а требования к новому ответчику будут заявлены при предоставлении времени для подготовки к следующему судебному заседанию. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем вынесено определение.

При этом досудебная претензия в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» истцом в ООО «Эппл Рус» не направлялась. Каких-либо обращений от истца, с указанием на наличие в товаре недостатков, а также досудебных претензий о безвозмездном устранении недостатков расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, ответчику не поступало. Доказательства направления претензии ООО «Эппл Рус» в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами и по независящим от ответчика причинам ООО «Эппл Рус» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке. Доказательств обращения истца к ответчику и представления товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалы дела также не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то, что предъявляя новые исковые требования к ООО «Эппл Рус», истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, документы и доказательства, необходимые для установления фактов, входящих в предмет доказывания по иску с учетом поступивших и известных истцу возражений ответчика, оснований считать, что ответчиком потребителю отказано в безвозмездном устранении недостатков, не имеется, суд приходит к выводу о том, что сторона истца при осуществлении своих прав защиты действует недобросовестно, то есть, злоупотребляет предоставленными ей правами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ООО «Эппл Рус» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки смартфона iPhone 8 64Gb, imei: № за 20 дней, следует отказать в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования об отказе от исполнения договора и возврате стоимости товара, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Петренко К.В.

с участием:

представителя истца Журавлева М.А.

представителя ответчика Морозовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4221/2021 по иску Барашкина Андрея Юрьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Барашкин А.Ю. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <адрес> заключен договор купли-продажи смартфона №, серийный №. Свои обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем - в пределах одного года с момента передачи товара потребителю. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи покупателю, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> изменило свое наименование на ООО «МВМ». Не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец получил из авторизованного изготовителем сервисного центра информацию о стоимости устранения недостатка товара в размере 29890 рублей без учета транспортных услуг. Ближайший сервисный центр компании Apple ink находится в городе Самара. Стоимость доставки товара до АСЦ и обратно составляет 3463 рубля 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу регистрации требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара, указав свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное требование. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ, согласно которого ООО «МВМ» потребовало предоставить товар для проверки качества в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя встречное требование ответчика, истец передал товар в <адрес> для проверки качества. В тот же момент был произведен осмотр товара, по результатам которого составлено техническое заключение №, в котором указано: «…следов вскрытия корпуса Изделия не обнаружено … Изделие соответствует гарантийным признак...

Показать ещё

...ам … у Изделия вышла из строя системная плата … стоимость устранения выявленного дефекта – 28900 рублей…». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен еще один ответ, которым ООО «МВМ» отказано в удовлетворении всех заявленных требований в связи с тем, что убытки, связанные с ремонтом товара еще не понесены. Фактическое устранение недостатка товара ограничило бы право ответчика на проведение проверки качества товара собственными силами. В этом случае невозможно было бы установить природу недостатка и размер издержек на устранение недостатков. Несмотря на то, что истец доказал наличие в товаре существенного и производственного недостатка, исполнил встречные требования ответчика о проверке товара, предоставил свои банковские реквизиты, требование о возмещении затрат на исправление недостатков товара не исполнены. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, а его законные права потребителя неоднократно и грубо нарушены.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, где просил взыскать в свою пользу с ответчика:

- расходы на устранение недостатков смартфона №, серийный № в размере 32363 рубля 08 копеек, из которых стоимость ремонта – 28900 рублей, транспортные расходы – 3463 рубля 08 копеек;

- убытки, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суд в размере 4000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 221320 рублей 80 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков смартфона со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- в качестве убытков почтовые расходы в размере 234 рубля 11 копеек;

- штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- судебные издержки на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Журавлев М.А., действующий на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал по изложенным основаниям. Также пояснил, что ранее истец обращался в суд с требованиями к ООО «МВМ», впоследствии заменил ответчика на импортера ООО «Эппл Рус», к которому были заявлены требования о ремонте. Судом в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку недостаток проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет. От заявленных требований он не отказывался, действительно, он менял ответчика, при этом предъявлял ему иное требование. В данном случае ответчик товар принял, проверку качества провел, стоимость устранения недостатка установил. Именно это он и просит, обращаясь с настоящим иском. От требований к ООО «МВМ» он не отказывался. Решением суда отказано в удовлетворении требований к ООО «Эппл Рус» о ремонте.

Представитель ответчика Морозова Е.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку ранее истец уже обращался к ООО «МВМ», а в последующем отказался от исковых требований, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Барашкин А.Ю. вправе обратиться с требованием об устранении недостатков к ООО «МВМ», а ремонт – это требование на будущее, в настоящее время расходы не понесены. Недостаток обнаружен в 2019 году, за это время ответчик уже мог товар отремонтировать. В случае, если суд придет к иному мнению об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № истцом были представлены те же документы о несении расходов. Таким образом, они не могут быть рассмотрены в настоящем деле, поскольку были понесены в связи с подготовкой иного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барашкиным А.Ю. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи №, IMEI №, стоимостью 46990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6) и фото коробки (л.д. 9). Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изменено наименование с <адрес> на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку гарантия производителя на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

В силу ч. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка (л.д. 16-18), которая была получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил на проверку качества, направив соответствующую телеграмму (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец, исполняя встречное требование ООО «МВМ», предоставил товар в <адрес>. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений экспертом сделан вывод, что у изделия вышла из строя системная плата. Выявленный дефект является производственным. Стоимость устранения выявленного дефекта – 28900 рублей.

Таким образом, стоимость устранения недостатка подтверждена результатами представленного в материалы дела заключения, которые представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

После ознакомления с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал, что стоимость устранения недостатка составляет 28900 рублей, в отличие от указанной в претензии суммы – 29890 рублей. Кроме того, заявленное требование о возмещении расходов на исправление недостатков преждевременное, расценено как злоупотребление правами, ООО «МВМ» готово возместить расходы, реально понесенные при предоставлении тому доказательств. В противном случае предложено заменить свои требования на требование о безвозмездном устранении недостатка и предоставить продавцу возможность исполнить их (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и его основания принадлежит только истцу, который должен сам выбирать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

Нормой закона, в частности, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено право истца требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Данный способ защиты своего нарушенного права как взыскание расходов на устранение недостатков выбран истцом на основании предоставленного ему Законом о защите прав потребителей права выбора. Положение о праве выбора потребителем способа защиты своих прав закреплено в специальном по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации Законе о защите прав потребителей.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец должен понести реальные расходы, после чего требовать их возмещения, поскольку ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает, что право потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом возникает у потребителя только после фактического несения им данных расходов. В связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Барашкин А.Ю. фактически понес расходы на устранение выявленных в сотовом телефоне дефектов, не имеют правового значения.

Также судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец ранее обращался к ООО «МВМ» с аналогичными исковыми требованиями, а в последствии от них отказался, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства исследованы материалы гражданского дела №, согласно которого Барашкин А.Ю. действительно обращался к ООО «МВМ» с аналогичными требованиями. Однако, в ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись принадлежащим ему процессуальным правом, заменил ненадлежащего ответчика - ООО «МВМ» на - ООО «Эппл Рус». Окончательно били рассмотрены уточненные требования к ответчику ООО «Эппл Рус».

Положениями действующего гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, истец отказывается от требований к первоначальному ответчику и в последствии не может предъявить данные требования повторно.

В данном случае Барашкин А.Ю. в соответствии со ст. 220 ГПК РФ от исковых требований не отказался, лишь заменив ответчика. Судебного акта о разрешении настоящего спора между истцом и ответчиком ООО «МВМ» не имеется.

Судом по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку недостаток в товаре проявился по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования надлежало предъявлять к продавцу, а не импортеру.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что ранее было вынесено решение по аналогичному спору между теми же сторонами об отказе в удовлетворении исковых требований являются не состоятельными.

Стоимость расходов на ремонт определена заключением эксперта, которое не оспаривалось представителем ответчика ни в ответе на претензию, ни в ходе судебного разбирательства. Суду о назначении судебной экспертизы с целью установления размера расходов, понесенных на устранение недостатка, представителем ответчика ходатайство не заявлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика от проведения экспертизы отказалась, иных доказательств отсутствия недостатка ответчиком не представлено.

В данном случае правовые отношения возникли между потребителем и продавцом, который отказался в добровольном порядке удовлетворять законные требования потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в товаре в размере 28900 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу расходов на устранение недостатков некачественного товара в размере 28900 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на транспортировку спорного товара до авторизованного сервисного центра и обратно, не подлежат удовлетворению, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрено возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, но не на транспортные расходы. В данном случае суд приходит к выводу, что истцом надлежит доказать фактически понесенные расходы, представив соответствующие доказательства в материалы дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 500 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании:

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков смартфона за период с ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 221320 рублей 80 копеек;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков смартфона со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика до 5000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 17200 рублей ((28900 + 5000 + 500):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, последствий нарушенного права, находит основания для снижения размера штрафа, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- убытки, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суд в размере 4000 рублей.

Суд считает, что досудебная претензионная работа, а также составление искового заявления являются частью работы представителя. Таким образом, истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что настоящие расходы были предметом рассмотрения другого дела № в удовлетворении требований которого было отказано, в связи с чем, данные расходы не могут быть предъявлены в настоящем исковом заявлении, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Барашкина А.Ю. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, решением по которому в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку требования о взыскании судебных расходов являлись производными от основного, в удовлетворении расходов о взыскании услуг представителя также отказано.

Вместе с тем, в договоре поручения в разделе задание «доверителя» указано следующее: «Доверитель» заключил договор купли-продажи смартфона №, серийный №, далее «Товар», в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В Товаре проявился недостаток. «Доверитель» поручает «Поверенному» определить виновную сторону, истребовать денежные средства за некачественный «Товар» и убыток, понесенный «Доверителем» в результате восстановления своего нарушенного права. Представить интересы «Доверителя» по ходу выполнения поручения, в том числе в Суде. Взыскать все расходы понесенные «Доверителем» в рамках исполнения поручения. При необходимости представить интересы «Доверителя» в апелляционном, кассационном, надзорном и исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку цель договора поручения при рассмотрении гражданского дела № не достигнута, так как поверенным была неверна определена виновная сторона, что прямо предусмотрено договором поручения, в связи с чем, он считается не исполненным.

В связи с чем, истец вправе вновь заявить указанные требования, потребовав возмещения понесенных расходов. Кроме того, Барашкин А.Ю. не понес дополнительных расходов при подаче настоящего искового заявления.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 3000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате договора на оказание курьерских услуг (направление претензии), которые подтверждены документально, в размере 234 рубля 11 копеек (л.д. 16).

Истец Барашкин А.Ю. также оплатил услуги нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей (л.д. 31-32).

Как следует из руководящих разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Барашкиным А.Ю. на имя Журавлева М.А. на ведение от его имени гражданских дел, связанных с представлением интересов истца по вопросам, связанных с разрешением спора в связи с приобретением некачественного смартфона №, серийный №, то есть доверенность выдана на ведение настоящего гражданского дела.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Барашкина А.Ю..

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барашкина Андрея Юрьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Барашкина Андрея Юрьевича:

- расходы на устранение недостатков смартфона № серийный № – 28900 рублей;

- неустойку – 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 234 рубля 11 копеек;

- штраф – 5000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей,

а всего взыскать – 44334 рубля 11 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Барашкина Андрея Юрьевича неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1367 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.07.2021.

Судья О.В. Никулкина

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4604/2021 по иску ФИО2 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор LG 65UJ634V, стоимостью 66490 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», и кронштейн для крепления серийный №RADC0E626, стоимостью 2490 руб.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара.

Проведенная проверка качества подтвердила наличие в товаре производственного дефекта, однако требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» стоимость телевизора 66490 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, 43500 руб., расходы на приобретение кронштейна 2490 руб., расходы по оплате юридических услуг в порядке досудебной работы 4000 руб., расходы по экспертизы 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участия представителя в суде 4000 руб., неустойку 85107 руб. 20 коп., неустойку по день фактического испо...

Показать ещё

...лнения обязательств, компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 199 руб. 27 коп., штраф, расходы по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 44-49).

Суд, выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор LG 65UJ634V, стоимостью 66490 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», и кронштейн для крепления серийный №RADC0E626, стоимостью 2490 руб. (л.д. 8).

Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы – 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телевизоре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 18).

В адрес потребителя направлен ответ о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики (л.д. 20).

Проведенная проверка качества подтвердила наличие в товаре недостатка – нет изображения, неисправна LCD EAJ64529801, стоимость комплектующих составляет 46566 руб. (л.д. 21). При этом, требование потребителя не удовлетворено.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» по заказу истца, также подтвердило наличие в спорном товаре производственного недостатка (л.д. 23-37).

Вместе с тем, поскольку требование истца оставлено без ответа, ФИО2 обратился в суд.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Телевизор, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, фактически проверка качества товара ответчиком проведена, однако товар не отремонтирован, денежные средства ответчиком за товар не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд, исходя из того, что в приобретенном истцом товаре присутствует существенный недостаток производственного характера (стоимость устранения недостатка составляет более 50% от стоимости товара), в результате чего товар не может быть использован по своему назначению, недостаток товара ответчиком не устранен в установленный законом срок, приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости товара в размере 66490 руб.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» некачественный товар, а ответчик – принять его.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По сведениям, представленным ООО «Сервис-Групп», средняя стоимость аналогичного истцу телевизора составляет 109990 руб. (л.д. 53).

Указанные сведения судом принимается как относимое и допустимое доказательство в подтверждение стоимости аналогичного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 43500 руб. (109990 руб. – 66490 руб.).

При этом, требование о взыскании расходов по приобретению кронштейна в размере 2490 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данное устройство может быть использовано потребителем в дальнейшем.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 18).

До настоящего времени требование ФИО2 не удовлетворено, что свидетельствует о нарушении сроков удовлетворения требования потребителя.

Однако суд полагает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая небольшой период просрочки удовлетворения заявленных требований о возврате стоимости товара, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. явно завышен, не соразмерен наступившим последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб. суд находит необоснованными, поскольку истец, преждевременно неся расходы на проведение досудебного исследования, при отсутствии спора между продавцом и потребителем, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оформлению доверенности 1700 руб. (л.д. 40), почтовые расходы в размере 412 руб. 31 коп. подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в порядке досудебной работы 4000 руб., оплате юридических услуг за составление искового заявления и участия представителя в суде 4000 руб.

Суд считает, что заявленные расходы являются расходами по оказанию юридических услуг, и с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца ФИО5 юридических услуг (консультация, составление и подача искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, участие в одном судебном заседании), принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем истца, оснований для взыскания данных расходов в меньшем объеме судом не установлено.

Злоупотребления правом со стороны истца, заявленном ответчиком, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 3799 руб. 80 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 3499 руб. 80 коп. требование имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» принять у ФИО2 телевизор LG 65UJ634V.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО2 стоимость товара 66490 руб., разницу в стоимости товара 43500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 412 руб. 31 коп., штраф 5000 руб., всего взыскать 131102 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3799 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8875/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 апреля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2021 г. по гражданскому делу №2-4604/2021 по иску Барашкина А.Ю. к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 66490 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», и кронштейн для крепления серийный номер №, стоимостью 2490 руб. В период эксплуатации в товаре проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара. Проведенная проверка качества подтвердила наличие в товаре производственного дефекта, однако требования потребителя удовлетворены не были, ист...

Показать ещё

...ец обратился в суд.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» стоимость телевизора 66490 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, 43500 руб., расходы на приобретение кронштейна 2490 руб., расходы по оплате юридических услуг в порядке досудебной работы 4000 руб., расходы по экспертизы 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участия представителя в суде 4000 руб., неустойку 85107 руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 199 руб. 27 коп., штраф, расходы по оформлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2021 г., исковые требования Барашкина А.Ю. удовлетворены частично.

Суд обязал Барашкина А.Юю передать, а ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» принять у истца телевизор <данные изъяты>. Взыскал с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Барашкина А.Ю. стоимость товара 66490 руб., разницу в стоимости товара 43500 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по составлению доверенности 1700 руб., почтовые расходы 412 руб. 31 коп., штраф 5000 руб., всего взыскать 131102 руб. 31 коп.

Взыскал с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Барашкина А.Ю. неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

С ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3799 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 66490 руб., изготовителем которого является ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», и кронштейн для крепления серийный номер №, стоимостью 2490 руб. (л.д. 8).

Гарантийный срок на телевизор составляет 1 год, срок службы – 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, в телевизоре проявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности произвести возврат стоимости товара (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику (л.д. 18).

В адрес потребителя направлен ответ о предоставлении товара в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики (л.д. 20).

Проведенная проверка качества подтвердила наличие в товаре недостатка – нет изображения, неисправна <данные изъяты>, стоимость комплектующих составляет 46566 руб. (л.д. 21). При этом, требование потребителя не удовлетворено.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» по заказу истца, также подтвердило наличие в спорном товаре производственного недостатка (л.д. 23-37).

Вместе с тем, поскольку требование истца оставлено без ответа, Барашкин А.Ю. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, исходил из наличия в проданном истцу телевизоре производственного существенного недостатка, обращения истца к ответчику с претензией ремонте товара, впоследствии о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также неисполнения изготовителем товара в претензионном порядке обязанности по возврату стоимости некачественного телевизора, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости товара в размере 66 490 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, в связи с тем, что сам товар до настоящего времени потребителем изготовителю не возвращен, правильно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не обусловлено предварительным возвратом потребителем некачественного товара. Из буквального толкования данной нормы следует, что возврат товара с недостатками осуществляется потребителем только по требованию ответчика и за его счет. При этом пункт 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае изготовитель некачественного телевизора не обращался к потребителю с требованием о возврате данного товара, доставку товара не обеспечил. Вместе с тем, суд первой инстанции в решении обязал истца вернуть, а ответчика принять за свой счет некачественный телевизор. Доказательств тому, что истцу при проверке качества было предложено оставить товар для проведения ремонта, истец отказался предоставить ответчику данный товар, в материалы дела не представлено. Указание на данное обстоятельство в предоставленном акте отсутствует. Информация, содержащаяся в ответе АСЦ «Мастер-Класс» (л.д. 73) иными допустимыми доказательствами не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой обоснованно снижен судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, которое судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также правильно посчитала обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, положений п.п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что некачественный товар ответчику не возвращен, не может являться основанием к отказу в удовлетворении данных требований, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, которая определена судом в размере 1 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со статьями 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагал, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 8 000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия обоснованной не усмотрела.

По сведениям, представленным ООО «Сервис-Групп», средняя стоимость аналогичного телевизора составляет 109 990 руб.

Указанные сведения судом принято, как относимое и допустимое доказательство в подтверждение стоимости аналогичного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 43500 руб. (109990 руб. – 66490 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости товара обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как ничем не подтверждающиеся.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом доказательств определения стоимости товара, поскольку ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца о наиболее приближенном по техническим характеристикам иной модели телевизора на момент принятия судом решения.

Доводы о том, что выбранный экспертом телевизор не является аналогом спорному в виду иного типа матрицы, согласно ответу «ЛГ Электроникс РУС» аналогом является телевизор <данные изъяты> судом апелляционной инстанции также отклонены. Согласно пояснениям эксперта, телевизор <данные изъяты> соответствует по своим потребительским свойствам спорному телевизору модели <данные изъяты>, имеет аналогичный функционал. Указание в письме на иной вид матрицы является лишь маркетинговым ходом производителя.

Ответчиком иных доказательств, опровергающих заключение специалиста не предоставлено, ходатайств о назначении и проведении экспертизы сторонами не заявлялось, наличие дефекта не оспорено.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права на предъявление требований о возврате стоимости товара, в связи с несоблюдением последовательности предъявления требований обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку недостаток является существенным, установленный законом 20-дневный срок для устранения выявленных в товаре недостатков истек, ответчиком дефект не устранен, в материалах дела имеются не опровергнутые ответчиком доказательства соблюдения истцом установленного законом порядка предъявления требований.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.07.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

63RS0№-65

КОПИЯ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО3

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Ректол» ФИО1,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Ректол» ФИО1, поступили для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.?- - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодек...

Показать ещё

...са.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий промежуток времени. То есть не требовали существенных временных затрат для производства экспертизы, установления потерпевших и свидетелей, допроса иных лиц, проживающих в другой местности.

Кроме того, санкция ст. 14.37 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица. Должность федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должность муниципальной службы ФИО1 не замещает. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении должностного лица ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, 69, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Ректол» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>

Свернуть

№-35

КОПИЯ

5-1214/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Ректол» ФИО1,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Ректол» ФИО1, поступили для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящ...

Показать ещё

...его Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий промежуток времени. То есть не требовали существенных временных затрат для производства экспертизы, установления потерпевших и свидетелей, допроса иных лиц, проживающих в другой местности.

Кроме того, санкция ст. 14.37 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица. Должность федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должность муниципальной службы ФИО1 не замещает. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении должностного лица ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, 26, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Ректол» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Т.А. Глазунова

Свернуть

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тольятти 19 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ласкина Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> Барашкина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении Барашкина А.Ю. поступил для рассмотрения в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ рассматриваются судьями. Вместе с тем, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, либо дела влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Положения ст.28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и пр...

Показать ещё

...оцессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, которые должны быть направлены на получение дополнительных сведений и доказательств, охватывая при этом значительный временной промежуток.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и по делу назначено административное расследование, вместе с тем, все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении (опрос должностных лиц, истребование документов, составление протокола об административном правонарушение), не требовали значительных временных затрат, при этом проведение экспертиз, установление свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не назначалось и не проводилось, так же, как и не проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление, что свидетельствуют о том, что после вынесения определения о проведении административного расследования, административное расследование по данному делу фактически не проводилось.Кроме того, санкция ст. 14.37 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая, что по указанному административному делу административное расследование фактически не проводилось, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в протоколе не содержится.

При таких обстоятельствах судья считает, что данный материал подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что местом совершения правонарушения является <адрес> соответственно данный материал подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> - Барашкина А.Ю. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Центрального района г.Тольятти в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: Е.А.Ласкина

Свернуть

5-1200/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО4 изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 поступил для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ рассматриваются судьями. Вместе с тем, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, либо дела влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Положения ст.28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное ...

Показать ещё

...оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, которые должны быть направлены на получение дополнительных сведений и доказательств, охватывая при этом значительный временной промежуток.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и по делу назначено административное расследование, вместе с тем, все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении (опрос должностных лиц, истребование документов, составление протокола об административном правонарушение), не требовали значительных временных затрат, при этом проведение экспертиз, установление свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не назначалось и не проводилось, так же, как и не проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление, что свидетельствуют о том, что после вынесения определения о проведении административного расследования, административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Кроме того, санкция ст. 14.37 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая, что по указанному административному делу административное расследование фактически не проводилось, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в протоколе не содержится.

При таких обстоятельствах судья считает, что данный материал подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что местом совершения правонарушения является <адрес>, соответственно данный материал подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица <данные изъяты> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: ФИО5

Свернуть

63RS0№-41

КОПИЯ

5-1212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Ректол» ФИО1,

установил:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Ректол» ФИО1, поступили для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

Приходя к указанному выводу, судья исходит из следующего.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ районные судьи рассматривают во всех случаях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7??? - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 наст...

Показать ещё

...оящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении были выполнены в короткий промежуток времени. То есть не требовали существенных временных затрат для производства экспертизы, установления потерпевших и свидетелей, допроса иных лиц, проживающих в другой местности.

Кроме того, санкция ст. 14.37 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица. Должность федеральной государственной гражданской службы, должность государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должность муниципальной службы ФИО1 не замещает. Материалы дела также не содержат сведений о том, что ФИО1 является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, протокол по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении должностного лица ФИО1 подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда, а местом совершения административного правонарушения является <адрес>, 10, что территориально относится к указанному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Ректол» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись. копия верна. Судья: Т.А. Глазунова

Свернуть

УИД 63RS0№-62

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о.Тольятти 16 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> - Б.,

у с т а н о в и л :

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица –

<данные изъяты> - Б. поступили для рассмотрения в Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 КоАП РФ рассматриваются судьями. Вместе с тем, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, либо дела влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Положения ст.28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, пра...

Показать ещё

...вильную квалификацию и процессуальное оформление. Таким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, которые должны быть направлены на получение дополнительных сведений и доказательств, охватывая при этом значительный временной промежуток.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что определением от 13.02.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и по делу назначено административное расследование, вместе с тем, все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении (опрос должностных лиц, истребование документов, составление протокола об административном правонарушение), не требовали значительных временных затрат, при этом проведение экспертиз, установление свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом не назначалось и не проводилось, так же, как и не проводились иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление, что свидетельствуют о том, что после вынесения определения о проведении административного расследования, административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Кроме того, санкция ст.14.37 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая, что по указанному административному делу административное расследование фактически не проводилось, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в протоколе не содержится.

При таких обстоятельствах судья считает, что данный материал подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что местом совершения правонарушения является <адрес>, соответственно данный материал подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – <данные изъяты> - Б., и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Кусакина И.Ю.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Центрального района г.о.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Центрального районного

суда г.о.Тольятти Самарской области Т.И.Бегунова

Свернуть

5-1213/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Кудашкин А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступил для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ рассматриваются судьями. Вместе с тем, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, либо дела влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Положения ст.28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Т...

Показать ещё

...аким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, которые должны быть направлены на получение дополнительных сведений и доказательств, охватывая при этом значительный временной промежуток.

Из имеющихся документов следует, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении, не требовали значительных временных затрат, что свидетельствуют о том, что после вынесения определения о проведении административного расследования, административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Кроме того, санкция ст. 14.37 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая, что по указанному административному делу административное расследование фактически не проводилось, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в протоколе не содержится.

При таких обстоятельствах судья считает, что данный материал подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что местом совершения правонарушения является <адрес>, соответственно данный материал подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» - ФИО1 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Кудашкин А.И.

Свернуть

5-1203/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Кудашкин А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступил для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес>.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 КоАП РФ рассматриваются судьями. Вместе с тем, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ закрепляет правило о подсудности дел, в соответствии с которым судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, либо дела влекущие административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Положения ст.28.7 КоАП РФ устанавливают основания и процедуру проведения административного расследования, назначение которого является необходимым в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат и направленные на установление всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, правильную квалификацию и процессуальное оформление. Т...

Показать ещё

...аким образом, проведение административного расследование должно состоять из реальных действий должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, которые должны быть направлены на получение дополнительных сведений и доказательств, охватывая при этом значительный временной промежуток.

Из имеющихся документов следует, что все действия, связанные с выявлением административного правонарушения, а также действия, инициирующие возбуждение дела об административном правонарушении, не требовали значительных временных затрат, что свидетельствуют о том, что после вынесения определения о проведении административного расследования, административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Кроме того, санкция ст. 14.37 КоАП РФ не предусматривает выдворение правонарушителя за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лица, замещающего должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая, что по указанному административному делу административное расследование фактически не проводилось, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства в протоколе не содержится.

При таких обстоятельствах судья считает, что данный материал подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении видно, что местом совершения правонарушения является <адрес>, соответственно данный материал подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора <данные изъяты>» - ФИО1 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Кудашкин А.И.

Свернуть

Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском ОО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным и не обоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указав, что мировой судья своим решением фактически одобрил поведение ООО «Эппл Рус», которое вместо надлежащего исполнения обязательств по устранению недостатка, возврату денежных средств, уплаченных за товар и возмещению убытков, связанных с восстановлением нарушенного права просчитывает выгоду от своих нарушений и соотносит ее к возможным негативным последствиям от применения к ним мер ответственности. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, прос...

Показать ещё

...ил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и АО «РТК» 19.08.2016г. был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16Gb серийный №, стоимостью 22 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

В соответствии с информацией, предоставленной истцу вместе с товаром, импортером товара - смартфона Apple iPhone 5S 16Gb серийный № является ООО «Эппл Рус» (л.д.7).

Гарантийный срок на смартфон Apple iPhone 5S 16Gb серийный № установлен 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в ходе судебного заседания сторонами также не оспаривался.

Как следует из искового заявления, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявлен недостаток: не работает, в связи, с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп», для определения характера выявленного дефекта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.С55 недостаток, выявленный истцом, подтвердился. Причиной неисправностей явился производственный недостаток - выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что товар приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как недостаток товара обнаружен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, исходя из даты установления данного дефекта, а именно даты проведения по нему досудебного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что поскольку, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что заявленный истцом недостаток в товаре выявлен за пределами гарантийного срока, ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком и. следовательно, требования истца к ООО «Эппл Рус» как к импортеру о взыскании стоимости некачественного товара, неустоек, компенсации морального вреда, расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, законодателем установлено несколько вариантов, при которых потребитель может обратиться к импортеру с требованием об устранении недостатка, в том числе, если недостатки обнаружены в течении установленного на товар срока службы.

Факт обращения истца с претензией к АО «РТК» по спорному товару не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истец, в данном случае, своим правом на получение денежных средств за товар ненадлежащего качества, не воспользовался, что установлено решением мирового судьи и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи основанными на неверном толковании норм материального права, решение мирового судьи подлежащим отмене.

Поскольку мировым судом ранее установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к ответчику в установленный законом срок, факт получения ответчиком претензии в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Требования ответчика не были удовлетворены в течение 20 дней с момента обращения к ответчику.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, учитывая тот факт, что требования истца не противоречат политики компании Apple, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику смартфон Apple iPhone 5S 16Gb серийный №.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 22990 рублей – стоимость товара + 1000 рублей – компенсация морального вреда + 1 000 рублей - неустойка. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 12 495 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к кассовому чеку (л.д.13).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Суммы расходов истца на оплату экспертизы подтверждены надлежащим платежным документом, а именно, квитанцией на сумму 10 000 руб. об оплате экспертного заключения ООО «Сервис-Групп», удостоверенной печатью организации (л.д. 13), указанные расходы понесены истцом реально.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания расходов на оплату расходов по проведению судебной экспертизы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии в размере 169,94 руб., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы в размере 4000 руб. по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи до обращения в суд, расходов в размере 4000 руб., расходов на оказание услуг по представительству в суде в размере 4000 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит размер заявленных расходов несоразмерным работе, проделанной представителем истца, и подлежащим удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 464,80 руб.

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Эппл Рус» принять товар: смартфон Apple iPhone 5S 16Gb серийный №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 22990 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 169,94 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 42159,94 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1464,80 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Разумов

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 января 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-12855/2023) по иску ФИО2 к ЗАО «Группа СЭБ Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ЗАО «Группа СЭБ Восток» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 49990 руб., расходы на оплату услуг представителя (досудебная работа) в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявления, судебная работа) в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 77984,40 руб., а также по день фактического исполнения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2777,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 236,27 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 11.03.2023г. истец приобрел в ООО «МВМ» пылесос Tefal TY99C0, s/n 3322, стоимостью 49990 рублей.

Импортером указанного товара на территории РФ является ЗАО «Группа СЭБ Восток».

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре прояви...

Показать ещё

...лся недостаток: не работает.

18.04.2023г. истец направил в адрес ЗАО «Группа СЭБ Восток» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар, с учетом разницы.

24.04.2023г. претензия была получена ответчиком.

28.04.2023г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о необходимости передать товар в АСЦ РемБытТехника для проведения проверки качества.

03.08.2023г. истом был передан товар в АСЦ РемБытТехника для проведения проверки качества.

19.09.2023г. истцу был выдан Акт технического заключения с рекомендацией к ответчику – вернуть стоимость изделия. В акте также указывался адрес электронной почты (contact-ru@tefal.com) для получения дополнительной информации.

28.09.2023г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия по адресу электронной почты (contact-ru@tefal.com).

29.09.2023г. истец получил ответ, которым ответчиком было предложено вновь обратиться в АСЦ за ремонтом, который не возможен, ввиду неустранимости недостатка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Подписанное в пределах имеющихся у него полномочий исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая была получена ответчиком. Ходатайств не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 11.03.2023г. истец приобрел в ООО «МВМ» пылесос Tefal TY99C0, s/n 3322, стоимостью 49990 рублей.

Импортером указанного товара на территории РФ является ЗАО «Группа СЭБ Восток».

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает.

18.04.2023г. истец направил в адрес ЗАО «Группа СЭБ Восток» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар, с учетом разницы.

24.04.2023г. претензия была получена ответчиком.

28.04.2023г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о необходимости передать товар в АСЦ РемБытТехника для проведения проверки качества.

03.08.2023г. истом был передан товар в АСЦ РемБытТехника для проведения проверки качества.

19.09.2023г. истцу был выдан Акт технического заключения №, из которого следует, что гарантийные обязательства перед потребителем должны быть выполнены путем замены изделия на аналогичное, либо возврата уплаченной суммы. Диагностика показала, что изделие не может быть отремонтировано по причине замены аппарат в соответствии с письменным отказом потребителя от ремонта. В акте также указывался адрес электронной почты (contact-ru@tefal.com) для получения дополнительной информации.

28.09.2023г. истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия по адресу электронной почты (contact-ru@tefal.com).

29.09.2023г. истец получил ответ, которым ответчиком было предложено вновь обратиться в АСЦ за ремонтом, который не возможен, ввиду неустранимости недостатка, которым также было рекомендовано обратиться к ответчику за получением денежных средств.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы заявлено не было, суд принимает в качестве доказательств наличия в товаре недостатка, представленный стороной истца Акт технического заключения № от 19.09.2023г. АСЦ РемБытТехника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден, является неустранимым, существенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 49990 рублей является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи (досудебная работа) в размере 4000 рублей, на оказание юридической помощи (составление искового заявления и судебная работа) в размере 4000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов, стороной истца представлена расписка в получении денежных средств ФИО5 в сумме 4000 рублей, оплаченных за составление искового заявления, посещение двух назначенных судом заседаний.

Доказательств несения истцом расходов на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 4000 рублей, суду не представлено. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи до обращения в суд, не полежит удовлетворению.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, отсутствие ходатайства ответчика о снижении взыскиваемых расходов, суд считает, что расходы истца за составление искового заявления и представительство в суде, подлежат удовлетворению в заявленном размере 4000 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) (156 дней) в размере 77984,40 рублей.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 12.01.2023г. (253 дня) по 499,90 рублей в день, в размере 126474,70 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, почтовые расходы в сумме 236 рублей 27 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности. Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана ФИО2 для представления интересов доверителя в суде ФИО5, с запретом на передоверие полномочий по указанной доверенности другим лицам, а также выдана ответчиком для ведения гражданского дела по иску о возврате некачественного товара - пылесоса Tefal TY99C0, s/n 3322, то есть на ведение конкретного дела, а подлинник её находится в материалах гражданского дела.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае размер штрафа составит 28495 рублей (49990 рублей (стоимость товара) + 5000 (неустойка) + 2000 (моральный вред) /2).

Ввиду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 5000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

В соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 2777,44 рублей, не подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) к ЗАО «Группа СЭБ Восток» (ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Группа СЭБ Восток» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - пылесоса Tefal TY99C0, s/n 3322 в размере 49990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 27 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 67926 рублей 27 копеек.

Взыскать с ЗАО «Группа СЭБ Восток» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (499,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца, отказать.

Обязать истца ФИО2 возвратить ответчику ЗАО «Группа СЭБ Восток» пылесоса Tefal TY99C0, s/n 3322 в полной комплектации.

Взыскать с ЗАО «Группа СЭБ Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2149 рублей 70 копеек.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Айдарбекова Я.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-82

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела 2-648/2024 (№)

Автозаводского районного суда <адрес>

Свернуть