Михайлова Александра Геннадьевна

Судья Пулатова З.И.

Дело № 33-431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В. и Ениславской О.Л.

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой А.Г. на решение Псковского городского суда Псковской области от (дата), которым постановлено:

«Михайловой А.Г. в иске к ООО «ЛЕ ДЕСТИН», ОАО «ОТП Банк» о признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя ООО «ЛЕ ДЕСТИН» Симагина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлова А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЛЕ ДЕСТИН», ОАО «ОТП Банк» о признании договора купли-продажи и кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что (дата) при посещении косметического салона подписала с ООО «ЛЕ ДЕСТИН» договор купли-продажи, по условиям которого приобретала набор косметики «DeSheli» за 45900 рублей, хотя намерения покупать такой набор не имела.

Считая, что перед заключением договора была обманута и введена в заблуждение относительно необходимости приобретения несертифицированной косметики, в том числе путем отказа сообщить ей полную и достоверную инф...

...ормацию о товаре, просила признать договор недействительным по основанию, установленному в статье 178 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, указала, что её понудили к заключению кредитного договора, который не только противоречил статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части навязывания ненужного товара и финансовой услуги в целях его приобретения, но и положениям гражданского законодательства, регулирующего вопросы кредитования, что свидетельствует о его ничтожности.

Вследствие недействительности указанных сделок она должна быть освобождена от обязанности по уплате кредита с возложением на ООО «ЛЕ ДЕСТИН» обязанности принять набор косметики. В этом случае с данного ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в силу положений ст.1102 ГК РФ.

Исходя из изложенного, окончательно Михайлова А.Г. просила: признать недействительными договоры купли-продажи и кредитования; применить последствия недействительности сделок в виде освобождения от исполнения кредитных обязательств и понуждения ООО «ЛЕ ДЕСТИН» к принятию спорного набора косметики; взыскать с ООО «ЛЕ ДЕСТИН» неосновательное обогащение в сумме 45900 руб. 15 коп., неустойку за отказ от выполнения требований потребителя в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «ЛЕ ДЕСТИН» Симагин А.Ю. иск не признал, сославшись на его необоснованность. В частности, акцентировал внимание на том, что Михайловой Г.А. продан товар надлежащего качества, полные сведения о котором были представлены покупателю до заключения договора. Полагал, что оснований для признания сделок недействительными, не имеется.

Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что иск не признает со ссылкой на отсутствие законных оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова А.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного. Обосновывая свою позицию, настаивает на том, что имел место факт введения её в заблуждение относительно необходимости приобретения несертифицированной косметики сомнительного качества в кредит. Указывает на то, что суд не исследовал вопрос об отсутствии на маркировке товара информации об ограничениях (противопоказаниях) к применению, хотя в составе продукции имелись продукты пчеловодства, которые могли вызвать аллергические реакции, а, следовательно, имелись основания для вывода о том, что продавец не выполнил свою обязанность о доведении до покупателя информации о противопоказаниях к применению продаваемого товара. Также апеллянт ссылается на то, что продавец не предоставил достоверную информацию о цене товара и условиях его приобретения, а выводы суда о том, что она сама должна требовать представления информации о товаре, считает противоречащим Закону – статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу принесены возражения, в которых представитель ООО «ЛЕ ДЕСТИН» полагает доводы истца несостоятельными, а решение суда – в целом правильным, но подлежащим изменению в части указания в мотивировочной части на ГОСТ, подлежащие применению при разрешении спора.

Истец и представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом (л.д. ***).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по настоящему делу допущено не было.

Установлено, что (дата) между Михайловой А.Г. и ООО «ЛЕ ДЕСТИН» был заключен договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком «DeSheli», стоимостью 45900 рублей.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации. Покупатель лично проверил качество товара, ознакомился со свойствами и инструкцией к товару, претензий не имеет.

По условиям сделки товар приобретался в кредит, его цена с учетом предоставленной скидки составила *** рублей.

В этих условиях (дата) истица заключила кредитный договор с ОАО «ОТП Банк», по которому ей был предоставлен кредит на сумму *** рублей, сроком на 23 месяца под 33,51 % годовых.

По результатам разрешения настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных истицей сделок – недействительными, а её прав, как потребителя, нарушенными и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая договор купли-продажи по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, Михайлова А.Г. указала, что была введена в заблуждение относительно необходимости приобретения набора косметики «DeSheli».

Между тем, согласно положениям статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является тем существенным обстоятельством, которое необходимо для признания сделки недействительной.

Вопросы целесообразности или необходимости приобретения того или иного товара решает сам покупатель, поэтому мотивы, которыми он руководствовался при разрешении этих вопросов, не могут повлечь за собой юридических последствий, о которых ставит вопрос Михайлова А.Г.

Кроме того, никаких убедительных и объективных доказательств, того, что заключение сделки купли-продажи явилось именно следствием введения покупателя в заблуждение относительно необходимости приобретения товара, представлено не было.

Исследовав вопрос о соблюдении продавцом требований п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до Михайловой А.Г. была доведена вся необходимая информация, имевшаяся распоряжении продавца.

Противоположные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые получили должную оценку, приведенную в судебном постановлении.

Оценив доводы и требования истца относительно кредитного договора, суд также правильно не нашел законных оснований для их удовлетворения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении. Оснований для иной оценки возникших правоотношений и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

В условиях отказа в признании оспариваемых сделок недействительными дополнительные требования Михайловой А.Г. о взыскании неустойки, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, являющиеся производными, было обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению.

Другие доводы апелляционной жалобы существенного правового значения для дела не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Что же касается указания представителя ООО «ЛЕ ДЕСТИН» на необходимость внесения изменений в мотивировочную часть решения, в связи с неправильным указанием судом государственного стандарта, утратившего свою силу с 01 июля 2014 года, то оно несостоятельно.

Разрешая спор, суд 1 инстанции применил к спорным правоотношениям тот государственный стандарт, который действовал во время заключения спорных сделок (15 октября 2013 года), что в полной мере согласуется с общими правилами действия закона во времени (статьи 4, 422 ГК РФ), согласно которым новые законодательные акты применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда Псковской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Н.В. Яроцкая

О.Л. Ениславская

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2018г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Васильева А.А.

при секретаре: Дю Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Александры Михайловны, Бабановой Дарьи Геннадьевны к Протопоповой Тамаре Николаевне, Протопоповой Елене Эмзаровне, 3 лицо: ГУВД России по Ростовской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Протопоповой Т.Н. и Протопоповой Е.Э., ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит домовладение, находящиеся по адресу: <адрес>. Ответчики были зарегистрированы в указанном доме с 2002 года и фактически никогда не проживали в данном домовладении.

С 2002 года, по настоящее время, ответчики в их домовладении не проживают и не несут расходов по содержанию домовладения, не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем, члены их семьи несут бремя дополнительных расходов.

Длительный период не проживания ответчиков в доме № № свидетельствуют о их добровольном отказе от прав пользования жилым помещением, поскольку с момента выезда из домовладения они ни каких мер направленных на реализацию своего права пользования домовладением не принимали.

В судебном заседании истец Михайлова А.Г. пояснила, что ответчиков ни она, ни Бабанова Д.Г. никогда не видели, так как им данное подворье осталось после смерти в 2011г. их матери, кто и когда их прописал, не знают. В домовой книге их нет, в сельской администрации они внятных объяснений не получили. Никаких вещей либо иного имущества ответчиков не им...

...еется, так как они ни дня не жили в их доме, мать их тоже не регистрировала. Просит суд признать ответчиков утративших право пользования её с сестрой Бабановой Д.Г. жилым помещением.

Ответчики в суд не явились, о дне и времени слушания дела судом уведомлены по месту их регистрации. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит возможным требования иска удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцы являются единственными собственниками данного домовладения (по 1/3 и 2/3 доли), о чём указано в свидетельствах о государственной регистрации права собственности (л.д.9-16), которые оформлены надлежащим образом и на истцов. Иных собственников не имеется.

В соответствии с нормами ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семья.

Суд находит убедительными доводы истцов о том, что ответчики не являются членами их семей, так как родства не имеется.

Никаких вещей ответчиков в данном домовладении не имеется, коммунальные расходы несёт истцы.

Кроме того, регистрация гражданина по определенному адресу не порождает прав на определенное имущество либо имущественных прав, так как сама по себе является административным актом, свидетельствующим о закреплении гражданина за определенной административно- территориальной единицей (местности).

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить:

документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии с п. 17 Приказа ФМС России № 208 от 20.09.2007 г. «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывании и по месту жительства в пределах Российской Федерации» для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства; документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением).

На основании п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 29.09.2007 № 208 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится в случаях признания граждан судом утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением или выселения граждан по месту жительства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Протопопову Тамару Николаевну, Протопопову Елену Эмзаровну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца.

Судья: