Барашкина Зоя Николаевна

КОПИЯ

Дело № – 399 «А»/2016

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 07 апреля 2016 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В.

с участием представителя истца Нестерова И.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Галяутдиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защиту интересов Барашкиной З.Н. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» обратились в суд в защиту интересов Барашкиной З.Н. с требованием к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «УБРиР» и Барашкиной З.Н. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек, сроком 60 месяцев под 21,00 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «УБРиР» и Барашкиной З.Н. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копейки, сроком 84 месяца под 24,00 процента годовых. Кредитными соглашениями предусмотрена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ежемесячная комиссия в соответствии с тарифами банка. Заемщик должен уплатить кредитору единовременную комиссию не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ единовременная комиссия была выплачена Барашкиной З.Н. в сумме <данные изъяты> копеек, помимо этого ДД.ММ.ГГГГ единовременная комиссия была выплачена Барашкиной З.Н. в сумме <данные изъяты> копеек. Истец полагает, что взимание банком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», незаконно и не обосновано, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», установление ежемесячной комиссии в соответствии с тарифами банка, применительно к п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя. Поэтому недействительная сделка не влечет юридических последствий, ответчик должен вернуть Барашкиной З.Н. единовременные комиссии, уплаченные в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек. Поскольку договор оказания услуг является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданск...

...ого кодекса Российской Федерации, то не влечет правовых последствий для сторон. Истец помимо применения последствий ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения, вправе на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» поставить вопрос о возмещении убытков в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена единоразовая комиссия. При таких обстоятельствах, уплаченные истцом на сумму комиссии проценты по договору (24% годовых) являются убытками истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Банк, заведомо осознавая незаконность, возложенных на заемщика платежей – за единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», ежемесячную комиссию в соответствии с тарифами банка, как за самостоятельные банковские услуги, воспользовавшись правовой неосведомленностью заемщика, включил ничтожные условия в текст договора и неосновательно получил денежные средства. То есть на момент получения денежных средств банк уже был осведомлен об отсутствии легального основания для их получения. Согласно расчету, истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет <данные изъяты> копеек, данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца. Также банк в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить Барашкиной З.Н. причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просит признать недействительным условия кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Барашкиной З.Н. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и ведение карточного счета; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и <данные изъяты> копейки, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика убытки в пользу истца в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>; наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы штрафа присужденного судом в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение».

Истец Барашкина З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>), согласно, ходатайства просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 9). В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барашкиной З.Н. имеющей представителя.

В судебном заседании представитель истца Нестеров И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленным возражениям представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на свободу договора и согласование сторонами всех его условий, в том числе о взимании комиссии. Он также указал на безосновательность требований о взыскании с ответчика морального вреда (л.д.59-62).

Учитывая согласие представителя истца Нестерова И.А., принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителюЗаконом Российской Федерации«О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением, акцептованным банком, с Барашкиной З.Н. заключено кредитное соглашение № согласно которого Барашкиной З.Н. предоставлен кредит «Кредит «Перспективный +с подтверждения дохода» на сумму <данные изъяты> копеек путем перечисления денежных средств на карту, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 21% годовых (полная стоимость кредита 32,20%), установлен размер ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей (л.д.15).

В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной настоящим договором. Анкета-заявление является основанием предоставления услуг. Услуги предоставляются клиенту в соответствии с Тарифами банка и Правилами предоставления услуг, указанными в договоре.

Таким образом, в соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором на обслуживание счета с использованием банковской карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты - заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления, также в представленный пакет банковских услуг входит информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления (л.д.15).

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) истцом уплачена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> копеек, а также истцом была уплачена ежемесячная комиссия за пользование пакетом услуг «Универсальный» сумме <данные изъяты> рублей (взимаемая ежемесячно в размере <данные изъяты>). Факт уплаты указанных истцом сумм ответчиком не оспаривается.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что ни анкета-заявление, ни договор комплексного банковского обслуживания не содержат стоимость пакета услуг «Универсальный» и услуг, предусмотренных договором комплексного банковского обслуживания. При этом стоимость услуг не указана ни полностью, ни отдельно за каждую услугу. Имеется лишь ссылка на тарифы Банка.

Также в соответствии с заявлением, акцептованным банком, с Барашкиной З.Н. заключено кредитное соглашение № согласно которого Барашкиной З.Н. предоставлен кредит «Кредит «Перспективный + без подтверждения дохода» на сумму <данные изъяты> копейки путем перечисления денежных средств на карту, срок кредита 84 месяцев, процентная ставка 24% годовых (полная стоимость кредита 26,81%), установлен размер ежемесячного платежа <данные изъяты> (л.д.13).

В заявлении также указано, что Барашкина З.Н. просит банк предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Указано на то, что клиент, оформивший пакет с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным на срок пользования кредитом. Также в заявлении указано на то, что плата за предоставление услуг в рамках пакета состоит из единовременной платы за предоставление услуг (<данные изъяты> + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в заявлении) и ежемесячного обслуживания в размере <данные изъяты>.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) истцом уплачена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <данные изъяты> копейки, а также из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20) следует, что истцом была уплачена ежемесячная комиссия за пользование пакетом услуг «Универсальный» сумме <данные изъяты> рубль (взимаемая ежемесячно в размере 29 рублей). Факт уплаты указанных истцом сумм ответчиком не оспаривается.

Согласно положению пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (например, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пп. 1 - 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

На основании п.п. 2,4 12 продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Суд считает обоснованным довод истца об отсутствие надлежащей информации. Из заявления-анкеты, заполненного Банком и подписанного истцом, следует, что стоимость услуги за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет <данные изъяты> рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита. В заявлении отсутствует информации о понятии «кредитный лимит», общая стоимость услуги в твердой сумме, которую истец вынужден был оплатить единовременно, стоимость каждой услуги из пакета «Универсальный».

Указанные заявления, подписанные Барашкиной З.Н. имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактические диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Барашкиной З.Н. о предоставлении ей пакета банковских услуг «Универсальный», а также об ознакомлении и согласии с тем, что стоимость пакета и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами.

Указанная информация об оплате за предоставление Пакета в приложенных Тарифах, не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках Пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой – то одной банковской услуги, либо двух или более в любом их сочетании, и в связи с этим, не может воспользоваться правом отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, в порядке статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, отмечено лишь включение их стоимости в общую стоимость пакета.

Кроме того, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсального», ответчиком не представлено, а именно информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 Тарифов услуги, перечисленные в разделе являются обязательными (л.д.67-75). Таким образом, условия кредитных договоров в части взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» нарушают права потребителя Барашкиной З.Н., а потому являются недействительными.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Истец, помимо применения последствий ничтожной сделки в виде возврата неосновательного обогащения, вправе на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации поставить вопрос о возмещении убытков в виде процентов, начисленных банком по кредиту, в сумму которого была включена сумма единоразовой комиссии. Указанные проценты являются расходами истца, которые она понесла или вынуждена понести для восстановления нарушенного права, покрывая часть списанного кредита с причитающимися процентами за свой счет, хотя пользовался данной суммой ответчик, вследствие действий ответчика.

Причинная связь заключается в том, что распространение финансового продукта (пакета услуг) осуществлялась среди заемщиков банка и оплата комиссии производилась за счет кредитных средств.

Таким образом, при отсутствии факта оплаты комиссии, истец бы получила сумму кредита без учета данной суммы, либо имел возможность использования суммы кредита на личные цели в полном объеме. В любом случае, истец был вынужден оплатить проценты в отношении тех денежных средств, которые фактически не были переданы ей в пользование для удовлетворения материальных потребностей и находились у ответчика без надлежащих правовых оснований.

Ставка кредита 24 % годовых, 0,24% в день. Срок, в течение которого банк исчислял проценты на сумму комиссии с даты выдачи кредита по дату составления иска <данные изъяты> дней. Сумма убытков составляет: (<данные изъяты> рублей. Ставка кредита 21 % годовых, 0,21% в день. Срок, в течение которого банк исчислял проценты на сумму комиссии с даты выдачи кредита по дату составления иска <данные изъяты> дней. Сумма убытков составляет: (<данные изъяты> рублей.

Следовательно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и за ведение карточного счета в общей сумме <данные изъяты> копеек подлежащим удовлетворению.

А также, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета следует признать недействительным и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» и за ведение карточного счета в общей сумме <данные изъяты> копейки и убытки <данные изъяты> копеек подлежащим удовлетворению.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), согласно которому проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют <данные изъяты> копеек. Представленный расчет судом проверен и является арифметически верным. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167 и ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за предоставление кредита.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права гражданина.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и не желание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил письменные претензии от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д.10,11). Однако права потребителя не были удовлетворены, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 12).

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» штраф <данные изъяты> копейка в пользу потребителя Барашкиной З.Н., а в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение», действующей в защиту интересов Барашкиной З.Н. штраф в размере <данные изъяты> копейка.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Поскольку с ПАО «УБРиР» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» в защиту интересов Барашкиной З.Н. к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года и условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенных между Барашкиной З.Н. и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика по уплате комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» и ведение карточного счета.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Барашкиной З.Н. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек <адрес> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей «Верное решение» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «УБРиР» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова

Заочное решение ____________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-399 «А»/2016

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Т.В. Галяутдинова