Барашков Андрей Алексеевич

Судья Костюк О.А. Дело № 22-5359/2015

г. Красногорск 03 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зепаловой Н.Н.,

судей Михайлова А.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Барашкова А.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Бровиковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барашкова А.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года, которым

БАРАШКОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 05 июня 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на предварительном следствии с 19 февраля 2015 года по 04 июня 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Барашкова А.А. и защитника Бровиковой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлен...

Показать ещё

...ии приговора без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Барашков А.А. признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение, изготовление психотропного вещества – амфетамина, без цели сбыта, в крупном размере, общей массой не менее <данные изъяты> грамма;

- за покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина А, в значительном размере, общей массой не менее <данные изъяты> грамма, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Барашков А.А. свои вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Барашков А.А., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, обращает внимание, что имел место только один случай сбыта амфетамина наркозависимому лицу, что не может рассматриваться как преступление повышенной общественной опасности против здоровья населения и общественной нравственности. Считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и данным о его личности, полагает, что суд не рассмотрел вопрос о снижении категории преступлений, не обоснованно не применил положения ст.73 и ст.81 УК РФ, не в должной мере учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие ряда тяжелых заболеваний. Осужденный просит изменить приговор, снизать категорию преступлений и наказание, которое назначить условно или освободить от его отбывания в связи с болезнью. В дополнении к жалобе осужденный указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, полагает, что суд должен был раскрыть в приговоре содержание показаний свидетелей В, Г и Д, обращает внимание на не рассмотрении прокурором его ходатайства от <данные изъяты> о заключении досудебного соглашения и нарушение требований ст.298 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Барашкова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Барашкова А.А. ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст. 2281 и ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно.

Вина Барашкова А.А. в незаконном хранении, изготовлении психотропного вещества – амфетамина, без цели сбыта, в крупном размере и покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина А, в значительном размере, подтверждается: признательными показаниями самого Барашкова А.А., не отрицавшего факт изготовления им амфетамина как для личного потребления, так и для продажи, а также факты реализации им <данные изъяты> психотропного вещества А за <данные изъяты> рублей и последующего за этим изъятия оставшейся части амфетамина по его месту жительства; показаниями свидетеля А о добровольном участии в оперативных мероприятиях по выявлению сбытчика амфетамина Барашкова, продавшего ему-А сверток с веществом, отнесенным заключением химической экспертизы к веществу, содержащему амфетамин массой <данные изъяты> грамма; показаниями свидетелей – оперуполномоченных уголовного розыска Б, В, Г, Д об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскных мероприятий; показаниями сожительницы Барашкова - свидетеля Е, подтвердившей установленные со слов Барашкова и А обстоятельства изготовления осужденным и сбыта амфетамина; показаниями понятых К и Л; протоколом выдачи А бумажного свертка с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия – жилища Барашкова и Е по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого была изъята купюра <данные изъяты> рублей, переданная А Барашкову, а также марлевый фильтр и посуда со следами белого вещества, отнесенного заключением химической экспертизы к веществу, содержащему амфетамин, общей массой <данные изъяты> грамм; иными материалами оперативно-розыскной деятельности и совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности Барашкова в совершении инкриминируемых преступлений. Заключения проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Доводы осужденного о не рассмотрении его обращения от <данные изъяты> о заключении досудебного соглашения, направленного через администрацию следственного изолятора в адрес Дмитровского городского прокурора, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора, поскольку заключение досудебного соглашения является правом органа следствия и прокурора, а установленный главой 40.1 УПК РФ порядок и инстанционность такого обращения обвиняемым Барашковым не соблюдены. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, вплоть до окончания расследования 26 марта 2015 года и ознакомления с материалами дела Барашков о заключении и досудебного соглашения не заявлял.

Изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении права на защиту в части ознакомления с материалами дела в отсутствие защитника опровергаются протоколом выполнения требований ст.217 УПК РФ, согласно которому Барашков ознакомился с материалами дела 26 марта 2015 года с участием адвоката М, при отсутствии замечаний и дополнений, в том числе касающихся процедуры и результатов ознакомления. Не доверять содержанию указанного протокола, при том, что ранее Барашков о нарушении уголовно-процессуального закона не заявлял, у судебной коллегии в настоящее время оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствием с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу приговора и, в том числе, свидетельствуют о наличии у Барашкова умысла на сбыт психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке. Согласно протоколу судебного заседания <данные изъяты>, по завершении последнего слова подсудимого, судья удалился в совещательную комнату до <данные изъяты>, когда в 12 часов 40 минут и был провозглашен обвинительный приговор. При этом нет каких-либо оснований полагать, что судьей нарушены требования ст.298 УПК РФ и тайна совещательной комнаты.

При наличии ссылки на аналогичный характер показаний оперативных уполномоченных В, Г и Д чьи показания схожи с показаниями оперуполномоченного Б подробно изложенными в судебном решении, повторного детального изложения показаний указанных свидетелей в приговоре не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Барашкова, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Поскольку суд признал обстоятельством смягчающим наказание состояние здоровья осужденного, при этом располагал достаточными сведениями о наличии ряда тяжких хронических заболеваний и постановил приговор с учетом имеющихся данных, изложенные в апелляционной жалобе Барашкова, дополнительные сведения, содержащие медицинский диагноз, в настоящее время не могут служить основанием для изменения судебного решения и смягчения наказания.

Вопрос о наличии у Барашкова заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке ст.81 УК РФ и гл.47 УПК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований полагать, что исправление Барашкова возможно без изоляции от общества, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25 марта 2015 года в отношении БАРАШКОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Барашкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть