Барашков Антон Николаевич

Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-3806

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Ворожцовой Л.К.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Голушковой О.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барашкова Антона Николаевича – Миллера Станислава Владимировича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2018 года

по иску Барашкова Антона Николаевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Барашков А.Н. обратился с иском к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, гос. peг. знак №, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происше...

...ствии.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СГ «АСКО» (страховой полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца застрахована в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

28.04.2017 истец обратился в Юргинский дополнительный офис филиала «Коместра-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», и передал ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

28.04.2017 истец предъявил свой поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра.

15.05.2017 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 217 420 руб., включающее сумму ущерба 213 220 руб. и расходы на оплату услуг эксперта страховой компании в размере 4 200 руб.

Сочтя данную сумма страховой выплаты явно заниженной, истец был вынужден организовать независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением № 3062-У, выполненном ООО «СНОиК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 595 200 руб., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля в размере 539 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 139 170 руб. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 399 830 руб. (539 000 - 139 170 = 399 830).

29.05.2017 истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о доплате ему страховой выплаты в размере 186 610 руб., и компенсации убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление дефектной ведомости в размере 500 руб.

08.06.2017 ответчик произвел доплату истцу только в размере 96 455 руб.

Считает, что за вычетом уже произведенной частичной страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 90 155 руб. (399 830 – 309 675 = 90 155).

Истец подал заявление о страховом возмещении 28.04.2017, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до 21.05.2017, в связи с чем подлежит начислению неустойка с 22.05.2017 и по момент частичной выплаты по претензии, которая по состоянию на 07.06.2017 будет равна 31 723 руб. 70 коп.

(17* ((186610/100)* 1) = 31723,70), где 17 - количество дней несоблюдения срока осуществления страховой выплаты; 186610 руб. - сумма недостающего страхового возмещения, подлежащая выплате истцу на момент подачи претензии от 29.05.2017 г.

Неустойка за период с 08.06.2017 по момент подачи искового заявления по состоянию на 28.06.2017 равна 18932 руб. 55 коп. (21 * ((90155/100) * 1 18932,55) где, 21 - количество дней несоблюдения срока осуществления страховой выплаты; 90155 руб. - сумма недостающего страхового возмещения после частичной доплаты по претензии от 29.05.2017 г.

Всего неустойка подлежащая выплате истцу ответчиком за период с 22.05.2017 по 28.06.2017 составляет 50656 руб. 25 коп. (31723,70+18932,55 = 50656,25).

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере, истец вынужден был обратиться в ООО «СНОиК» для проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и в ООО «Транзит Сервис» для составления дефектной ведомости, в связи, с чем понес убытки в размере 10 000 руб., в счет оплаты указанной экспертизы и 500 руб. в счет дефектной ведомости.

Всего с ответчика подлежит взысканию 151 311 руб. 20 коп. (90 155+50 656,25+10 000+500 = 151 311,25 руб., где 90155 руб. - невыплаченная часть страховой возмещения, 50 656,25 руб. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 10 000 руб. - убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы; 500 руб. – убытки, понесенные на составление дефектной ведомости).

После частичной выплаты страхового возмещения истец обращался к ответчику претензией о полном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, предоставил экспертное заключение № 3062-У ООО «СНОиК». Ответчиком в дополнительной выплате было отказано. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По причине отказа ответчика в полном возмещении ущерба истец вынужден был долгое время эксплуатировать поврежденный автомобиль. Нереспектабельный вид его автомобиля доставлял истцу нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего истец долго переживал, <данные изъяты>. Нанесенный ему моральный ущерб он оценивает в 10 000 руб.

В связи с участием в указанном гражданском процессе, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Помимо этого истец понес расходы в размере 2030 руб. на оплату нотариальной доверенности на представление его интересов в настоящем деле Миллером СВ.

Просил взыскать с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Барашкова А.Н.: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 90 155 руб.; неустойку в размере 50 656 руб. 25 коп. за период с 22.05.2017 по 28.06.2017; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 10 000 руб.; убытки, понесенные истцом на составление дефектной ведомости ООО «Транзит Сервис» в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя Миллера С.В. в размере 2430 руб.

В судебное заседание истец Барашков А.Н. не явился, его представитель Миллер С.В., поддержал иск.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» -Кабаков Р.А., не признал иск.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.01.2018 постановлено (л.д. 216-219):

В удовлетворении иска Барашкова Антона Николаевича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченной части страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Барашкова А.Н. – Миллер С.В., просит отменить решение суда (л.д. 227-228).

Указывает, что судом не было учтено, что эксперт ФИО8, подготовивший заключение АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № 392-01/САТЭ от 13.12.2017, не является экспертом-техником, в связи с чем не имел права проводить указанную экспертизу.

Эксперт ФИО8 указал на возможность ремонта капота, правой передней и левой передней двери на автомобиле, в то время как эксперт-техник ООО «СНОиК» ФИО9 и эксперт-техник ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО10 указали на невозможность ремонта указанных элементов, необходимость их замены.

Так же судебный эксперт, необоснованно не принял под замену левый рычаг передней подвески, ссылаясь на то, что при замене стойки и последующему восстановлению регулировочных характеристик развала колес, завал левого колеса может быть восстановлен. Однако на данном автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, конструктивно не предусмотрена регулировка характеристик развала колес, таким образом, вывод судебного эксперта в этой части ошибочен. К тому же, судебный эксперт не взял под замену поворотный кулак передней левой подвески и шаровую опору нижнего рычага передней левой подвески ни чем это не обосновав.

Таким образом, заключение эксперта №392-01/САТЭ необоснованно, подготовлено лицом, не имеющим для этого полномочий и содержит в себе противоречия с экспертизами ООО «СНОиК» и ООО «ЭКСПЕРТ», что является основанием для проведения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. .лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона (в редакции от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. «б» ст. 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением собственника Барашкова А.Н., и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением ФИО11, признанного виновником ДТП.

Указанное ДТП было признано ответчиком ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховым случаем, в связи с чем истцу 15.05.2017 была произведена выплата в сумме 217 420 руб., после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № 227-04-17 от 28.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 332 руб., с учетом износа - 178206 руб. (л.д.74-88).

Согласно дополнительному экспертному заключению ООО «Эксперт» № 227А-05-17 от 05.05.2017, с учетом дополнительных обстоятельств, ремонтная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49423 руб., с учетом износа - 35014 руб. (л.д.89-103).

В соответствии с выводами проведенной по инициативе истца независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненного ООО «СНОиК», № 3062-У от 18.05.2017 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 595 200 руб., с учетом износа – 339 500 руб., стоимость транспортного средства до ДТП - 539 000 руб., стоимость годных остатков – 139 170 руб. (л.д. 9-26).

После обращения к ответчику 29.05.2017 с претензией, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 186 610 руб., компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на составление дефектной ведомости в размере 500 руб., ответчиком 06.06.2017 была произведена в добровольном порядке доплата страхового возмещения в размере 96 455 руб. (л.д. 106).

На приведенных выводах эксперта ООО «СНОиК» обосновано исковое заявление, в котором истец просит, учитывая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта, взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 399 830 руб. (539 000 руб. -139 170 руб.) и суммой выплаченного ему страхового возмещения, что составляет 90 155 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (за № 392-01/САТЭ от 13.12.2017) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> с учетом износа составляет 169 849 руб. (л.д. 164-189).

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из приведенных выводов судебной автотехнической экспертизы АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 169 849 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 169 849 руб.

Поскольку сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, установленная судом, не превысила сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу 15.05.2017 (в установленный законом срок) в размере 213 220 руб. (за вычетом расходов на оплату услуг эксперта страховой компании в размере 4 200 руб.), то судом было обоснованно отказано Барашкову А.Н. в иске в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являлись производными от требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе оспаривается размер причиненного истцу ущерба, установленный судебной автотехнической экспертизой АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», с указанием на то, что экспертиза проведена не уполномоченным на то лицом, выводы экспертизы противоречат выводам ранее проведенных досудебных исследований, в связи с чем судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», не имеется.

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы, выполненному АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, при этом правильно исходил из того, что оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, не допускают двойного толкования, содержат ссылки на используемую литературу, а повреждения, указанные в заключении согласуются с другими материалами дела, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведены методы исследований, заключение составлено компетентным лицом. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы квалификация эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО8 подтверждена сертификатами по специальностям: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика» (л.д. 188-189).

Также вопреки доводам жалобы указание эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО8 на возможность ремонта капота, правой передней и левой передней двери на автомобиле, а не на замену, как указано экспертом-техником ООО «СНОиК», мотивировано характером обнаруженных на указанных объектах повреждений (вмятин и т.д.), что учетом наличия у эксперта ФИО8 специальных познаний не только в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, как это имеет место у специалистов, проводивших исследование автомобиля истца от имени ООО «СНОиК» и ООО «ЭКСПЕРТ», но и в областях исследование технического состояния транспортных средств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и следов на транспортных средствах и месте ДТП, не позволяет усомниться в достоверности указанных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО8 не необоснованно не был принят под замену левый рычаг передней подвески, со ссылкой на то, что при замене стойки и последующему восстановлению регулировочных характеристик развала колес, завал левого колеса может быть восстановлен, в то время как регулировка характеристик развала колес на автомобиле истца конструктивно не предусмотрена, не принимаются судебной коллегией, поскольку в указанной части выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием на то, что при осмотре автомобиля повреждение указанного рычага не было установлено в категоричной форме, и такое повреждение не могло образоваться при условиях дорожно-транспортного происшествия, поскольку локализация повреждений автомобиля в месте расположения данного рычага не установлена. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы в указанной части, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что с учетом наличия у ФИО8 специальных познании в указанных областях исследования, не позволяет усомниться в достоверности указанных выводов.

Судебной коллегией так же не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО8 не необоснованно не были приняты под замену поворотный кулак передней левой подвески и шаровая опора нижнего рычага передней левой подвески, поскольку из выводов указанной экспертизы следует, что экспертом в ходе исследования был установлен перечень повреждений, которые были ранее зафиксированы в представленных фотоизображениях, и которые возникли именно в результата ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем эксперт имея специальные познания в областях исследование технического состояния транспортных средств, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и следов на транспортных средствах и месте ДТП, не установил необходимость замены указанных деталей автомобиля, в связи с настоящим ДТП. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы в указанной части, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что с учетом наличия у ФИО8 специальных познании в указанных областях исследования, не позволяет усомниться в достоверности указанных выводов.

При этом судебная коллегия учитывает, что в перечне запасных частей подлежащих замене, приведенном в заключении ООО «СНОиК» (экспертизы проведенной по инициативе истца) отсутствует указание на шаровую опору нижнего рычага передней левой подвески (л.д. 28), и соответственно при расчете стоимости восстановительного ремонта стоимость данной опоры, экспертом ООО «СНОиК» учтена не была, в то время как стоимость поворотного кулака передней левой подвески составляет согласно заключению ООО «СНОиК» 6 470 руб., в связи с чем с учетом размера выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения необходимость замены поворотного кулака передней левой подвески не могла привести к необходимости удовлетворения требований истца, в то время как указание на повреждение с необходимостью замены поворотного кулака передней левой подвески и шаровой опоры нижнего рычага передней левой подвески в заключении ООО «ЭКСПЕРТ» (экспертизы проведенной по инициативе ответчика) отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им заключению судебной экспертизы, выполненному АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», при этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение со стороны истца, суду представлено не было, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, заключение содержит указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при исследованиях, на источники информации о стоимости аналогов поврежденного автомобиля на дату наиболее близкую к дате ДТП и о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной истца не было приведено доводов и представлено доказательств того, что эксперт АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», составивший экспертное заключение имел заинтересованность в разрешении настоящего спора, в связи с чем у суда не имелось законных оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барашкова Антона Николаевича – Миллера Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: