Воинков Леонид Николаевич

Дело № 1-183/2024

45RS0008-01-2023-002795-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 11 декабря 2024 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя Снежковой О.Н.,

подсудимого Воинкова Л.Н.,

защитников – адвокатов Нечеухина А.В., Вандровского Е.В.,

потерпевшей Аскаровой А.В.,

представителей потерпевшей Степановой В.И. – адвокатов Биндюк Т.Н., Толстоноговой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воинкова Леонида Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воинков при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут Воинков, управляя технически исправным автомобилем «Инфинити» («Infiniti QX 70») государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 99 км/ч на 20 километре автодороги «Курган-Половинное» на территории Кетовского муниципального округа Курганской области, по неосторожности, в нарушение пунктов 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВА...

...З 21060 государственный регистрационный знак № под управлением Степанова В.И., в результате чего Степанову были причинены опасные для жизни, вызвавшие угрожающее для жизни состояние на момент причинения, повлекшие тяжкий вред здоровью телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей с разрывами и ушибами внутренних органов, множественных переломов костей скелета, от чего на месте происшествия наступила его смерть.

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый Воинков в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Инфинити, и двигался по трассе «Курган-Половинное» по направлению в г. Курган. На повороте в <адрес> он не проконтролировал траекторию движения, в результате чего его автомобиль сместился влево, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2106. После дорожно-транспортного происшествия он вышел из автомобиля, вызвал полицию, скорую помощь и службу спасения. Впоследствии он узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля ВАЗ. Он не знает, с какой скоростью управлял автомобилем, но в данном вопросе, как и по вопросу механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он склонен доверять проведенным по уголовному делу экспертизам. Об имеющихся на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожных знаках, в том числе об ограничении скорости 70 км/ч, а также о сплошной линии дорожной разметки, ему было известно. Непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия он не пытался оказать помощь пассажиру автомобиля ВАЗ, так как находился в шоковом состоянии.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей стало известно, что в районе поселке Нефтяники ее родители попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее мать была госпитализирована, а отец скончался. ДД.ММ.ГГГГ она получила от подсудимого 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с чем исковых требований к нему она не имеет. Также подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе с супругом на автомобиле ВАЗ 2106 двигалась по дороге «Курган-Половинное». Ее супруг управлял автомобилем со скоростью около 60 км/ч, двигался по своей полосе, резких маневров не совершал. Когда они подъехали к <адрес> около поселка <адрес>, она увидела, что на их полосу движения выехал большой черный автомобиль, и примерно через 1 секунду произошел удар, в результате которого их автомобиль развернуло и отбросило на обочину. Из автомобиля, который допустил столкновение с их автомобилем, вышел ранее ей знакомый Воинков. В это время к их автомобилю подошел неизвестный человек и помог ей выбраться, после чего она попросила данного человека проверить, жив ли ее муж, на что он отрицательно покачал головой. Далее приехала скорая помощь и увезла ее в больницу (т. 1 л.д. 201-203).

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО1 погиб в дорожно-транспортном происшествии с участием Воинкова (т. 1 л.д. 245-247).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес> на повороте на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Остановившись, он увидел автомобиль Инфинити, который стоял поперек дороги. На обочине неподалеку от этого автомобиля сидел подсудимый, схватившись за голову. Он подошел к Воинкову, который сообщил, что помощь ему не нужна. Затем он подошел к автомобилю ВАЗ, который стоял на обочине дороги по направлению в с. Половинное. За рулем автомобиля находился труп мужчины. Рядом с автомобилем находилась женщина, лицо которой было в крови. После этого он вернулся к Воинкову, которому сообщил, что водитель автомобиля ВАЗ не подает признаков жизни. Тогда Воинков заревел, а он сел в автомобиль и поехал дальше. Видимость на месте дорожно-транспортного происшествия была нормальная, асфальт был сухой и не имел дефектов. Подсудимого может охарактеризовать как доброжелательного человека.

Свидетель Сеногноев А.В. (эксперт ЭКЦ УМВД России по Курганской области) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы в качестве специалиста он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Курган-Половинное» около поворота на <адрес> между автомобилями Инфинити и ВАЗ 2106. На месте происшествия он оказывал содействие следователю в составлении протокола осмотра. Было установлено расположение автомобилей на проезжей части, а также место столкновения, которое располагалось на полосе движения автомобиля ВАЗ, т.е. полосе, предназначенной для встречного движения относительно движения автомобиля Инфинити. Место столкновения было определено по осыпи грунта, осколков, расположению транспортных средств, разливу жидкостей. Кроме того, на месте происшествия были зафиксированы следы колес автомобилей, которые занесены в схему. У автомобиля Инфинити было установлено 3 следа разной длины. Замеры на месте происшествия производились при помощи измерительного колеса. На месте происшествия была ясная погода, асфальт и грунтовое покрытие обочины были сухие, осадков не было. На дорожном покрытии имелась дорожная разметка, которая была зафиксирована в протоколе. Насколько он помнит, на месте происшествия имелось ограничение скорости 70 км/ч. При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия присутствовали двое понятых, подсудимый и его защитник. Данные лица были ознакомлены с протоколом и схемой. Расписывались ли они в них, он не помнит.

При осмотре места происшествия – 20 километра (+582 метра) автодороги Курган-Половинное осмотрен труп водителя автомобиля ВАЗ 2106 ФИО1, и составлены схемы, согласно которым место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак А 703 АТ 45, что также следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-60, 96-103).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия, в котором также участвовали следователь, эксперт, сотрудники ГАИ, адвокат подсудимого. В ходе составления протокола при помощи рулетки производились замеры. При наличии замечаний со стороны адвоката, замеры производились заново. Все полученные сведения заносились в протокол, с которым все присутствующие были ознакомлены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед столкновением автомобиль Инфинити относительно полосы движения, предназначенной для его направления, с технической точки зрения, изменял положение на проезжей части, смещаясь к левому краю проезжей части (т. 1 л.д. 136-139).

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой с камеры АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 13 часов 43 минуты 32 секунды (т. 1 л.д. 75-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Инфинити каких-либо повреждений (неисправностей механического характера) в рулевом управлении, ходовой части и рабочей тормозной системе, которые могли возникнуть до момента ДТП и привести к неконтролируемому движению, не обнаружено (т. 1 л.д. 110-118).

Каких-либо повреждений (неисправностей механического характера) в ходовой части автомобиля ВАЗ 2106, которые могли возникнуть до момента ДТП и привести к неконтролируемому движению, не обнаружено (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 157-162).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость автомобиля Инфинити перед началом заноса равнялась около 99 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения водитель автомобиля Инфинити должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля Инфинити, с технической точки зрения, не соответствовали данным требованиям ПДД (т. 1 л.д. 125-129).

В то время как из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся материалах, с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 2106 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о том, соответствовали либо не соответствовали действия водителя автомобиля ВАЗ 2106 указанным требованиям, не представляется возможным, однако с технической точки зрения, ни снижение скорости движения автомобиля ВАЗ 2106, ни его остановка, не исключали столкновение (т. 1 л.д. 146-150).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в срок не ранее 12 часов и не позднее 1 суток к моменту исследования трупа в морге, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 40 минут до 12 часов 10 минут, в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, с разрывами и ушибами внутренних органов, множественными переломами костей скелета.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния по конквеситальным поверхностям височный и теменных долей обоих полушарий мозжечка; кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани в проекциях ссадин и ран, ушибленные раны лобной кости (множественные) в области наружного угла левого глаза, 2 в левой скуловой области, в области носогубного треугольника (множественные), множественные ссадины носа и в области подбородка;

- тупая травма шеи: полный разрыв межпозвонкового диска между 2 и 3 шейными позвонками с разрывом спинного мозга;

- тупая травма туловища: полные разрывы лонного и крестцово-подвздошных сочленений, полные поперечные переломы верхних и нижних ветвей лобковых костей с обеих сторон; полный разрыв межпозвонкового диска между 5 и 6 грудными позвонками с разрывом спинного мозга; разрывы нисходящего отдела аорты, сердца, левого легкого, печени, селезенки, почек, ушибы легких, поджелудочной железы, брыжейки, стенки поперечно-ободочной кишки; полный поперечный разгибательный перелом тела грудины на уровне 1-х межреберий, полные поперечные переломы 1-12 правых ребер, 2-12 левых ребер по разным анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полный поперечный перелом правой ключицы в области грудного конца; двусторонний гемоторакс; множественные кровоподтеки и ссадины на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в поясничной области, 2 скальпированные раны мошонки справа, кровоподтек в правой паховой области;

- травма конечностей: открытый полный поперечный перелом левой плечевой кости на уровне хирургической шейки со смещением отломков, 2 ушиблено-рваные раны с размозжением мягких тканей и кровоподтек в проекции перелома, кровоподтек на задней поверхности левого локтевого сустава; закрытый полный поперечный перелом правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, ссадина в проекции перелома; закрытые полные поперечные переломы правых лучевой и локтевой костей в верхней трети со смещением отломков; открытый полный поперечный перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, ушиблено-рваная рана с размозжением мягких тканей и 2 кровоподтека в проекции перелома; множественные резаные раны на тыльной поверхности левой кисти, 2 ушибленные раны на передней поверхности правой голени в верхней трети; 1 кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, 2 на своде левой стопы, 1 в области наружной лодыжки правой стопы; 3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек и 6 ссадин на передней поверхности левого коленного сустава.

Учитывая данный комплекс телесных повреждений, можно полагать, что данные телесные повреждения образовались в срок 2-3 минуты до наступления смерти в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) при соударении их с телом, с достаточно большой кинетической энергией. Таковые условия могли возникнуть от ударов тела потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля, например, при резком столкновении движущего транспортного средства с другим транспортным средством, и мог образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Данный комплекс повреждений у живых лиц причиняет тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО16.

В крови и моче от трупа ФИО16 этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 84-89).

Давая оценку доводам стороны защиты о недопустимости схем к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 59-60), суд отмечает следующее.

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение (п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако указаний на конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием к признанию данного доказательства недопустимым, стороной защиты не приведено.

Более того, данные схемы, именуемые «схемой места совершения административного правонарушения», являются приложением к протоколу осмотра места происшествия, который соответствует требованиям ст. 166, 176-177 и 180 УПК РФ, и о недопустимости которого в качестве доказательства сторона защиты не заявляла.

Также в судебном заседании установлено, что содержание протокола осмотра места происшествия полностью соответствует не только сведениям, отраженных в схемах (т. 1 л.д. 59-60), но и сведениям, которые имеются в копиях схем, представленных стороной защиты, о чем также сообщил свидетель Сеногноев в судебном заседании.

Правильность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, подтвердила свидетель Прокопьева, которая принимала участие в его составлении в качестве понятого.

Таким образом, суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности Воинкова в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО16, суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Все экспертизы по уголовному делу выполнены компетентными специалистами. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

При производстве судебных экспертиз не допущено нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и требований ч. 1 ст. 204 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого Воинкова потерпевшими и свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Воинковым преступления стороной защиты не оспариваются и подтверждаются признательными показаниями самого Воинкова, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

До момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити находился в исправном техническом состоянии, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неисправностей механического характера в ходовой части автомобиля ВАЗ 2106, которые могли возникнуть до момента ДТП и привести к неконтролируемому движению, не обнаружено.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что до момента дорожно-транспортного происшествия ее супруг управлял автомобилем со скоростью около 60 км/ч, двигался по своей полосе, резких маневров не совершал.

Подсудимый же непосредственно перед столкновением с автомобилем ВАЗ 2106, управлял автомобилем Инфинити со скоростью около 99 км/ч и изменял положение автомобиля на проезжей части, смещаясь к ее левому краю, т.е. к полосе встречного движения.

Таким образом, проанализировав совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что Воинков, управляя автомобилем, проявил неосторожность, в нарушение пп. 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16.

При этом именно нарушение Воинковым указанных выше пунктов Правил дорожного движения, по мнению суда, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений ФИО16, повлекших его смерть, поскольку подсудимый не только не мог осуществлять движение по полосе, предназначенной для встречного движения, но и должен был избрать скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и позволила бы при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, что исключило бы в данном случае возможность столкновения автомобилей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Воинкова Леонида Николаевича по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая заявленное защитниками Воинкова ходатайство о прекращении в отношении Воинкова уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд отмечает следующее.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Воинковым же совершено преступление, объектом посягательства которого выступает не только физическое лицо, но и общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Таким образом, даже при выполнении лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, всех условий для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, связанных с возмещением ущерба и заглаживанием причиненного преступлением вреда физическому лицу, при отсутствии выполнения тех же действий по отношению к другому объекту преступного посягательства, прекращение уголовного дела невозможно.

Следовательно, несмотря на полное возмещение морального вреда потерпевшим, перечисление Воинковым 5 000 рублей «фонду против ДТП», по мнению суда, не повлияло на изменение степени общественной опасности совершенного преступления и не восстановило законные интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, которые были нарушены Воинковым при совершении им преступления, а потому отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении Воинкову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность виновного, который состоит в браке, на учете у нарколога и психиатра не наблюдается, характеризуется только с положительной стороны, имеет различные грамоты и благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воинкова суд, руководствуясь пп. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения им извинений, полное признание вины, его заявление о раскаянии в содеянном, перечисление денежных средств благотворительному фонду «Народный фронт. Все для победы», фонду «против ДТП», участие в мероприятиях, связанных с проведением Специальной Военной Операции (т. 2 л.д. 143, 156), оказание помощи ГБУ «Курганский областной перинатальный центр».

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Вандровского, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание Воинкова обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление совершено Воинковым не вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем свидетельствует то, что Воинков и ранее нарушал Правила дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, а нарушение Воинковым ДД.ММ.ГГГГ этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека, явилось основанием для его привлечения к уголовной ответственности.

По утверждению Воинкова непосредственно после совершения преступления он не оказывал потерпевшей ФИО1 медицинской или иной помощи. Вызов Воинковым экстренных служб таковыми действиями признать нельзя, поскольку их выполнение является обязанностью участника дорожно-транспортного происшествия, предусмотренной п. 2.6 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного Воинковым преступления, данные о его личности, исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает, что Воинкову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд приходит к убеждению о невозможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку это повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом перечисленных выше данных о личности Воинкова и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Воинкова без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ полагает возможным заменить Воинкову наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает, что Воинков в 2023-2024 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 81-84), а также то, что управление транспортным средством не является для подсудимого основным источником дохода.

Судьба признанных по уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В связи с отсутствием гражданских исков по уголовному делу, необходимость в применении ареста на имущество подсудимого (т. 2 л.д.129) как меры процессуального принуждения отпала, поэтому наложенный постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 октября 2024 года арест подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воинкова Леонида Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Воинкову Л.Н. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить Воинкову Л.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Воинкову Л.Н. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ необходимо следовать самостоятельно за счет государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу предписание в УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания наказания Воинковым Л.Н. в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения Воинкову Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся на специализированной стоянке ОМВД России «Кетовский» автомобиль «Инфинити» («Infiniti QX 70») государственный регистрационный знак №, и автомобиль ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак № - передать собственникам;

- диски, - хранить в уголовном деле.

Отменить арест на автомобиль НИССАН МУРАНО, 2010 г.в., имеющий государственный регистрационный знак №, и автомобиль 33462 0000010-101, 2011 г.в., имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащие осужденному Воинкову Л.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.С. Бандурко

№ 12-92/2025; 5-273/2025

РЕШЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 7 июля 2025 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Стенникова Л.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воинкова Леонида Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22 апреля 2025 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22 апреля 2025 года Воинков Л.Н. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, Вонкова Л.Н. - адвокатом Вандровским Е.В., действующим на основании ордера, подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Воинков Л.Н. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Ссылаясь на положения п. 8 пост...

...ановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ указывает, что 18 марта 2025 года Воинков Л.Н. еще не приступил к отбыванию основного вида наказания, срок исчисления дополнительного наказания исчисляться так же не начал, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Воинков Л.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причина отсутствия не известна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Воинков Л.Н. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 КоАП РФ назначенное Воинкову Л.Н. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

18 марта 2025 года в 13:00 на автодороге Курган-Половинное 15 км Воинков Л.Н. управлял транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный номер № будучи лишенным права на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ № 276820 от 28 марта 2025 года; копией приговора Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2024 года; информацией начальника отделения Госавтоинспекции от 31 марта 2025 года, согласно которой начало срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами начат с 27 февраля 2025 года и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

При этом в силу статьи 35 УИК Российской Федерации независимо от вида основного наказания требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие запрещенной осужденному деятельностью, которые обязаны аннулировать разрешение и изъять документ, предоставляющий ему право заниматься ею. Этому корреспондирует пункт 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", который в числе оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает лишение данного права.

Тем самым лицо утрачивает право управлять транспортным средством путем прекращения его действия ввиду того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и, соответственно, назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или с их эксплуатацией, и ввиду обязательности, независимо от обращения к исполнению, приговора, дающего основания для аннулирования уполномоченным органом ранее выданного водительского удостоверения (пункты 1 - 9 части первой статьи 299, статьи 308, 390, 392, 393 и 397 УПК Российской Федерации).

Таким образом, лицо утрачивает право управлять транспортным средством с момента вступления в законную силу приговора суда, которым признан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначено наказание, предусмотренное статьей 47 УК Российской Федерации. Срок же этого дополнительного вида наказания, определенного приговором суда, начинает исчисляться после исполнения основного наказания, связанного с лишением свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, в том числе из колонии-поселения). Подобный порядок объективно обусловлен повышенной степенью общественной опасности соответствующих преступных деяний, особенно повторных.

Соответственно, с учетом вышеуказанных требований закона, на момент управления транспортным средством 18 марта 2025 года Воинков Л.Н. был подвергнут наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного ему по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2024 года, вступившему в законную силу 27 февраля 2025 года.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении Воинкова Л.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Вина Воинкова Л.Н. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения.

Административное наказание назначено Вонкову Л.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Воинкова Л.Н. как лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения ходатайства защиты о прекращении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких данных, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 22 апреля 2025 года, вынесенное в отношении Воинкова Леонида Николаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.М. Стенникова

Председательствующий Бандурко А.С. Дело № 22-260/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Нечеухина А.В. и Вандровского Е.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2024 года, по которому

ВОИНКОВ Леонид Николаевич, родившийся <...>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах и принадлежащем Воинкову Л.Н. имуществе, на которое наложен арест.

Заслушав выступления осуждённого Воинкова Л.Н., его защитников – адвокатов Нечеухина А.В. и Вандровского Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, потерпевшей А1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Воинков Л.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении ав...

...томобилем, повлекшем по неосторожности смерть С1

Преступление совершено 26 марта 2024 года на <...> автодороги <...> на территории Кетовского муниципального округа Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воинков Л.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Нечеухин А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением Воинкову Л.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указывает, что осуждённый загладил вред, причинённый преступлением, в том числе общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, перечислив денежные средства в сумме <...> рублей в фонд против <...>. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно, активно участвует в общественной жизни, что свидетельствует о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путём назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вандровский Е.В. просит приговор изменить, назначить Воинкову Л.Н наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Считает немотивированным вывод суда о невозможности исправления Воинкова Л.Н. без назначения наказания в виде принудительных работ. Указывает, что осуждённый возместил причинённый потерпевшим моральный вред, после вынесения приговора перечислил потерпевшей С2 денежные средства в сумме <...> рублей на санаторное лечение, намерен и в дальнейшем помогать семье погибшего, однако назначенное наказание повлечёт прекращение его предпринимательской деятельности, что лишит средств к существованию и его собственную семью. Кроме того, суд необоснованно не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства вызов Воинковым Л.Н. экстренной службы на место происшествия, направленный на предотвращение общественно опасных последствий ДТП.

Государственным обвинителем Снежковой О.Н. на приговор принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции ею отозвано, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по данному представлению прекращено.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в приговоре выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

В качестве доказательств виновности Воинкова Л.Н. суд обоснованно сослался на показания самого осуждённого, показания потерпевших С2, А1., К. свидетелей А2 С3 и П,, а также на протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Из показаний осуждённого Воинкова Л.Н. следует, что 26 марта 2024года, двигаясь на автомобиле <...> по трассе <...> в направлении г. Кургана, он выехал на полосу встречного движения и столкнулся со встречным автомобилем <...>, в результате чего водитель указанного автомобиля погиб.

Показания осуждённого о нарушении им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть С1 подтверждаются исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей С2 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 26 марта 2024 года она вместе с супругом ехала на автомобиле <...> по автодороге <...>». Автомобилем управлял супруг, двигался со скоростью около <...> по своей полосе движения. Около <адрес> на их полосу движения выехал автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Из автомобиля, допустившего дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вышел ранее знакомый ей Воинков Л.Н. Подошедший оказать помощь мужчина сообщил, что её супруг погиб (т.№ л.д. №);

- показаниями потерпевших А1 и К. (т. № л.д. №) о том, что 26 марта 2024 года им стало известно, что их отец, С1 погиб в ДТП;

- показаниями свидетеля А2., который 26 марта 2024 года, проезжая поворот на <адрес>, увидел, что произошло ДТП. Остановившись, он обнаружил, что водитель автомобиля <...> погиб, о чём он сообщил Воинкову Л.Н., сидевшему недалеко от автомобиля <...>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемами к нему от 26 марта 2024 года, согласно которому ДТП произошло на <...> автодороги <...> при осмотре зафиксировано расположение автомобилей <...> и <...> следы их столкновения на полосе движения автомобиля <...>, состояние дорожного покрытия, осмотрен труп С1 (т. № л.д. №);

- показаниями свидетелей С3 и П,, подтвердивших в судебном заседании изложенные в протоколе результаты осмотра места происшествия, в котором они участвовали в качестве специалиста и понятой соответственно;

- протоколом осмотр видеозаписи, изъятой в помещении АГЗС, согласно которой ДТП произошло 26 марта 2024 года в 13 часов 43 минуты (т. № л.д.№);

- заключениями экспертов, согласно которым: смерть С1 наступила в результате сочетания тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, с разрывами и ушибами внутренних органов, множественными переломами костей скелета; данный комплекс телесных повреждений мог образоваться в ДТП 26 марта 2024 года, у живых лиц влечёт тяжкий вред здоровью, опасный для жизни (т. № л.д. №); место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля <...> (т. № л.д. №); каких-либо повреждений (неисправностей технического характера) в рулевом управлении, ходовой части и рабочей тормозной системе, которые могли возникнуть до момента ДТП и привести к неконтролируемому движению, у автомобиля <...> не обнаружено (т.№ л.д. №); скорость автомобиля <...> перед началом заноса была около <...> в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ (т. № л.д. №); с технической точки зрения ни снижение скорости движения автомобиля <...> ни его остановка, не исключали столкновение (т. № л.д. №).

В судебном заседании Воинков Л.Н. пояснил, что он согласен с выводами экспертов о скорости движения его автомобиля и механизме ДТП.

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также их достаточность для вывода о доказанной виновности осуждённого у суда апелляционной инстанции не вызывают, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённого Воинковым Л.Н. преступления сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Действия Воинкова Л.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст.264УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства и данные о личности Воинкова Л.Н., влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал наличие у него малолетнего ребёнка, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, путём принесения им извинений, полное признание вины, его заявление о раскаянии в содеянном, перечисление денежных средств благотворительному фонду <...>», фонду против <...> участие в мероприятиях, связанных с проведением <...> и оказание помощи ГБУ <...>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства вызов Воинковым Л.Н. экстренных служб в соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ, поскольку осуждённый какой-либо действенной помощи потерпевшему не оказал и такая помощь не могла быть оказана, так как С1 скончалась на месте ДТП до прибытия бригады скорой медицинской помощи от причинённых травм, несовместимых с жизнью.

Выплата Воинковым Л.Н. денежных средств на санаторное лечение потерпевшей С2 не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, так как совершённое им деяние признаётся преступлением в силу того, что оно повлекло по неосторожности смерть С1 а не причинение вреда здоровью его супруги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом учтены все представленные сведения о личности осуждённого, сведения о его семейном положении, приняты во внимание его положительные характеристики, грамоты и благодарности, а также данные о неоднократном привлечении его к административной ответственности за нарушения ПДД РФ при управлении автомобилем, в том числе и после совершения данного преступления, что обеспечило индивидуализацию наказания за содеянное.

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением Воинкову Л.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о необходимости назначения ему лишения свободы без применения положений ст. 64, 73 УК РФ и замены данного наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в приговоре убедительно мотивированы, доводы стороны защиты не дают оснований ставить их под сомнение.

Осуждённым совершено преступление против безопасности движения, в целом посягающее на общественную безопасность. Выплата компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим в результате гибели их близкого родственника, и перечисление <...> рублей фонду против <...> объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, выразившегося в грубом нарушении ПДД РФ и повлекшего необратимые последствия в виде смерти человека.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Воинкову Л.Н. наказание является справедливым, его вид и размер соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 11декабря 2024 года в отношении Воинкова Леонида Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4736/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2021 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Патракову Павлу Геннадьевичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи движимого военного имущества

по кассационной жалобе Патракова Павла Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично со взысканием с Патракова П.Г. в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 2/19-ВДВИУ0152 от 22 января 2019 г. в общей сумме в размере 2 485 441 руб. 86 коп., госпошлины в доход соответствующего бюджета в размере 21 168 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 г. изменено, с Патракова П.Г. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка...

... по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 2/19-ВДВИУ0152 от 22 января 2019 г. в общей сумме в размере 2 593 649 руб. 03 коп., государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 21 168 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Петраков П.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации, ответчик Патраков П.Г., третье лицо Воинков Л.Н., о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 10 марта 2022 г., 11 марта 2022 г. и 11 марта 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции изменено, а потому не является предметом оценки суда кассационной инстанции, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и Патраковым П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №2/19-ВДВИУ0152, по условиям которого покупателю передано имущество (автомобильные шины), указанное в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1 договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов и составляет 2 509 427 руб. 32 коп.

Задаток в сумме 23 985 руб. 46 коп., внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с информационным сообщением о продаже имущества от 23 октября 2018 г. №128, засчитывается в счет оплаты имущества.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере 2 485 441 руб. 86 коп. в течение трех банковских дней с даты заключения договора путем единовременного перечисления денежных средств.

Платежным поручением №391698 от 15 марта 2019 г. покупателем на счет продавца перечислены денежные средства в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя, при этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение 30 рабочих дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

5 апреля 2019 г. покупателю выданы наряды на получение имущества (л.д.26, 28, 30, 32, 36, 37, 40, 44, 48), в связи с чем суд определил, что имущество подлежало вывозу покупателем до 24 мая 2019 г.

Вместе с тем покупателем был нарушен срок, предусмотренный пунктом 3.4.3 договора, вывоз имущества, указанного в пунктах 1-2 приложения к договору, фактически осуществлен 10 октября 2019 г. (просрочка составила 139 дней с 25 мая 2019 г. по 10 октября 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 3-5 приложения к договору, 25 июля 2019 г. (просрочка - 62 дня с 25 мая 2019 г. по 25 июля 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 6-7 приложения к договору, 18 июля 2019 г. (просрочка - 55 дней с 25 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 8-9 приложения к договору, 16 декабря 2019 г. (просрочка - 206 дней с 25 мая 2019 г. по 16 декабря 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 10-12 приложения к договору, 15 октября 2019 г. (просрочка - 144 дня с 25 мая 2019 г. по 15 октября 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 13-14 приложения к договору, 26 сентября 2019 г. (просрочка - 125 дней с 25 мая 2019 г. по 26 сентября 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 15-16 приложения к договору, 13 ноября 2019 г. (просрочка -173 дня с 25 мая 2019 г. по 13 ноября 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 17-19 приложения к договору, 19 декабря 2019 г. (просрочка - 209 дней с 25 мая 2019 г. по 19 декабря 2019 г.).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени)., начисляемой за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства с установлением ее размера 1,5% от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Согласно разделу 6 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что Патраков П.Г. не выполнил надлежащим образом свои обязательства предусмотренные пунктом 3.4.3 договора, признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки установленной пунктом 5.7 договора, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до цены договора - 2 485 441 руб. 86 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что в резолютивной части решения допущена описка, руководствуясь ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изменил резолютивную часть решения суда в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, указав размер задолженности в сумме 2 593 649 руб. 03 коп. с учетом неучтенной судом первой инстанции неустойки за позднее внесение ответчиком денежных средств по договору.

Отклоняя доводы ответчика о недостаточном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела была достаточно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Патракова П.Г. о невозможности перемещения приобретенного товара в связи со снеготаянием, обращении с телеграммами о продлении выполнения обязательств по договору получили судебную оценку апелляционной инстанции с указанием на неподтвержденность форс-мажорных обстоятельств для изменения условий договора, обращение ответчика с телеграммами в Управление технического обеспечения Центрального военного округа г.Екатеринбурга только 1 июля и 30 сентября 2019 г., указании должностного лица о продлении действия нарядов на вывоз приобретенного имущества в отсутствие у указанного должностного лица полномочий на изменение условий договора.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда кассационная инстанция не находит, поскольку в силу положений договора о возникновении действий непреодолимой силы стороны предупреждают друг друга в течение трех дней с момента возникновения указанных обстоятельств (п.6.2 договора), факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы подлежит документальному подтверждению уполномоченным органом государственной или муниципальной власти (п.6.3,6.4 договора).

Вместе с тем, статус форс-мажорного обстоятельства имеют обстоятельства отличающиеся чрезвычайностью и непредотвратимостью, при этом, чрезвычайность означает исключительность события, то, что оно не должно было наступить в конкретных условиях, непредотвратимость - то, что любое иное лицо в такой же ситуации не смогло бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Оспаривая судебные акты, ответчик в доводах кассационной жалобы указывает, что закрытие дорог из-за снеготаяния является общеизвестным и постоянным явлением в определенных областях, что подтверждается Порядком осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в период с 20 мая по 31 августа.

Указанные доводы подтверждают выводы судов об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших исполнению договора, принимая во внимание постоянство снеготаяния с закрытием движения по дорогам в определенный период, что являлось очевидным для сторон при заключении договора.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчик не предоставил суду доказательств изменения условий договора в части установленного срока, что не дает оснований для вывода о продлении времени вывоза имущества надлежащим лицом, в то время, как согласно пояснениям истца, продление ответчику нарядов, позволяющих осуществить вывоз имущества, не дает оснований для вывода об изменении условия договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в оказании помощи ответчику в собирании доказательств и подтверждении полномочий должностного лица на продление нарядов основаны на неверной оценке судебных постановлений, поскольку, не оспаривая факт обращения ответчика в Управление технического обеспечения Центрального военного округа г.Екатеринбурга, представитель истца пояснял, что продление нарядов, позволяющих осуществить вывоз приобретенного имущества, не дает оснований для вывода об изменении сторонами условий договора, с чем согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья Садыков Р.С.

Дело № 11-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кетово 27 апреля 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Российский аукционный дом» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 10 января 2018 года о возвращении искового заявления АО «Российский аукционный дом» к Воинкову Л.Н. о взыскании задолженности. Судебных расходов,

установил:

АО «Российский аукционный дом» ( далее АО «РАД») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Воинкову Л.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов.

10.01.2017 мировым судьей судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области вынесено определение о возвращении искового заявления АО «РАД» к Воинкову Л.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов, ввиду его неподсудности, поскольку из искового заявления следует, что возникший между сторонами спор связан с осуществлением деятельности в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности Заявителю разъяснено право обратиться в арбитражный суд.

АО «РАД» с указанным определением не согласилось и подало частную жалобу, в которой указано, что АО «РАД» выступало организатором торгов, проводимых 10.04.2017 г. в соответствии с договором на организацию продажи и выполнение функций продавца высвобождаемого движимого военного имущества Вооруженных Сил Российской Федерации с 2015 года по 2020 год № РАД-807а/2015 от 19.11.2015 г., а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ответчик принимал участие в указанных торгах, как физическое лицо. По результатам торгов Воинков Л.H. был признан Победителем, с которым 17.04.2017 г. Продавец (МО РФ, в лице АО «РАД») заключил договор купли-продажи высвобождаемого военного имущества №. Права и обязанности по вышеуказанному договору купли-продажи возникли непосредственно у сторон договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, Продавца имущества - МО РФ и Покупателя - Воинкова Л.H. в соответствии с условиями продажи имущества, которые содержались в информационном сообщении о продаже высвобождаемого движимого военного имущества посредством публичного предложения, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ, Победитель продажи имущества посредством публичного предложения оплачивает Организатор...

...у вознаграждение за организацию и проведение продажи имущества в составе Лота в размере 5% (Пять процентов) в том числе НДС 18 % от цены продажи Лота, определенной по итогам продажи, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подведения итогов продажи. Указанное вознаграждение Организатора не входит в цену Лота и уплачивается сверх цены продажи Лота, определенной по итогам продажи. Таким образом, подавая заявку на участие в торгах, Ответчик выразил свое согласие со всеми условиями приобретения имущества, предусмотренными документацией о торгах, в том числе с условием об оплате вознаграждения Организатора в случае признания его Победителем, с которым будет заключен договор купли-продажи. Поскольку денежные средства от Ответчика в счет оплаты вознаграждения на расчетный счет АО «РАД» не поступили, Истец обратился с исковым заявлением от 28.12.2017 г. к мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области в порядке ст. 23 ГПК РФ, согласно положениям которой, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд усматривает основания к отмене определения мирового судьи.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее –ГПК РФ), суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из смысла положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и его экономический характер.

Из материалов дела, представленных в суд, не содержится сведений об осуществлении Воинковым Л.Н. предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, позволяющей отнести указанный спор к компетенции арбитражного суда.

Довод мирового судьи относительного того, что об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда косвенно свидетельствует п. 7.2 договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества №88/17-ВДВИ/РАД/061, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации в лице АО «РАД» и Воинковым Л.Н., где указано, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, спорны по договору рассматриваются в арбитражном суде г. Москвы, является несостоятельным.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. N 18-В10-66). Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 10.01.2018 с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 10 января 2018 года о возвращении заявления АО «Российский аукционный дом» к Воинкову Л.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов, отменить, материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Судья С.А. Ломов