Барашков Владимир Филиппович

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-10467/2021

Докладчик: Дурова И.Н. (2-1444/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Дуровой И.Н., Долматовой Н.И.

при секретаре Варламенко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Барашкова Михаила Филипповича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 августа 2021 года

по иску Барашкова Михаила Филипповича, Барашкова Владимира Филипповича, Коробковой Марии Филипповны, Деменюк Татьяны Филипповны к Протопопову Василию Ивановичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Барашков М.Ф., Барашков В.Ф., Коробкова М.Ф., Деменюк Т.Ф. обратились в суд с иском к Протопопову В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Протопопова В.И. в пользу Барашкова М.Ф. в возмещение материального ущерба 22 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с Протопопова В.И. в пользу Коробковой М.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с Протопопова В.И. в пользу Деменюк Т.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с Протопопова В.И. в пользу Барашкова В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просили взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000,00 рублей, почтовые ра...

...сходы в размере 223,24 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования обоснованы тем, что в июле 2020 Барашков М.Ф. со своей супругой в целях замены старой оградки своему отцу ФИО9 на кладбище № приобрели новую оградку размером 3,30 м на 2,60 м из трубчатого металлического проката с термической покраской методом напыления, стоимость которой составила 15 740 рублей. Стоимость демонтажа старой оградки и монтажа новой составила 6 500 рублей. Захоронение отца истцов расположено рядом с проезжей частью аллеи, за ним находятся могилы семейства Карповых.

Спустя некоторое время Барашков В.Ф. посетил кладбище и обнаружил, что две стойки рядом с проходом к захоронению ФИО13 выломаны, верхние крепления звеньев оторваны и частично деформированы. В момент его посещения на кладбище присутствовала родственница ФИО14 с мужем, которые пояснили, что оградка была повреждена Протопоповым В.И. с целью увеличения прохода до прежнего размера.

В августе 2020 истцы обратились к специалистам, которые исправили нанесенные ответчиком повреждения, уменьшили две длинные стороны на 10 см, заменили стойки, забетонировали их, в связи с чем проход стал как раньше 50 см. Стоимость выполненных работ составила 2 600 рублей.

19.10.2020 Барашков М.Ф. с сестрой Коробковой М.Ф. вновь посетили кладбище и обнаружили, что забетонированные опоры оградки со стороны прохода к захоронению ФИО15 оказались повторно спиленными до уровня земли. Одно звено оградки лежало на земле. Два перпендикулярных звена неравномерно укорочены, части небрежно спилены вручную, криво, с зазубринами и изгибами. Укороченные части спиленных звеньев ограждения были частично погнуты и оказались разной длины от 35 до 50 см. Спиленные обрезки ограды небрежно разбросаны на месте захоронения, в том числе часть их валялась на надгробной плите могилы. Проход вместо 50 см был увеличен до 1 метра, в результате чего столик оказался в расширенном проходе за пределами разобранной оградки, а сама оградка не подлежит восстановлению.

Истцы указывают, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб в сумме 22 240 рублей. Также указывают, что в результате противоправных действий ответчика, который цинично, с чувством безнаказанности и превосходства дважды надругался над захоронением отца истцов, участника ВОВ, над памятью старшего поколения, уничтожив надгробное сооружение – оградку захоронения, им был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают по 5 000 рублей в пользу каждого.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 августа 2021 года постановлено:

Взыскать с Протопопова Василия Ивановича в пользу Барашкова Михаила Филипповича материальный ущерб в сумме 20 240,00 рублей, почтовые расходы в размере 223,24 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 370,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 сентября 2021 года постановлено:

Взыскать с Протопопова Василия Ивановича в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 807, 20 рублей.

В удовлетворении требований Коробковой Марии Филипповны о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Барашкова Михаила Филипповича, Барашкова Владимира Филипповича, Коробковой Марии Филипповны, Деменюк Татьяны Филипповны к Протопопову Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Барашков М.Ф. просит отменить решение в части частичного возмещения ущерба и частичного возмещения расходов на судебную экспертизу, а также в части отказа в возмещении компенсации морального вреда и уплаты госпошлины, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно снизил подлежащие взысканию расходы на демонтаж оградки на 2000 рублей. Судом не было учтено, что что Барашковым М.Ф. понесены невосполнимые расходы на демонтаж по причине противоправных действий ответчика.

Также считает, что суд неправомерно в связи с частичным удовлетворением исковых требований уменьшил размер взысканных расходов на проведение судебной экспертизы с 7000 рублей до 6370 рублей.

Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, не приняв во внимание, что ответчиком дважды была разрушена могильная оградка на месте захоронения отца. Ответчик, имея прямой умысел навредить, осквернил место захоронения отца Барашкова М.Ф. участника Великой Отечественной Войны, его действия аморальны, циничны, направлены на унижение и оскорбление достоинства детей умершего. Указывает, что в связи с указанным истцам были причинены физические и нравственные страдания.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Барашков М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик Протопопов В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 захоронен на № <данные изъяты> кладбище по адресу <адрес>, что не оспаривается участниками. В мае 2020 истец Барашков М.Ф. обратился к ИП ФИО10 (<данные изъяты>») для изготовления новой оградки для этого захоронения, стоимость услуг составила 22 240 рублей. В указанную стоимость включены изготовление оградки (15 740 руб.), демонтаж старой оградки и монтаж новой оградки (6 500 руб.), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.05.2020 и 14.07.2020 (л.д. 9-10).

Судом также было установлено, что 22.10.2020 в Дежурную часть отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение о повреждении имущества – могильной оградки на захоронении ФИО9 Заявление по указанному факту зарегистрировано в отделе полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово в КУСП № от 22.10.2020. Сотрудниками отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово по данному факту в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой 10.12.2020 УУП отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (материалы проверки №). Данное решение постановлением заместителя прокурора района от 14.12.2020 отменено в связи с неполнотой проведенной проверки и допущенными нарушениями уголовного-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками, что Протопоповым В.И. была повреждена могильная оградка на захоронении ФИО9, который нарушил ее целостность, уменьшив габаритные размеры, спилив опоры. Из материалов дела следует, что, обосновывая причину повреждения оградки, ответчик указывает на то, что Барашковым М.Ф. при замене ограждения могилы ФИО9 были увеличены размеры огороженного земельного участка, в результате чего уменьшился размер ранее существовавшего прохода между захоронениями, что препятствовало свободному доступу ответчика и его родственников к захоронению семейства Карповых. Указанное стороной истцов не оспаривалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов в части возмещения материального ущерба в сумме 20 240 руб., исходил из того, что ответчиком было повреждено имущество, принадлежащее истцам, а предпринятые ответчиком меры по возмещению ущерба – восстановлению ограждения могилы, не привели к возмещению вреда, поскольку работы по восстановлению ограждения могилы признаны не отвечающими обычно предъявляемыми к указанным конструкциям требованиям, поскольку выполнены с нарушением крепления крепежных элементов, лакокрасочного покрытия, снижением качества соединения мест стыков профильной трубы ограждения могильной оградки, нарушением прочности места соединений со сварными швами, чем нарушен эстетический вид, также приведет к ее преждевременному износу.

В части возмещения ответчиком причиненного истцам материального вреда в размере 20 240 руб. решение суда участниками не оспаривается, апелляционная жалоба доводов относительно несогласия со взысканием в счет возмещения ущерба этой суммы не содержит. Апеллянт указывает лишь на несогласие с отказом в возмещении суммы материального вреда, выходящего за пределы этой суммы, а именно суммы в размере 2 000 руб., обоснованной истцом как затраты на демонтаж замененного ограждения. В связи с указанным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 20 240 руб. предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая законность судебного решения в части отказа в возмещении материального ущерба в сумме 2 000 руб., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований в этой части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обосновывая свои требования о возмещении ущерба в сумме 2 000 руб., истец Барашков М.Ф. указывает на то, что им уплачено ИП ФИО10 (<данные изъяты>») 2 000 руб. за демонтаж старой оградки в июле 2020, с которым Барашков М.Ф. заключил договор на изготовление и установку новой оградки 25.05.2020. Истец указывает, что поскольку ответчиком установленная оградка была повреждена, то ее придется менять на новую, соответственно, вновь нести расходы на демонтаж имеющейся оградки, которые будут не меньше ранее понесенных.

Судебная коллегия указывает, что истцом не доказано, что устранение недостатков имеющегося ограждения, ответственность за которые несет ответчик, невозможно путем проведения ремонта. Напротив, как следует из заключения судебной экспертизы (л.д. 107-122), судебным экспертом устранение недостатков оградки, причиненных по вине ответчика, не исключено. При этом судебная коллегия отмечает, что за нарушение рисунка композиции могильной оградки ответственность не может быть возложена на ответчика, поскольку этот рисунок нарушен по причине изменения размеров изготовленной оградки, а из материалов дела следует, что именно истцом принято решение об установлении оградки размерами больше, чем ранее существовавшая оградка. Доказательств же того, что для устранения недостатков оградки требуется ее демонтаж, материалы дела не содержат.

В силу пунктов 2.7, 2.8 Порядка деятельности общественных кладбищ города Кемерово, утвержденного Постановлением администрации г. Кемерово от 19.04.2016 № 862 (ред. от 07.11.2018) "О порядке деятельности общественных кладбищ города Кемерово", для захоронения умершего в гробу участок земли предоставляется в размере 2,5 метра на 2 метра. Расстояние между могилами должно быть по длинным сторонам не менее 1 метра, по коротким сторонам не менее 0,5 метров.

Истцом не оспаривается, что новая оградка имела большие размеры, чем ранее существовавшая, что привело к уменьшению прохода между захоронениями. Какого-либо согласования на увеличение размера участка земли под захоронение истцом не получено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске в части возмещения материального ущерба в сумме 2 000 руб.

Проверяя законность судебного решения в части отказа истцу в компенсации морального вреда, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части с учетом следующего.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, сторона истца ссылается на то, что ответчик цинично, с чувством безнаказанности и превосходства дважды надругался над захоронением отца истцов, участника Великой Отечественной Войны, над памятью старшего поколения, уничтожив надгробное сооружение – оградку захоронения. Истец указывает, что ответчик, имея прямой умысел навредить, осквернил место захоронения, его действия аморальны, направлены на унижение и оскорбление достоинства детей умершего.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано с указанием на то, что исходя из возникших правоотношений компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее- постановление Пленума Верховного суда от 20.12.1994), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

В спорной ситуации доказательств умаления ответчиком личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца не представлено. Факт повреждения ответчиком ограждения захоронения отца истцов сам по себе о нарушении неимущественных прав истца не свидетельствует. Доказательств того, что при повреждении ограждения захоронения действия ответчика были осуществлены с целью унижения и оскорбления достоинства истцов, надругательства над захоронением, материалы дела не содержат, указанное стороной истцов в обоснование компенсации морального вреда не доказано. Напротив, из представленных в материалы дела объяснений сторон следует, что причиной, по которой ответчиком совершены действия по повреждению ограждения захоронения, явилось уменьшение прохода к захоронению родственников ответчика, вызванное увеличением размеров ограждения, установленного истцом.

Неправомерное причинение ответчиком повреждения ограждению захоронения свидетельствует о причинении истцу имущественного вреда, но не умаления личных неимущественных прав. Поскольку законом в данном случае возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично (91 процент от заявленных требований), то судом первой инстанции правомерно расходы за проведение судебной экспертизы присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в размере 6 370 руб., что составляет 91 процент от понесенных расходов в размере 7 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашкова Михаила Филипповича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.11.2021.