Левакова Лариса Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24 сентября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Леваковой Ларисе Евгеньевне, Самылову Эдуарду Ивановичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Леваковой Л.Е., Самылову Э.И., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 21.05.2014 в размере 524601,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8446,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Леваковой Л.Е. на основании кредитного договора № *** от 21.05.2014, заключенного с ОАО «Сбербанк России», был выдан кредит в сумме 452000 руб. сроком по 21.05.2020 под 23,60 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, ...

...следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору № *** от 21.05.2014 обеспечивается поручительством Самылова Э.И. в соответствии с договором поручительства № ***, по которому заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Условиями п. 5.2.3 кредитного договора предусматривается право кредитора потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в не достаточном объеме.

По состоянию на 25.07.2019 размер полной задолженности ответчиков составляет 524601,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 317443,93 руб., просроченные проценты – 119514,63 руб., проценты за просроченный основной долг – 42281,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21277,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 24083,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Левакова Л.Е., Самылов Э.И. в судебное заседание не явились, возвращенные по истечении срока хранения, не врученные по месту жительства ответчиков, судебные извещения о явке в судебное заседание были направлены судом по месту жительства ответчиков; заявлений от ответчиков о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчиков о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст.118 ГПК РФ, в адрес ответчиков считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что Леваковой Л.Е. на основании кредитного договора № *** от 21.05.2014, заключенного с ОАО «Сбербанк России», был выдан кредит в сумме 452 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,6 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условиями п. 5.2.3 кредитного договора предусматривается право кредитора потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств изменения, расторжения, прекращения названного договора суду представлено не было. Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № *** от 21.05.2014, в указанных размерах и на указанных условиях подтверждается материалами дела и никем не оспаривается и не опровергается.

Выпиской из лицевого счета на имя ответчика подтверждается, что сумма кредита по указанному кредитному договору была перечислена на счет Леваковой Л.Е., в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Из обоснования иска, выписки из лицевого счета установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредита и уплата процентов своевременно не вносятся, ответчик допускает регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы в погашение задолженности не покрывают обязательств по договору.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком Леваковой Л.Е. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что ответчиком не опровергнуто, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитов, уплаты причитающихся процентов за пользование ими и неустойки, предусмотренных кредитными договорами.

Сведениями, указанными в истории движения по счету на имя ответчика, расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 25.07.2019 размер задолженности ответчика составляет 524601,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 317443,93 руб., просроченные проценты – 119514,63 руб., проценты за просроченный основной долг – 42281,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21277,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 24083,89 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, нарушение заемщиком графика возврата кредита, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 21.05.2014, подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по названному кредитному договору, данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, в нем учтены все произведенные ответчиком платежи за весь период пользования кредитом, расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, и никем не оспаривается. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, суду не представлено.

При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения взыскиваемой банком неустойки, судом не усматривается.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина Самылова Э.И.

Договором поручительства № *** от 21.05.2014 подтверждается, что Самылов Э.И. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Леваковой Л.Е. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № *** от 21.05.2014, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1). Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Поручитель согласен на право кредитора требовать как от заемщика, то и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 21.05.2014 в размере 524601,60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 317443,93 руб., просроченные проценты – 119514,63 руб., проценты за просроченный основной долг – 42281,79 руб., неустойка за просроченный основной долг – 21277,36 руб., неустойка за просроченные проценты – 24083,89 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № 611132 от 21.05.2014, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками по кредитному обязательству, требования банка о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 8446,02 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями № 114131 от 20.09.2017 на сумму 3672,86 руб. (оплата при обращении с заявлением к мировому судье) и № 52570 от 07.08.2019 на сумму 4773,16 руб. (оплата при обращении с иском после отмены судебного приказа), обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Леваковой Ларисы Евгеньевны, Самылова Эдуарда Ивановича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 21.05.2014 в размере 524 601,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 446,02 рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, опротестовано прокурором также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова