Клинко Марина Николаевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинко Марины Николаевны к ФИО3 о расторжении договора дарения земельного участка с жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Клинко М.Н. обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора дарения земельного участка с жилым домом, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации право собственности № от <дата> на жилой дом и записи регистрации № от <дата> на земельный участок, применения последствий недействительности сделки, возвратить земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 и произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и её сыном ФИО3 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>. Земельный участок и жилой дом принадлежали ей на праве собственности на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>.

В данном жилом доме зарегистрированы: мать истицы ФИО5, 1937 года рождения, муж истицы ФИО6, 1965 года рождения, истица ФИО2, 1966 ...

...года рождения, ответчик ФИО3, 1988 года рождения.

С момента заключения договора ответчик проживал в квартире жены, уклонялся от уплаты налогов, не принимал участия в ремонте и эксплуатации указанного жилого дома и содержании земельного участка. Последнее время поступают угрозы о продаже дома вместе с зарегистрированными. Этот дом является единственным жильём для матери истицы.

На основании изложенного, Клинко М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Клинко М.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при дарении дома ответчику они договаривались, что он дом продавать не будет. Подарила дом добровольно без принуждения. В доме проживает её мать. Просила расторгнуть договор дарения, поскольку ответчик хочет его продать. В настоящее время ответчик присылает письма, что переезжает жить в другой город и продаёт дом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что дом продавать не собирался, поскольку в нём проживает его бабушка. С момента дарения дома он копал там водопровод, проводил электрику. Родители просили переписать на них имущество. Налоги за дом платил, кроме последнего года. Хочет, чтобы в доме жила бабушка, а потом – родители.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, просил отказать в заявленных требованиях в полном объёме.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО2 – её дочь, ФИО3 – внук. Дом был построен в 1964 году, собственником дома являлся её муж, который подарил дом ФИО2 в 2007 году. Вопрос о дарении дома был согласован, они понимали, что дочь сможет распоряжаться домом по своему усмотрению. О том, что ФИО2 подарила дом сыну ФИО3, узнала от внука после дарения, он говорил, что дом принадлежит ему. Внук звонил, требовал деньги. О продаже дома внук ей не говорил.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 – его жена, ФИО3 – сын. Дом подарили сыну, так как он остался у них один. Когда ФИО3 женился, он ушёл жить к жене. Ответчик приходил помочь провести водопровод и перекрыть сарай. От сына получил письмо на почте о том, что он хочет продать дом. Договор дарения заключался добровольно без принуждения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Клинко М.Н. исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Истица просит расторгнуть договор дарения на том основании, что ответчик имеет намерение продать подаренный земельный участок с жилым домом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, т.е. установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только; при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как уставлено в судебном заседании, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> /л.д. 19/, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1982 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 92,4 кв.м, кадастровый /или условный/ №, по адресу: <адрес>, д. Цибино, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН /л.д. 43-63/.

В указанном жилом доме зарегистрированы: ФИО5 <дата> года рождения, ФИО2 <дата> года рождения, ФИО6 <дата> года рождения, ФИО3 <дата> года рождения /выписка из домовой книги на л.д. 23/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения, поскольку приведенные истицей обстоятельства, а именно, намерение ответчика продать спорные объекты недвижимости, не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истица при заключении договора дарения. Истицей не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора дарения, заключенного между сторонами.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, суд не принимает во внимание, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, налогов или сборов свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств как собственника жилья и не свидетельствует о существенном нарушении договора дарения в отношении истицы.

Оспариваемый договор дарения выражает волю истицы. При заключении договора дарения ФИО2 гарантировала, что она заключает указанный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, кабальной сделкой данный договор дарения для нее не является. При этом, условиями договора дарения, в любом случае, не предусматривалось сохранение права пользования спорным жилым домом за кем-либо из зарегистрированных в нём лиц. Данные обстоятельства были также подтверждены свидетелями.

Оснований, предусмотренных законом для отмены договора дарения, расторжения договора дарения, не установлено, а основания, на которые ссылается истец, таковыми не являются и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документально не подтверждены, при том, что имущество одаряемым принято, договор дарения зарегистрирован в установленном порядке, сторонами исполнен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора дарения земельного участка с жилым домом, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи регистрации право собственности № от <дата> на жилой дом и записи регистрации № от <дата> на земельный участок, применения последствий недействительности сделки, возвратить земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 и произвести государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева