Барашов Виктор Александрович

Дело № 2-4808/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» мая 2012 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Могильной Е.А.,

при секретаре Тютюнике И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску Барашова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Барашов В.А. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Росич» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ... в ООО ЧОП «Росич». Трудовой договор с ним охранное предприятие не заключило, не оформили приказ о приеме на работу, не выдана форма и не компенсированы расходы на приобретение форменной одежды. Кроме того, систематически нарушались сроки выплаты заработной платы и она выдавалась не в полном объеме. Истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 рублей.

В связи с чем, просит признать факт трудовых отношений, взыскать с ООО ЧОП «Росич» заработную плату в размере 16500 рублей, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от Барашова В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором он указывает, что последствия отказа от исковых требований ему известны.

Ответчик, извещенный надлежащий образом, в судебн...

...ое заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не имеет оснований сомневаться, что заявленный истцом в связи с этим отказ от иска является его добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности истца самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска подлежит принятию, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Барашова В.А. от исковых требований к ООО ЧОП «Росич» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Барашова В.А. к ООО ЧОП «Росич» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение 15 дней.

Судья:подпись Е.А. Могильная

...

Дело № 2-354/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2018 года г. Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре Опря Е. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании незаконными заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением к администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании незаконными заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания и с последующими уточнениями просил суд: признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания от 09 апреля 2018 года №2, обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания, возместить оплату госпошлины и моральный вред в размере 100 000 рублей, а также просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома пригодным для проживания от 14 июля 2015 года №.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского поселения г. Краснослободск ФИО3 просила суд прекратить производство по делу, поскольку оно должно быть расс...

...мотрено в порядке административного судопроизводства.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

Отношения между ФИО1 и администрацией городского поселения <адрес> в данном случае носят публичный характер, поскольку в них административный ответчик осуществляет административные властные полномочия по отношению к административному истцу. Какой-либо материально-правовой спор между ними отсутствует. Соответственно, заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании незаконными заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, нормы КАС РФ не содержат запрета на предъявление заинтересованным лицом наряду с требованиями о признании действий (бездействия), решений органов государственной власти и их должностных лиц незаконными требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате таких действий (бездействия) или принятия решений.

Учитывая данные обстоятельства, положения, изложенные в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.", согласно которой компенсация морального вреда является одним из способов восстановления нарушенного права и как самостоятельный способ защиты прав есть мера гражданско-правовой ответственности виновного лица, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред; заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по заявлению ФИО1 к администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании незаконными заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению ФИО1 к администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании незаконными заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья Т. В. Селиванова

№2а-554/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Рагимовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной М.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика- администрации г.п.г.Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области- ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.п.г.Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания от 09 апреля 2018 года №2, возложении обязанности на межведомственную комиссию провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания.

Свои требования мотивировал тем, что административный истец является собственником данного жилого помещения по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года. В настоящее время жилой дом находиться в аварийном состоянии и не пригоден для постоянного проживания. 12 марта 2018 года административный истец обратился в Администрацию городского поселения г. Краснослободск с заявлением о проведении обследования жилого дома. 09 апреля 2018 года межведомственная комиссия, назначенная Постановлением Администрации городского поселения г. Краснослободск №95 от 20 февраля 2018года «Об утверждении состава межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» ( в ред. № от 21.02.2017г. и № от 24.07.2018г) провела обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования жилого дома членами межведомственной комиссии 09 апре...

...ля 2018 года составлено заключение с решением о признании вышеназванного жилого дома пригодным для проживания с необходимостью капитального ремонта. При этом, межведомственной комиссией визуально осмотр в полном объеме не производился, в полном составе комиссия в домовладение не прибывала, из девяти членов комиссии приехали только трое, в течении нескольких минут сделали фотографии и уехали, при этом другие члены комиссии в составе шести человек также дали свое заключение. Не было учтено, что подъезд к жилому дому ограничен, невозможен капитальный ремонт и снос здания. При принятии решения о пригодности жилого дома для проживания межведомственной комиссией не дана оценка о состоянии жилого дома. При таких обстоятельствах вышеуказанное заключение межведомственной комиссии нельзя признать законным, поскольку выводы о состоянии жилого дома не основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания в жилом доме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации городского поселения г. Краснослободск ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию (п. 7 Положения).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником дома по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 34-АБ №426413 выданным Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации и картографии по Волгоградской области 15 апреля 2014 года.

12 марта 2018г. административный истец обратился в Администрацию городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области с заявлением о проведении обследования жилого дома, приложив к заявлению техническое заключение о пригодности жилого дома для проживания, подготовленное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с указанным экспертным заключением данные технического обследования дома по адресу <адрес> свидетельствуют о том, что на момент проведения исследования все конструктивные элементы исследуемого дома находятся в аварийном состоянии, имеют дефекты, связанные со сроком эксплуатации строения, наличие и характер которых свидетельствуют о физическом износе конструкций, который равен 81 %, техническое состояние жилого дома характеризуется как негодное, из чего следует, что конструктивные элементы разрушены, полностью утратили возможность выполнять свои функции.. Обследуемый дом является ветхим, аварийным, грозит обрушением и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным(непригодным) для постоянного проживания N2 от 09 апреля 2018 года жилой дом по адресу <адрес> соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения государственного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

При этом бремя доказывания законности оспариваемого решения в силу части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на принявший его орган.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что выводы межведомственной комиссии, изложенные в оспариваемом заключении, по существу не мотивированы, технические обоснования принятого решения о выявлении оснований для признания указанного дома пригодным для проживания не приведены, надлежащей оценки заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» не дано, выводы комиссией сделаны без учета степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Члены межведомственной комиссии ограничились визуальным осмотром жилого помещения, при проведении комиссионного обследования жилого дома, какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, заседание состоялось без приглашения экспертов, в работе комиссии не принимали участие представители органов, уполномоченных на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

Доводы ответчика о пропуске административным истцом срока, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N2 было вынесено 09 апреля 2018 года, согласно сведениям регистрационного учета с первоначальным исковым заявлением административный истец обратился в Краснослободский районный суд 10 мая 2018 года, то есть в установленный законом срок с момента, когда прокурору стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов не неопределенного круга лиц. При этом 17 июля 2018 года производство по исковому заявлению ФИО1 было прекращено, поскольку требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

Суд не может принять во внимание доводы административного истца о совершении в отношении него административным ответчиком преступления, поскольку вступивших в законную силу судебных решений, достоверно свидетельствующих о том, что сотрудники администрации г.п.г.Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области совершили преступление в отношении административного истца, суду представлено не было.

Таким образом, проверив соблюдение порядка вынесения заключения и соответствие выводов комиссии Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, суд приходит к выводу о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства, поскольку уполномоченным органом не соблюдена процедура оценки жилого помещения.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации г.п.г.Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания- удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации г.п.г.Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области от 09 апреля 2018 года № 2 о признании дома пригодным для проживания, возложить обязанность на межведомственную комиссию администрации г.п.г.Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет определения пригодности дома для постоянного проживания с учетом изложенных в решении выводов суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Рагимова

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «Периметр» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Периметр» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 134 088 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «ЧОО «Периметр» на должность сотрудника охраны с должностным окладом 10 000 рублей. Однако, ему не выплатили заработную плату за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года и за сверхурочную работу за декабря 2014 года и январь 2015 года, а также невыплачена компенсация на неиспользованный отпуск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 32), просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 33).

Ответчик представитель ООО «ЧОО «Периметр» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ЧОО «Периметр» на должность сотрудник...

...а охраны с должностным окладом 10 000 рублей, что подтверждается трудовым договором № (л.д. 27-30).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы».

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ «Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами».

В силу ст. 152 Трудового кодекса РФ «Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно».

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ «Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени».

Учитывая, что согласно искового заявления истца ему не выплачена заработная плата за период за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, за сверхурочную работу за декабрь 2014 года и январь 2015 года, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 134 088 рублей 76 копеек.

Доводы истца о том, что в декабре 2014 года и январе 2015 года он работал сверхурочно, подтверждаются журналом учета обхода территории (пост №4), доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Расчет заработной платы:

Декабрь 2014 года:

10 000 (оклад) / 8 рабочих дней = 1 250 рублей.

10 000 рублей (оклад) - 5 000 рублей (аванс) = 5 000 рублей

Сверхурочная работа: 23 дня х 2 500 рублей = 57 500 рублей

Итого за декабрь 5 000 рублей + 57 500 рублей = 62 500 рублей.

Январь 2015 года:

10 000 (оклад) + 2 000 (работа в праздничные дни) = 12 000

Сверхурочная работа: 9 дней х 2 500 рублей = 22 500 рублей.

Итого за январь 2015 года: 12 000 + 22 500 = 34 500.

Компенсация за неиспользованный отпуск 7 088 рублей 76 копеек.

С февраля 2015 года по апрель 2015 года:

10 000 (оклад) х 3 месяца.

Итого: 62 500 + 34 500 + 7 088,76 + 30 000 = 134 088 рублей 76 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Учитывая, что нарушены права истца в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ЧОО «Периметр» в пользу ФИО1 134 088 рублей 76 копеек, моральный вред 5 000 рублей, итого 139 088 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Дело № 5-632/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 апреля 2014 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400131 <адрес>) рассмотрев материал в отношении БАРАШОВА <данные изъяты>, административное задержание с 01 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барашов В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 40 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №20 по пер.<адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Барашов В.А. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражался бранью, на замечания граждан не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Барашов В.А. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Барашова В.А. доказанной.

Вина Барашова В.А. подтверждается объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № № от ДД.ММ.ГГГГ...

... года, согласно которому Барашов В.А. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Барашов В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час 40 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома №20 по пер.<адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, пытался учинить драку, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Барашова В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Барашову В.А. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств Барашову В.А. не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Барашова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным освободить Барашов В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Барашова <данные изъяты> от административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Барашова <данные изъяты>, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: Е.А. Никитина