Чучина Айана Айдаровна

Председательствующий – Грушина Е.С. дело № 33-616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яилгакова А.Я. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2016 года, которым постановлено

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Яилгаковой Ч.Л., Яилгакова А.В., Яилгакова А.Я., Чучиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Взыскать с Яилгаковой Ч.Л., Яилгакова А.В., Яилгакова А.Я., Чучиной А.А. в долевом порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке отказа...

...ть.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Яилгаковой Ч.Л., Яилгакову А.В., Яилгакову А.Я., Чучиной А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – просроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Яилгаковой Ч.Л. <дата> заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по <дата>, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14 % годовых, на цели личного потребления. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № от <дата> с Яилгаковым А.В., № от <дата> с Яилгаковым А.Я., № от <дата>, с Чучиной А.А. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора № от <дата> заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3. кредитного договора № от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от <дата>, договорам поручительства, заемщиком и поручителями не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Яилгаков А.Я., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что при подписании договора поручительства апеллянт не предполагал, что обязательства заемщиком не будут исполняться, задолженность должна уплачивать Яилгакова Ч.Л. Яилгаков А.Я. не в силах уплачивать кредит, т.к. не работает, имеет свои кредиты.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Маматова К.О. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Яилгаковой Ч.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14% годовых на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от <дата> № Яилгаковым А.В., № с Чучиной А.А., № с Яилгаковым А.Я., которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение Яилгаковой Ч.Л. ее обязательств полностью.

Судом установлено, что условия кредитного договора банком исполнены, денежная сумма в полном объеме была перечислена ответчику.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком Яилгаковой Ч.Л. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора в части своевременности и достаточности вносимых сумм в счет оплаты суммы кредита, вследствие чего суд первой инстанции, руководствуясь как положениями ст. ст. 819, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, так и п.п. 5.2.3 кредитного договора, п. 2.3 договоров поручительства, удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт неисполнения условий договора заемщиком, а также рассчитанный истцом и признанный судом верным размер задолженности по кредиту и процентам в апелляционной жалобе не оспаривается, ввиду чего в силу положений ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ решение суда в данной части предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части возложения на него обязанности исполнения обязательств по кредитному договору отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, как было указано выше, обязательства по кредитному договору заемщиком перед банком не были своевременно исполнены, истец согласно ст. 363 ГК РФ вправе предъявить иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, к Яилгакову А.Я., являющемуся поручителем.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом доказательствам по делу в их совокупности и взаимной связи, оснований для иной оценки не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яилгакова А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова