Бараусов Александр Александрович

Дело № 2-3175/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 к Бараусову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Костромское отделение №8640 обратилось в суд с иском к Бараусову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Договор был заключен на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки держателя карт ПАО Сбербанк, Памятки по безопасности при использовании карт, надлежащим образом заполненного и подписанного заемщиком, заявления на получение карты, альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам. Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику был открыт счет № и выдана кредитная карта MasterCart Standart по эмиссионному контракту №-Р-495643103 от <дата>. В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма...

... неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму основного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, за заемщиком образовалась просроченная задолженность, которая за период с 05.10.2021 по 01.07.2022 (включительно) составила 284 015,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 253 310,15 руб., просроченные проценты – 30 705,66 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просит суд взыскать с Бараусова А.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с 05.10.2021 по 01.07.2022 (включительно) составила 284 015,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 040,16 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бараусов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридический лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 22.12.2011 ПАО Сбербанк на основании заявления Бараусова А.А. заключило с ним договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Помимо заявления основанием заключения договора стали, следующие документы: индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятка держателя карт ПАО Сбербанк, Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение карты, Альбом на тарифы и услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Со всеми вышеуказанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Договор, заключенный между сторонами, относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия, как кредитного договора, так и договора банковского счёта, который является возмездным в силу ст.851 ГК РФ и условий договора, заключенного между сторонами.

Во исполнение заключенного договора Бараусову А.А. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-495643103 от <дата> с лимитом кредита 80 000 рублей. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет №40817810140032820479 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются копией документов кредитного дела Бараусова А.А., предоставленного Банком в обоснование исковых требований.

В соответствии с условиями договора процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете. Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте получена ответчиком при оформлении договора, что подтверждается соответствующей распиской.

За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Из материалов дела следует, что ответчиком допускались просрочки внесения сумм ежемесячного платежа. За нарушение ответчиком сроков внесения обязательного платежа в счет погашения задолженности по кредиту, Банк в соответствии с условиями договора начислял ответчику неустойку, образовалась задолженность.

За период с 05.10.2021 по 01.07.2022 (включительно) задолженность ответчика составила 284 015,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 253 310,15 руб., просроченные проценты – 30 705,66 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и принят как арифметически верный и соответствующий условиям договора.

Банк уведомлял ответчика о наличии задолженности по банковской карте требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается копией требований от 09.03.2022.

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040,16 руб., подтвержденные платёжным поручением Банка от 26.04.2022 №487416, от 11.07.2022 № 686561 на указанную сумму.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Костромское отделение №8640 удовлетворить.

Взыскать с Бараусова Александра Александровича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте № от 22.12.2011 за период с 05.10.2021 по 01.07.2022 (включительно) в размере 284 015 рублей 81 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 6 040 рублей 16 копеек, а всего 290 055 (двести девяносто тысяч пятьдесят пять) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Морев

Дело № 12-338/2014 РЕШЕНИЕ

26 июня 2014 года г.Череповец

Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Усикова Т.А.,

рассмотрев жалобу Бараусова А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, проживающего в п. Н.Домозерово, <адрес>), < >,

на постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> номер № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Бараусов А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 рублей.

Суд установил:

Бараусов А.А. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> номер № от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 1.500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.41 часов у <адрес> управлял технически исправным транспортным средством «< >, нарушил требование п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе Бараусов А.А. с решением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, просит постановление отменить.

В судебном заседании Бараусов А.А. вину не признал, жалобу поддержал, показал, что он двигался на автомобиле < > по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. Подъезжая к пешеходному переходу, он видел, что на другой стороне дороги к пешеходному переходу подошел пешеход, но так как он ни каким образом не создавал помех данному пешеходу, о чем свидетельствует видеозапись инспектора ДПС, он продолжил движение дальше. Кроме этого для остановки, он должен был применить экстренное торможение, в чем...

... не было никакого смысла. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание инспектор ДПС И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В рапорте инспектор ДПС И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в 12.41 часов на <адрес>, была остановлена автомашина < >, под управлением водителя Бараусова А.А., водитель не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, есть видеозапись, с которой Бараусов А.А. был ознакомлен и был не согласен с нарушением, утверждал, что не создал помеху пешеходу. За нарушение п.14.1 ПДД РФ водитель был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что автомобиль «< > приближается к пешеходному переходу, по которому слева направо по ходу его движения переходит проезжую часть пешеход, автомашины во встречном направлении движения остановились, пропустили данного пешехода, пешеход находился на разделительной полосе, когда мимо него проехала автомашина < >, которая не остановилась и не пропустила пешехода.

Суд не находит оснований не доверять рапорту инспектора ДПС И., и видеозаписи, которые не противоречат друг другу.

В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношение которого возбуждено дело об административной правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку Бараусов А.А. на момент остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС был не согласен с нарушением ПДД РФ, то сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором имеется объяснение Бараусова А.А. «я не создавал помех пешеходу, подпись».

Из схемы, составленной самим Бараусовым А.А., видно, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, когда Бараусов А.А проезжал мимо, что также зафиксировано видеозаписью, представленной сотрудниками ДПС, что пешеход прошел половину проезжей части, автомашины во встречном направлении остановились и пропустили данного пешехода, который находился на разделительной полосе в момент проезда мимо него автомашины под управлением Бараусова А.А.

В судебном заседании Бараусов А.А. не отрицает тот факт, что видел пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу.

Судом установлено, что водитель Бараусов А.А. не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что подтверждается материалами дела.

Не признание вины водителем Бараусовым А.А. суд оценивает как способ защиты.

Оценив изложенное в совокупности, выслушав Бараусова А.А., изучив материалы дела, суд оставляет постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> номер № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку решение ОГИБДД о виновности Бараусова А.А. принято в соответствии с добытыми по делу доказательствами, которые Бараусов в суде не опроверг.

Руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

суд решил:

Постановление номер № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, которым Бараусов А. А.ич подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1.500 рублей оставить без изменения, жалобу Бараусова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Череповецкий горсуд в течение 10 суток со дня вручения Бараусову А.А. копии решения.

Федеральный судья Т.А. Усикова