Литюк Никита Константинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. <адрес>

Тайшетский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., при секретаре Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ПАО МФК «Займер» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Б. Н.Н., административному ответчику ГУФССП России по <адрес>, административному соответчику старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Н.А., административному соответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Г.Е.П. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановлении, указывая в обоснование своих требований, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 3346,90 руб).

Данный исполнительный документ был повторно направлен в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Б. Н.Н. приняла процессуальное решение в виде вын...

...есения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Б. Н.Н., при детальном изучении постановления установлено, что процессуальное решение принято в связи с тем, что исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ предъявлен ранее шести или двух месяцев.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в указанной ситуации учитываются только те исполнительные документы, которые возвращены взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Для исполнительных документов, исполнительное производство по которым было окончено без исполнения по иным основаниям (например, по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона), каких-либо ограничений по срокам их повторного предъявления законодательство не предусматривает, такие документы могут быть предъявлены хоть на следующий день после окончания исполнительного производства.

Как указывает административный истец, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ именно на основании акта о невозможности установить местонахождение должника, его имущества. То есть по п. 3 ч. 1 ст. 46, что подтверждается распечаткой с сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России, а не на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, как указывает в постановлении судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона, повторное предъявление исполнительного документа не ранее шести месяцев предусмотрено только для оконченных по п. 4 ч. 1 настоящей статьи.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание», так как это основание относится к п. 4 ч. 1 ст. 46, а в действительности исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 «невозможно установить местонахождение должника, его имущества…».

Административный истец полагает, что, поскольку исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то срок для оспаривания истекает ДД.ММ.ГГГГ

В вышестоящий в порядке подчиненности орган жалоба на действия, бездействие не подавалась.

На основании изложенного административный истец ПАО МФК «Займер» просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Б. Н.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 3346,90 руб. в пользу ПАО МФК «Займер».

Представитель административного истца ПАО МФК «Займер» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении указала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б. Н.Н., уведомленная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указала, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3557,12 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО МФК Займер. В соответствии с требованиями ст. 30 Закона, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовым отправлением. В целях установления имущественного положения должника, обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и место получения доходов. Направлен запрос о счетах должника в банки. По информации в ООО «ЭКСПОБАНК», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ», АО «АЛЬФА-БАНК», Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) «СРЕДНЕРУССКИЙ», на имя должника открыты расчетные счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке, которые направлены для исполнения в адрес кредитной организации. Денежные средства в размере 210,22 руб., поступившие на депозитный счет Отделения перечислены взыскателю в полном объеме. Согласно данных ФНС сведения отсутствуют. Согласно данных ЗАГС сведения в отношении должника отсутствуют. Направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. В базе данных индивидуального персонифицированного учета Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> отсутствуют актуальные сведения о трудоустройстве должника. В Центре занятости населения ФИО2 в поиске трудоустройства не зарегистрирован. Согласно данным органов ГТН самоходные машины отсутствуют. Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. По сведениям Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. Направлен запрос в Росреестр к ЕГРП. По данным Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестра права, отсутствует информация о регистрации права собственности недвижимого имущества на ФИО2. Выходом по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу не проживает. Согласно ответов операторов связи информация об оформленных за должником абонентских номерах отсутствует. По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 65 Закона для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий, сумма требований по исполнительному документу в отношении должника должна превышать 10 тыс. руб. В рамках данного исполнительного производства сумма требований составляет менее 10 тыс. руб. В связи с невозможностью взыскания задолженности, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер». В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 ФЗ №. Поскольку исполнительный документ предъявлен до истечения срока для повторного исполнению, в заявлении взыскателя не указано о фактическом адресе проживания должника или об изменении имущественного положения должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания возбуждать исполнительное производство. На основании вышеизложенного, полагала, доводы административного истца являются безосновательными, не основанными на материалах исполнительного производства, и не соответствующими действующему законодательству. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по <адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Привлеченные в качестве административных соответчиков старший судебный пристав <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Н.А., судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Г.Е.П., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Статьей 6.5 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона).

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП, на основании заявления ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 3557,12 руб. (адрес места жительства должника: <адрес>)., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> Г.Е.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. Н.Н. в рамках указанного исполнительного производства направлялись различные запросы: запрос информации о должнике и его имуществе, запрос в ПФР о СНИЛС, запросы к оператору связи, в банки, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС.

В ходе исполнительного производства установлено, что по адресу: <адрес> должник ФИО2 не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ

Установлены счета, открытые на имя должника, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Денежные средства в сумме 210,22 руб. поступили на депозитный счет отделения, которые были перечислены взыскателю ООО «МФК «Займер», остаток долга 3557,12 руб.

В рамках исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Б. Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах на хранение в кредитных организациях.

Возможность взыскания денежных средств с должника на настоящий момент не утрачена, заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> поступило заявление ПАО ИФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> <адрес> на сумму 3346,9 руб. (должник – ФИО2, адрес места жительства: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Б. Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 9 ч. 1 ст. 31). Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Исполнительный лист предъявлен ранее шести месяцев (при предъявлении исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4, и 7 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства. Информация об изменении имущественного положения должника не представлена.

Вместе с тем, частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 2.1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Указанное отражено в письме Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ «О порядке приема исполнительных документов».

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> РСП ГУФССП России по <адрес> Б. Н.Н., вынесено без учета юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО МФК «Займер» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Б. Н.Н., административному ответчику ГУФССП России по <адрес>, административному соответчику старшему судебному приставу <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> К.Н.А., административному соответчику судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Г.Е.П. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить постановление удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> Б. Н.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.

Обязать уполномоченное должностное лицо <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в пользу ПАО МФК «Займер».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лаптев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2 –199/2023

33RS0010-01-2023-000188-38

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохиной Е.А.,

с участием истца Абдрахманова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Абдрахманова А.Н. к Литюк Н.К. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании неустойки до момента фактического исполнения,

установил:

Абдрахманов А.Н. обратился в суд с иском к Литюк Н.К. о взыскании долга по договору займа <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании неустойки до момента фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ без выплат процентов в соответствии с условиями договора займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа 20 % годовых от суммы займа.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался по месту жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено отправителю ...

...за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов А.Н. и Литюк Н.К. заключили договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 10). По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем возвращается равновеликими долями по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения займа в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик в установленный договором займа срок сумму займа истцу не возвратил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договором займа установлен размер неустойки за просрочку возврата суммы займа составляет 20 % годовых от суммы займа.

Сумму займа по условиям договора надлежало возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически и логически верным. Расчет ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На дату рассмотрения иска сумма займа ответчиком не возвращена. Сумма неустойки в размере 20% годовых от суммы займа <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями закона неустойка подлежит уплате до даты фактического исполнения денежного обязательства, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку от суммы займа в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа включительно.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом по делу понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче в суд искового заявления к ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждены распиской.

Расходы на составление искового заявления и подачу его в суд признает необходимыми. О неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не заявлено.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Абдрахманова А.Н. паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Литюк Н.К. паспорт <данные изъяты> выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Литюк Н.К. в пользу Абдрахманова А.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумму <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>) рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскивать Литюк Н.К. в пользу Абдрахманова А.Н. неустойку на невозвращенную в срок по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Решение изготовлено

в окончательной форме: 18 сентября 2020 года

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 просила признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником жилого помещения-квартиры расположенной по адресу: <адрес> ответчик в указанной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит, добровольно не выписывается из квартиры, место жительства ответчика истцу не известно.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища, право граждан на жилище относится к основным правам человека и закреплено в Конституции РФ.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Согласно сведениям из домовой книги на спорную квартиру, в квартире зарегистрирован ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является соседкой ФИО2, ФИО5 не знает, ни когда его не видела, в <адрес> никто не проживает.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному ответу на запрос из Управляющей компании «Любимый Дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период с января № г. по настоящее время по каким-либо вопросам с заявлениями и обращениями в управляющую компанию не обращался, оплату коммунальных платежей производит ФИО2

Согласно ответу из ГБУЗ МО «Подольская городская поликлиника №», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на медицинское обслуживание не прикреплен, за медицинской помощью не обращался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ФИО5 препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении его возможности пользоваться квартирой и нести обязанности по оплате коммунальных и других платежей в полном объеме, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формальная регистрация ответчика в спорной квартире влечет нарушение прав истца, суд считает возможным заявленные требования о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, что является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Невской

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1,ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья вследствие неверно сформулированного судебного запроса, получил неотносимое доказательство, в результате чего принял ошибочное решение.

ФИО2 - в судебное заседание не явился,о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом(л.д.161).

ФИО1 - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по месту жительства(л.д.163).

ФИО3 - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом(л.д.162).

ПАО Сбербанк России - в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом(л.д.164).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую карту, принадлежащую ФИО1. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> на банковскую кар...

...ту, принадлежащую ФИО3. Поскольку оснований для перечисления указанным лицам денежных средств, у истца не имелось, а получатели денежных средств не имеют законных оснований для их(денег)удержания, просил взыскать перечисленные в адрес ответчиков денежные средства в его пользу.

Обжалуемым решением мирового судьи, требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2000рублей, в удовлетворении требований к ФИО3- отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России», подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2000рублей на банковскую карту, оформленную на имя ФИО1. Факт перечисления истцом денежных средств на карту №, принадлежащую ФИО3, в юридически значимый период времени, не нашел своего подтверждения(л.д.84).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих неосновательное обогащение ФИО3 за счет ФИО2, истцом не представлено.

Мировой судья, принимая решение, правомерно исходил из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить собственнику имущества неосновательное обогащение(ст.1102ГК РФ).

Доказательств правомерности получения и удержания, ошибочно перечисленных истцом денежных средств, ФИО1 не представил.

Согласно ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дел в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования мирового судьи, отклонение доводов истца мотивировано, фактически жалоба сводится к несогласию с постановленным по делу решением и направлена на переоценку обстоятельств.

Учитывая, что мировой судья правильно определил правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению,определил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене по существу правильного решения, суд не находит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1,ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2,-без удовлетворения.

Судья: подпись Е.В.Невская