Барбашова Ольга Викторовна

Судья Кромм Т.А. № 22-2126/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Булычева П.Г., Бычкова В.В.,

с участием осужденной Барбашовой О.В.,

адвоката Фролова А.В.,

прокурора Прокопенко А.В.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденной Барбашовой О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года, в соответствии с которым

осужденной Барбашовой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденной Барбашовой О.В. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Барбашова О.В. осуждена приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Барбашова О.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, мотивировав свои требования тем, что отбыла более одной четвертой срока назначенного наказания, исполнительного листа не имеет, нарушений и действующих взысканий не имеет.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Барбашова О.В. просит постановление суда отменить и вынести решении об изменении вида исправительного учреждения. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не имеется. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие взысканий, не обратив внимание на имеющиеся поощрения. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки имеющимся у неё поощрениям, а также данным о её личности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

На основании п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно ч. 2.2 ст. 78 УИК РФ администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из представленных материалов, осуждённая отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области, трудоустроена подсобным рабочим на сельскохозяйственном участке в центре трудовой адаптации, имеет замечания по отношению к труду, к выполнению разовых поручений относится добросовестно, требования Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Правил внутреннего распорядка не исполняет, имеет дисциплинарные взыскания, на осужденную было наложено 21 взыскание и объявлено 3 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания в виде выговора, в совершённом преступлении искренне раскаивается, но не стремиться порвать с уголовной субкультурой.

Кроме того, из справки-характеристики осуждённой Барбашовой О.В. усматривается, что за активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, в работах по благоустройству территории колонии имеет 3 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания в виде выговора.

При вынесении постановления судом было также учтено и то обстоятельство, что за время отбывания наказания Барбашова О.В. имеет 18 взысканий в виде выговоров, 3 взыскания в виде выдворения в ШИЗО которые свидетельствуют о неустойчивой социальной установке осуждённой.

Оснований не доверять выданной осужденной характеристике начальником ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области у суда также не имелось, в связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поведение Барбашовой О.В. нельзя считать изначально ориентированным на исправление, чередование поощрений и взысканий свидетельствует о нестабильном поведении осужденной, поведение Барабашовой О.В. за весь период отбывания наказания нельзя признать положительно стабильными, устойчивым.

При таких данных суд правомерно сделал вывод о наличии данных, свидетельствующих о том, что осуждённая Барбашова О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного судом, и обоснованно пришел к выводу об отказе в изменении вида исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно указал, что отсутствуют правовые основания для вывода об исправлении осужденной и возможности изменения вида исправительного учреждения.

Доводы Барбашовой О.В. о том, что имеющиеся у неё взыскания наложены на неё после подачи в суд настоящего ходатайства, опровергаются представленными в суд материалами.

Не могут служить основанием для отмены судебного постановления иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в применении мер воспитательного характера в условиях исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденной не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2013 года в отношении Барбашовой О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осужденная Барбашова О.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда П.Г.Булычев

судья Кромм Т.А. материал №22 –3516/2013

г. Волгоград 12 августа 2013 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычкова В.В.,

при секретаре Марченко И.В.

с участием осуждённой Барбашовой О.В.,

прокурора Кибиткиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу осуждённой Барбашовой О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года, которым

ходатайство осуждённой Барбашовой О. В., <.......> года рождения, о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

возвращено заявителю, разъяснено право повторного обращения в соответствующий суд с аналогичным ходатайством в случае устранения указанных недостатков.

Выслушав осуждённую Барбашову О.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Кибиткиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

осуждённая Барбашова О.В. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2010 года, в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ.

Постановлением судьи от 10 июня 2013 года осуждённой Барбашовой О.В. возвращено её ходатайство о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2010 года для устранения недостатков, а именно, приложения копии приговора, а в случае изменения данного приговора и (или) присоединения к нему других ...

...приговоров, копий соответствующих судебных решений, разъяснено право повторного обращения в соответствующий суд с ходатайством в случае устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённая Барбашова О.В. не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда не имелось оснований для возвращения ходатайства, поскольку материалы личного дела можно было запросить в колонии по месту отбытия её наказания, где имеется копия приговора. Считает, что отказ в принятии ходатайства к производству является недопустимым. Автор жалобы указывает, что находясь в местах лишения свободы, она не имеет возможности сделать копии документов. Указывает, что в марте месяце 2013 года запрашивала копию приговора в Кировском районном суде г.Волгограда, однако копию ей не представили. Полагает, что отсутствие копии приговора не может являться препятствием в рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3,4,5,6,12,13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом по месту отбывания наказания осуждённым либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

При выше изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство Барбашовой О.В. не содержит необходимых сведений для его рассмотрения в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ и принял решение о его возвращении осуждённой.

При решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённой судья установил, что к ходатайству не приложена копия приговора, который осуждённая просит изменить. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст.15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судья правомерно вернул ходатайство осуждённой для устранения недостатков препятствующих рассмотрению данного ходатайства, разъяснил ей право обратиться с данным ходатайством при устранении указанных в постановлении недостатков в суд по месту отбывания наказания в момент подачи ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осуждённой принятое судьёй решение соответствует положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом первой инстанции решением осуждённая Барбашова О.В. не лишается права на повторное обращение с данным ходатайством, и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вопреки доводам жалобы, принятое судьёй решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку осуждённая не представила доказательств о наличии препятствий в получении и истребовании приговора суда, а также о принятии мер с её стороны к его получению.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области 10 июня 2013 года вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года о возвращении ходатайства осуждённой Барбашовой О. В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судья

Справка: осуждённая Барбашова О.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

судья Бирюков А.В. материал № 22-3644/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2013 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием:

осуждённой Барбашовой О.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Барбашовой Ольги Викторовны на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года, в соответствии с которым

прекращено производство по ходатайству осуждённой Барбашовой О. В. о пересмотре приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Выслушав осуждённую Барбашову О.В., принимавшую участие в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., который просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Барбашова О.В. признана виновной и осуждена по <.......> УК РФ к лишению свободы сроком на <.......>

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ действия Барбашовой О.В. переквалифицированы с <.......> УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 сентября 2009 года № 377-ФЗ) на <.......> УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011...

... года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <.......>.

Осуждённая Барбашова О.В. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, просила снизить назначенное наказание.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая Барбашова О.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые улучшают её положение. Указывает, что в соответствии со ст. 10 УК РФ данный закон имеет обратную силу и подлежит применению, так как требования данной статьи носят универсальный характер и должны применяться во всех случаях, когда уголовный закон улучшает положение осуждённого. Отмечает, что суды не вправе уклоняться от обратной силы закона и должны приводить приговор в соответствие. Указывает, что при рассмотрении её ходатайства у суда отсутствовала возможность исследовать материалы уголовного дела в полном объёме, а её юридическая неграмотность и отсутствие возможности консультации с защитником послужили основанием для принятия неверного решения и нарушения судом её прав.

По результатам проверки материалов дела и обсуждения доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие вступившего в законную силу постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже рассмотрено ходатайство осуждённой о пересмотре приговора в связи со вступлением в силу Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, а также то обстоятельство, что после этого другие улучшающие положение осуждённой изменения в действующее законодательство не вносились, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для повторного пересмотра приговора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по одному и тому же основанию.

Как видно из обжалуемого постановления, прекращая производство по ходатайству осуждённой, суд подробно мотивировал принятое решение.

В случае несогласия с вступившим в законную силу постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Барбашова О.В. вправе обжаловать указанный судебный акт в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления не могут быть признаны обоснованными.

Указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения датой вынесения постановления «28 декабря 2012 года» вместо «28 мая 2012 года», по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы осуждённой о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объёме материалы уголовного дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положениями ст. 399 УПК РФ истребование материалов уголовного дела для разрешения вопроса о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ не предусмотрено, кроме того ходатайство по существу не рассматривалось.

Ссылка автора апелляционной жалобы о нарушении права на защиту также несостоятельна, поскольку при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора законом обязательное участие адвоката не предусмотрено. Положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ предусматривают лишь возможность осуждённого осуществлять свои права с помощью адвоката. Таким правом Барбашова О.В. не воспользовалась, просьбы о помощи адвоката не заявила, поэтому предусмотренных законом оснований для привлечения адвоката к рассмотрению ходатайства у суда не имелось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года в отношении Барбашовой О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Судья

Справка: Барбашова О.В. содержится под стражей в <.......>, перечисляется за <.......>.

Судья Бирюков А.В. дело №22-5172/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 ноября 2013 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Самсоновой З.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Юдина И.А.,

осуждённой Барбашовой О.В.,

защитника осуждённой Барбашовой О.В. – адвоката Павлова В.Е., представившего удостоверение № <...> от 08.07.13г. и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел апелляционную жалобу осуждённой Барбашовой О.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым апелляционная жалоба Барбашовой Ольги Викторовны на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Барбашову О.В., защитника-адвоката Павлова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству осуждённой Барбашовой Ольги Викторовны о пересмотре приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, прекращено.

Осуждённая Барбашова О.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на постановлени...

...е Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по жалобе осуждённой.

В апелляционной жалобе осуждённая Барбашова О.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на которое ей была возвращена, получено ею в сентябре 2013 года.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.2 ч. 1 УПК РФ в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ст. 401.1. суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба осуждённой Барбашовой О.В. подана на судебный акт, который уже был рассмотрен апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе осуждённой Барбашовой О.В. и вынесено апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №22-3644/2013, которое вступило в законную силу.

Поскольку постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по её апелляционной жалобе, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление отвечающим требованиям ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Барбашовой О.В. о том, что постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено ею с нарушением процессуального срока опровергаются материалами дела. Так согласно расписке копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Барбашовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барбашовой Ольги Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Судья

Справка: осуждённая Барбашова О.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Судья Бирюков А.В. материал № 22-178/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 января 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьиСтроганова С.В.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием:

прокурора Прокопенко А.В.,

осуждённой Барбашовой О.В.,

защитника – адвоката Лопуха В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Барбашовой <О.В.> на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года, в соответствии с которым апелляционная жалоба Барбашовой <О.В.> на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года, возвращена заявителю.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Барбашову О.В. в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката – защитника Лопуха В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

Приговором <.......> районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года Барбашова О.В. признана виновной и осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ действия Барбашовой О.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральн...

...ого закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

Осуждённая Барбашова О.В. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора <.......> районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, просила снизить назначенное наказание.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2013 года производство по ходатайству осуждённой Барбашовой <О.В.> о пересмотре приговора <.......> районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2010 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, прекращено.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 19 августа 2013 года постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года в отношении Барбашовой О.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

16 октября 2013 года осуждённая Барбашова О.В. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года апелляционная жалоба на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который вступил в свою законную силу 19 августа 2013 года.

В апелляционной жалобе осуждённая Барбашова О.В. выражает свое несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное необоснованное и вынести иное постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление она получила только в сентябре 2013 года и сразу же обжаловала его в апелляционном порядке. В силу своей юридической неграмотности апелляционную жалобу она подала с пропуском установленного законом срока.

Изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённой, выслушав осуждённую, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке сторонами могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2013 года, которым было прекращено производство по ходатайству осуждённой Барбашовой О.В. о пересмотре приговора <.......> районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2010 года в связи с изменениями внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, вступило в свою законную силу 19 августа 2013 года.

Таким образом, осужденная Барбашова О.В. 16 октября 2013 года обжаловала в апелляционном порядке постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2013 года, уже вступившее в свою в законную силу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о возврате апелляционной жалобы Барбашовой О.В.

Как видно из обжалуемого постановления, прекращая производство по ходатайству осуждённой, суд подробно мотивировал принятое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой Барбашовой О.В., постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, решение судьи не нарушает прав осуждённой и не препятствует её доступу к правосудию, поскольку в случае несогласия с вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года Барбашова О.В. вправе обжаловать указанный судебный акт в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы осуждённой Барбашовой Ольги Викторовны оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья С.В.Строганов

Справка: осуждённая Барбашова О.В. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области, временно содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

судья Сулохина Н.Н. материал № 22-31/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 23 декабря 2013 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при секретаре Мережко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,

осуждённой Барбашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу осуждённой Барбашовой О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года, которым

ходатайство осуждённой Барбашовой О. В. о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

возвращено заявителю, разъяснено право повторного обращения в соответствующий суд с аналогичным ходатайством в случае устранения указанных недостатков.

Выслушав осуждённую Барбашову О.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

осуждённая Барбашова О.В. обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями, вынесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

Постановлением судьи от 22 октября 2013 года осуждённой Барбашовой О.В. возвращено её ходатайство о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ для соответствующего оформления, а именно, приложения к ходатайству копии приговора Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае изменения данного приговора и (или) прис...

...оединения к нему других приговоров, копий соответствующих судебных решений, разъяснено право повторного обращения в соответствующий суд с ходатайством в случае устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе осуждённая Барбашова О.В. не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, не может получать своевременно копии запрашиваемых документов. Поясняет, что запрос в Кировский суд был направлен в сентябре 2013 года, ответ на него так и не получен. Указывает на юридическую безграмотность. Просит постановление отменить, пересмотреть приговор, применив ФЗ от 29 ноября 2012 года.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Вопросы, связанные с исполнением приговоров, разрешаются в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 3,4,5,6,12,13 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом, по месту отбывания наказания осуждённым либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

При решении вопроса о принятии к производству ходатайства осуждённой судья установил, что к ходатайству не приложена копия приговора, который осуждённая просит изменить. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенного в ст.15 УПК РФ, о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судья правомерно вернул ходатайство осуждённой для устранения недостатков препятствующих рассмотрению данного ходатайства, разъяснил ей право обратиться с данным ходатайством, при устранении указанных в постановлении недостатков, в суд по месту отбывания наказания в момент подачи ходатайства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство Барбашовой О.В. не содержит необходимых сведений для его рассмотрения в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ и принял решение о его возвращении осуждённой.

Вопреки доводам жалобы принятое судьёй решение соответствует положению п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года, согласно которому при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Осуждённая не представила доказательств наличия препятствий в истребовании приговора суда, а также принятия мер к его получению.

При таких обстоятельствах судья правомерно вернул ходатайство осуждённой для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Вопреки доводам жалобы, принятое судьёй решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку осуждённая не представила доказательств о наличии препятствий в получении и истребовании приговора суда, а также о принятии мер с её стороны к его получению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом первой инстанции решением осуждённая Барбашова О.В. не лишается права на повторное обращение с данным ходатайством, и при устранении вышеназванных недостатков вправе вновь обратиться в суд с соответствующим ходатайством по месту отбывания наказания.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для отмены постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года о возвращении ходатайства осуждённой Барбашовой О. В. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённая Барбашова О.В. отбывает наказание в <адрес> <адрес>, этапирована в <адрес> <адрес> для участия в судебном заседании в режиме видеоконференц - связи.

Судья Морозов Ю.А. Материал № 22-115/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

осуждённой Барбашовой О.В.,

адвоката Ибрагимовой Г.М.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Протопоповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Барбашовой О.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года, в соответствии с которым

ходатайство осуждённой Барбашовой <О.В.> о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года, возвращено заявителю.

Выслушав осуждённую Барбашову О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ибрагимову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Протопопову С.А., возражавшую против апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

осуждённая Барбашова О.В. обратилась в Кировский районный суд г.Волгограда с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года, мотивируя своё ходатайство тем, что она страдает многочисленными хроническими заболеваниями.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая Барбашова О.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что Ленинский районный суд Волгоградской области не сможет ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме, поэтому может вынести необъективное решение. Обращает ...

...внимание на то, что по смыслу ст. 398 УПК РФ и ч.1 ст. 396 УПК РФ вопросы об отсрочке исполнения приговора решаются судом, постановившим приговор. Указывает, что она является юридически не грамотной и не может воспользоваться услугами адвоката, находясь в исправительной колонии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии болезни осуждённого, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Судья принял вышеуказанное решение в соответствии с требованиями закона.

Барбашова О.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила отсрочить исполнение приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года на срок, определённый судом, в связи с наличием у неё ряда хронических заболеваний.

Из материалов дела усматривается, что осуждённая Барбашова О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области.

Поскольку приговор, постановленный в отношении Барбашовой О.В., исполняется в месте, на которое не распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Волгограда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора должно разрешаться судом того же уровня по месту исполнения приговора, то есть Ленинским районным судом Волгоградской области.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований с ним не согласиться.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённой, о рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения наказания судом, постановившим приговор, не основаны на законе, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства заявителя не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года, которым ходатайство осуждённой Барбашовой <О.В.> о предоставлении отсрочки отбывания наказания возвращено заявителю, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: подпись

Справка: осуждённая Барбашова О.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области, числится за ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья А.Н. Епифанова

Судья Федоренко В.А. материал № 22-928/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Деревягиной М.А.,

осуждённой Барбашовой О.В.,

защитника – адвоката Тихонова А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Барбашовой Ольги Викторовны на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года, которым

Барбашовой О. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Барбашову О.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Тихонова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осуждённая Барбашова О.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в <адрес>, обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года Барбашовой О.В. отказано в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённая Барбашова О.В. высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивирует тем, что судья, отказывая в принятии к рассмотрению её ходатайства, незаконно п...

...оложил в основу отказа наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по её мнению, оно также вынесено с нарушением норм уголовного закона. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья, установив, что осуждённый, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осуждённому. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённой Барбашовой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д. 3-4).

Повторно с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённая обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ шестимесячного срока, со дня вынесения Центральным районным судом г. Волгограда постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства осуждённой Барбашовой О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в достаточной степени мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам жалобы осуждённой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верным решение, принятое судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённой не допущено.

Оснований к отмене постановления суда первой инстанции не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2014 года, которым осуждённой Барбашовой О. В. отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья -

Справка: осуждённая Барбашова О.В. содержится в <адрес> <адрес>.

Судья Меркуленко О.Д. Материал № 22-1133/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 марта 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при секретаре Алиевой Е.В.,

с участием

осуждённой Барбашовой О.В.,

адвоката Журавлева В.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Барбашовой О.В. на постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённой Барбашовой <О.В.> о зачёте времени содержания под стражей отказано.

Выслушав осуждённую Барбашову О.В. в режиме видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Журавлева В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, прокурора Горбунову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

осуждённая Барбашова О.В. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила зачесть ей в срок отбытия наказания период нахождения её по стражей в <адрес> и <адрес> УФСИН России по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня. В обоснование ходатайства указала, что в соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания в тюрьме назначается только мужчинам, а условия содержания в СИЗО приравниваются к условиям содержания в тюрьме, поэтому срок её содержания в следственных изоляторах должен исчисляться из расчёта один день за два дня. Считает, что таким...

... образом назначенное ей наказание должно быть снижено на 6 месяцев 22 дня.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая Барбашова О.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить её ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что суд формально и поверхностно рассмотрел её ходатайство и не учёл требования ст. 58 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якушев А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что при вынесении постановления судом приняты во внимание все доводы Барбашовой О.В., постановление является законным и обоснованным и соответствует требованиям ч.1 ст. 396, п.11 ч.1 ст. 397, ст. 401 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

Данные требования закона судом не нарушены.

По приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Барбашова О.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что весь срок содержания Барбашовой О.В. под стражей до судебного разбирательства зачтён осуждённой в срок отбывания наказания, вид режима отбывания наказания определён осуждённой правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все доводы осуждённой, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и получили свою оценку в постановлении.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ судом не допущено, своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой суд убедительно мотивировал в постановлении.

Требование Барбашовой О.В. о зачёте ей времени содержания под стражей в следственных изоляторах из расчёта один день за два дня противоречат ч.3 ст. 72 УК РФ. Действующим законодательством такой зачет времени нахождения под стражей не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года, которым Барбашовой <О.В.> отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте времени содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Справка: осуждённая Барбашова О.В. находится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области, отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.

Судья Бирюков А.В. № 22-1259/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 марта 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

при секретаре Колесниковой В.Ю.,

с участием:

осуждённой Барбашовой О.В.,

адвоката Рябоштана С.С., представившего удостоверение № <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Барбашовой О.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, в соответствии с которым

осуждённой Барбашовой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года в связи с принятием нового уголовного закона и снижении наказания,

Выслушав осуждённую Барбашову О.В. в режиме видеоконференц-связи, её защитника – адвоката Рябоштана С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года Барбашова О.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Барбашовой О.В. приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия...

... осужденной переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области 29 апреля 2013 года Барбашовой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 27 декабря 2010 года в соответствие с новым уголовным законом, в том числе Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Осужденная Барбашова О.В. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от № 307-ФЗ от 30 декабря 2012 года.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Барбашова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить. Считает, что суд при вынесении постановления не учёл положения ст. 10 УК РФ, неправильно применил уголовный закон и необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Статьёй 10 УК РФ установлено, что новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

При принятии обжалуемого судебного решения данные требования закона судом не нарушены.

Суд первой инстанции исследовал все вопросы пересмотра вышеуказанного приговора вследствие издания уголовного закона и привёл обоснованные мотивы принятого решения.

Судьёй верно указано, что Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» каких-либо изменений в ч. 4 ст. 111 УК РФ, улучшающих положение осуждённой, внесено не было.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ указанным выше Федеральным законом РФ и касающиеся даты введения в действие нового вида уголовного наказания - исправительных работ, не свидетельствуют об улучшении положения Барбашовой О.В., осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Барбашовой О.В. у суда не было оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 307-ФЗ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для изменения постановления и снижения наказания, не имеется, в связи с чем жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года об отказе Барбашовой О.В. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона и снижении наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья: /подпись/

Справка: осуждённая Барбашова О.В. отбывает наказание в <адрес> УФСИН России по Волгоградской области, этапирована в ФКУ <адрес> России по Волгоградской области для участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи.

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.С.Маргиева

Судья Тидэ Ю.А. материал № 22-1327/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 10 апреля 2014 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

при секретаре Сасовой О.А.,

с участием

осуждённой Барбашовой О.В.,

защитника осуждённой Барбашовой О.В. – адвоката Щербо Л.В., представившей ордер № 025406 от 3 апреля 2014 г., удостоверение № 2154 от 12 января 2012 г.,

представителя прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2014 г. апелляционную жалобу осуждённой Барбашовой О.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 г., которым ходатайство осуждённой Барбашовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направлено для рассмотрения по существу в Ленинский городской суд Волгоградской области.

Выслушав осуждённую Барбашову О.В. и её защитника – адвоката Щербо Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления судьи и направлении материала в Красноармейский районный суд г. Волгограда для рассмотрения, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2010 г. Барбашова О.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Барбашова О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким ви...

...дом наказания. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 июля 2013 г. ходатайство осуждённой направлено по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда ходатайство осуждённой Барбашовой О.В. направлено для рассмотрения по существу в Ленинский городской суд Волгоградской области.

В апелляционной жалобе осуждённая Барбашова О.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своих доводов указывает, что находясь в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области обратилась с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому ходатайство подлежит рассмотрению Красноармейским районным судом г. Волгограда, то есть по месту нахождения следственного изолятора. Несмотря на то обстоятельство, что в указанном ходатайстве содержалась просьба о проведении судебного заседания с личным её участием, и она была извещена о дате, времени рассмотрения ходатайства её незаконно этапировали в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, и она не принимала участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, что по мнению осуждённой является нарушением её прав.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 19 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос, предусмотренный п. 19 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осуждённым.

Данные требования закона судьей выполнены в полной мере.

Как усматривается из исследованного материала Барбашова О.В., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 20 июня 2013 г. осуждённая была переведена в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области, в связи с чем Центральным районным судом г. Волгограда 12 июля 2013 г. вынесено постановление о направлении ходатайства осуждённой для рассмотрения по подсудности в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Поскольку судьёй Красноармейского районного суда г. Волгограда было установлено, что осуждённая отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, то судом было вынесено постановление о направлении ходатайства осуждённой для рассмотрения по существу в Ленинский городской суд Волгоградской области.

Направляя дело по ходатайству осуждённой Барбашовой О.В. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в Ленинский городской суд Волгоградской области судья правильно указал, что поскольку осуждённая Барбашова О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, то рассмотрение её ходатайства не относится к компетенции Красноармейского районного суда г. Волгограда и подсудно Ленинскому городскому суду Волгоградской области.

Довод осуждённой о том, что ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должно быть рассмотрено Красноармейским районным судом г.Волгограда, поскольку она содержалась в ФКУ СИЗО- 4 УФСИН России по Волгоградской области, суд находит несостоятельным, так как он не основан на законе.

Так, под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осуждённый.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.7 «Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.01.1999 года № 20 (ред. от 05.03.2004), следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осуждённых) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённых, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осуждённых на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия. Исполнение иных видов наказания в следственном изоляторе запрещается.

Поскольку Барбашова О.В. отбывает назначенное наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство осуждённой не подсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда и подлежит направлению для рассмотрения по существу в Ленинский городской суд Волгоградской области.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, подтверждающимся материалами, представленными в суд.

То обстоятельство, что Барбашова О.В. была извещена о дне рассмотрения её ходатайства Красноармейским районным судом г. Волгограда, однако в указанное время не была доставлена в судебное заседание, а направлена для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, не может являться основанием к отмене постановления о направлении её ходатайства по подсудности для рассмотрения в Ленинский городской суд Волгоградской области, поскольку по существу ходатайство Барбашовой О.В. не рассматривалось, был решен вопрос о направлении ходатайства для рассмотрения по месту отбывания ею наказания. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что права и свободы осуждённой не нарушены, поскольку в соответствии с законодательством данное ходатайство должно рассматриваться по месту отбывания наказания.

При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и к отмене либо к изменению постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 г. о направлении дела по ходатайству осуждённой Барбашовой О. В. о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в Ленинский городской суд Волгоградской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья: Е.М. Старкова

Справка: осуждённая Барбашова О.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

судья Федоренко В.А. материал № 22-1645/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 8 мая 2014 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

при секретаре Мережко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 мая 2014 года апелляционную жалобу осуждённой Барбашовой О.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2014 года, которым

ходатайство осуждённой Барбашовой О. В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания направлено по подсудности в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Барбашова О.В. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая Барбашова О.В. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда ходатайство осуждённой Барбашовой О.В. направлено для рассмотрения по существу в Ленинский городской суд Волгоградской области.

В апелляционной жалобе осуждённая Барбашова О.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что находясь в <.......> по Волгоградской области обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания, поэтому ходатайство подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Волгограда, то есть по месту н...

...ахождения следственного изолятора. Несмотря на то обстоятельство, что в указанном ходатайстве содержалась просьба о проведении судебного заседания с личным её участием, суд не обеспечил её участие в судебном заседании. Ссылается на некомпетентность Ленинского районного суда Волгоградской области. Просит постановление отменить, направить материал на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Волгограда.

При подаче апелляционной жалобы от осуждённой Барбашовой О.В. поступило ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч.2 ст.389.12 УПК РФ судом апелляционной инстанции было обеспечено участие осуждённой Барбашовой О.В., содержащейся <адрес> путём использования видеоконференц-связи.

На день рассмотрения вышеуказанного ходатайства осуждённая Барбашова О.В. освободилась из мест лишения свободы по окончанию срока отбытия наказания и убыла по адресу: <адрес>.

Извещенная о дне слушания дела на 8 мая 2014 года по месту убытия осуждённая Барбашова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла.

В соответствии с п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» согласно положениям ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Вместе с тем лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

Волеизъявление лица, связанное с отказом от реализации своих прав и свобод, может быть отражено в его письменном заявлении, протоколе, иных документах, имеющихся в материалах дела и явно свидетельствующих о таком отказе.

Принимая во внимание, что осуждённая Барбашова О.В. была надлежащим образом извещёна о дате, месте и времени судебного заседания, и учитывая, что осуждённая Барабашова О.В. отказалась от реализации своих прав и свобод, суд апелляционной инстанции полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осуждённой Барбашовой О.В.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 4 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос, предусмотренный п. 4 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осуждённым.

Данные требования закона судьей выполнены в полной мере.

Как усматривается из исследованного материала Барбашова О.В., находясь в <адрес> <адрес>, обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённая Барбашова О.В. убыла <адрес> <адрес> для дальнейшего отбытия наказания.

На основании статьи 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что Барбашова О.В. отбывает наказание в <адрес> <адрес> обоснованно пришел к выводу о том, что поступившее ходатайство не подсудно Центральному районному суду г.Волгограда и постановил направить его по подсудности в суд по месту отбывания осуждённой наказания.

Довод осуждённой о том, что ходатайство должно быть рассмотрено Центральным районным судом г.Волгограда, поскольку на день подачи ходатайства она содержалась в <адрес> <адрес>, суд находит несостоятельным, так как он не основан на законе.

Так, под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осуждённый.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.7 «Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» от 25.01.1999 года № 20 (ред. от 05.03.2004), следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осуждённых) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осуждённых, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осуждённых на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия. Исполнение иных видов наказания в следственном изоляторе запрещается.

Поскольку Барбашова О.В. отбывает назначенное наказание <адрес> <адрес>, то судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство осуждённой не подсудно Центральному районному суду г. Волгограда и подлежит направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Волгоградской области.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, подтверждающимся материалами, представленными в суд.

То обстоятельство, что Барбашова О.В. была извещена о дне рассмотрения её ходатайства Центральным районным судом г. Волгограда, однако в указанное время не была доставлена в судебное заседание, а направлена для дальнейшего отбывания наказания <адрес> <адрес>, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку по существу ходатайство Барбашовой О.В. не рассматривалось. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что права и свободы осуждённой не нарушены, поскольку в соответствии с законодательством данное ходатайство должно рассматриваться по месту отбывания наказания.

При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой и к отмене либо к изменению постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2014 года о направлении ходатайства осуждённой Барбашовой О. В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания в Ленинский районный суд Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья:

Дело № 5-2927/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» октября 2014 года город Волжский Волгоградской области

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев административный материал, поступивший в суд 10 октября 2014 года, в отношении:

Барбашовой О.В., <...>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

... года в <...> час <...> минут Барбашова О.В., находясь <адрес>, нарушила общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, на замечании граждан не реагировала.

Барбашова О.В. при рассмотрении дела вину признала.

Вина Барбашовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания ею вины, также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... от ... года, письменными объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ - за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Барбашова О.В. не отрицала.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Барбашовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу...

..., сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении Барбашовой О.В. наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, считаю возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа; назначение такого вида наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру совершенного деяния.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1. ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Барбашову О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья - <...>