Барболин Леонид Алексеевич

Судья Кирилов А.В. Дело № 22-634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника-адвоката Миронюка В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Кандалакша Семеновой Т.М. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 марта 2023 года, которым

Барболин Л. А., ***, судимый:

-11 мая 2017 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 13 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 22 мая 2018 года наказание в виде 2 лет лишения свободы обращено к реальному исполнению с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 21 мая 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и орга...

...нами уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого приговора, а также доводы представления, выслушав прокурора Пашковского С.О., настаивавшего на изменении приговора по доводам представления, защитника осужденного - адвоката Миронюка В.М., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд

у с т а н о в и л:

Барболин Л.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено 24 ноября 2022 года в г.Кандалакша Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова Т.М., не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины осужденного Барболина Л.А., находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на пункт 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд при замене лишения свободы принудительными работами не решил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, тем самым, фактически не назначил осужденному наказание за совершенное преступление.

В этой связи просит приговор изменить, назначить Барболину Л.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного преставления, заслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Барболина Л.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью исследованных в суде доказательств и не оспаривается сторонами.

Так, виновность осужденного подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения, также он не отрицал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение до момента задержания сотрудниками ДПС им сдано не было; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД С1 и С2 об остановке автомобиля под управлением Барболина Л.А., имевшего признаки опьянения, о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у Барболина Л.А. было установлено состояние алкогольного опьянения; копией постановления мирового судьи от 05 мая 2015 года, вступившего в законную силу 27 июля 2015 года, о привлечении Барболина Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; информацией ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», согласно которой административное наказание, назначенное постановлением от 05 мая 2015 года, Барболиным Л.А. не исполнено, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение на ответственное хранение в ГИБДД не сдано, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На момент совершения преступления Барболин Л.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Барболину Л.А. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд надлежащим образом учел признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в условиях рецидива, в связи с чем при назначении наказания правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы, и с этими выводами следует согласиться.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но заменив его в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы.

Назначенное Барболину Л.А. наказание является справедливым, соразмерно содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Барболина Л.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении Барболина Л.А. не отвечает.

Так, санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд первой инстанции нарушил указанные требования закона, поскольку, назначил Барболину Л.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы, а не к принудительным работам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговор необходимые изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора г. Кандалакша Семеновой Т.М. удовлетворить.

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 марта 2023 года в отношении Барболина Л. А. изменить:

Исключить указание о назначении Барболину Л.А. к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Назначить Барболину Л. А. к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело <номер>

2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«11» мая 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кандалакши Степановой Т.В.,

подсудимого Барболина Л.А.,

его защитника – адвоката Коломийца И.П., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей № 1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Барболина Л.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барболин Л.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с квалифицирующими признаками.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут <дата> до 15 часов 00 минут <дата> Барболин Л.А., находясь в гостях у своей знакомой потерпевшей № 1 в <адрес>, тайно похитил комплект ключей от входной двери данной квартиры, не представляющий для потерпевшей № 1 ценности, имея при этом намерение использовать их для беспрепятственного проникновения в данную квартиру в отсутствие и без разрешения самой потерпевшей № 1

Впоследствии Барболин Л.А. в упомянутый выше период времени решил, пользуясь данными ключами, незаконно проникнуть в указанную квартиру и тайно похитить из неё принадлежащие потерпевшей № 1 ювелирные изде...

...лия.

Реализуя задуманное, Барболин Л.А. в период с 16 часов 00 минут <дата> до 15 часов 00 минут <дата> при помощи имеющихся у него ключей открыл входную дверь <адрес>, после чего с целью совершения тайного хищения чужого имущества через открытую им входную дверь незаконно проник в данную квартиру, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей № 1

- кольцо из золота 585-й пробы с камнем «Александрит» стоимостью 7000 рублей;

- кольцо в виде перстня из золота 585-й пробы с камнем «Александрит» стоимостью 15000 рублей;

- две серьги в виде ромбов из золота 585-й пробы общей стоимостью 15000 рублей;

- позолоченное кольцо из серебра 925-й пробы с жемчугом стоимостью 2000 рублей;

- две позолоченные серьги из серебра 925-й пробы с жемчугом общей стоимостью 2000 рублей;

- две серьги из золота 585-й пробы в виде колец общей стоимостью 4000 рублей;

- одну позолоченную фигурную серьгу из серебра 925-й пробы стоимостью 34 рубля;

- одну позолоченную фигурную серьгу из серебра 925-й пробы стоимостью 71 рубля;

- цепочку комбинированную из серебра 925-й пробы стоимостью 44 рубля;

- цепочку из серебра 925-й пробы стоимостью 38 рублей;

- фрагмент цепочки из золота 585-й пробы стоимостью 135 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее потерпевшей № 1 имущество на общую сумму 45322 рубля.

С похищенным имуществом Барболин Л.А. покинул указанную выше квартиру, скрывшись с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился впоследствии по собственному усмотрению в личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями Барболин Л.А. причинил собственнику похищенного им имущества потерпевшей № 1 значительный имущественный ущерб на сумму 45322 рубля.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Барболин Л.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении он признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство <номер> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Барболин Л.А. заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником, и осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Коломиец И.П. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая № 1 и государственный обвинитель Степанова Т.В. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Одним из видов наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до шести лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Барболин Л.А., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Барболина Л.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Барболиным Л.А. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Так, Барболин Л.А. юридически не судим, однако <дата> привлекался к административной ответственности по <номер> к штрафу в размере 520 рублей, который не уплачен <номер>, <данные изъяты>. Вместе с тем Барболин Д.А. на учёте у <данные изъяты> <номер> в быту характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Барболина Л.А., суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило частично возместить потерпевшей № 1 вред, причинённый преступлением, а также признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Барболина Л.А., судом не установлены.

При этом суд полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, роли Барболина Л.А. в совершении преступления и данных о его личности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённого Барболиным Л.А. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, объём похищенного имущества, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его возраст и состояние здоровья, семейное и имущественное положение, <данные изъяты> Тот факт, что подсудимый совершил умышленное тяжкое корыстное преступление в отношении имущества <данные изъяты>; будучи обнаруженным <данные изъяты> <дата> в своей квартире, самостоятельно не принял меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, а спустя три дня реализовал значительную часть похищенного имущества, заложив его в ломбард; фактически проигнорировал административное наказание <данные изъяты>, не уплатив штраф, приводит суд к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Барболиным Л.А. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

Кроме указанных выше обстоятельств, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также аналогичные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание Барболина Л.А. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого Барболина Л.А. обстоятельства, мнение государственного обвинителя Степановой Т.В. и потерпевшей № 1. об условной мере уголовного наказания для подсудимого, учитывая тот факт, что он относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, к административной ответственности привлекался лишь единожды, <данные изъяты>, извинился перед потерпевшей № 1 выразил раскаяние в содеянном преступлении и намерение возместить потерпевшей имущественный ущерб в полном объёме, суд считает возможным не назначать Барболину Л.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и применить к нему положения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) с возложением на подсудимого на период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Потерпевшей № 1 (гражданским истцом) по уголовному делу в порядке ст. 44 УПК РФ к Барболину Л.А. предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Документы, обосновывающие исковые требования, в материалах уголовного дела имеются.

Гражданский ответчик Барболин Л.А. исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина Барболина Л.А. в совершении преступления - хищении имущества, принадлежащего потерпевшей № 1 установлена, т.е. подсудимый является лицом, причинившим вред, он трудоспособен, суд находит гражданский иск потерпевшей №1 подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому Барболину Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Учитывая мнение потерпевшей № 1., суд считает возможным изъятые по уголовному делу две пары мужских кроссовок вернуть Барболину Л.А.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барболина Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Барболину Л.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Барболина Л.А. на период испытательного срока обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- трудоустроиться либо встать на учёт в службе занятости населения с целью поиска подходящей работы и состоять на учёте до трудоустройства.

Гражданский иск потерпевшей № 1 о взыскании с Барболина Л.А. денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Барболина Л.А. в пользу потерпевшей № 1 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Барболину Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ювелирные изделия, переданные потерпевшей № 1., - считать возвращёнными по принадлежности;

- две пары мужских кроссовок (летние и зимние) со шнурками – возвратить Барболину Л.А.;

- оригиналы залоговых билетов <номер> и <номер> ООО «Ломбарды ЮС-585», бирку <номер> – хранить при уголовном деле.

Освободить Барболина Л.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Барболин Л.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко

УИД: 51RS0009-01-2023-0001309

Дело № 1-33/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«13» марта 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Кирилова А.В.

при секретаре Савиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кандалакша Семибратова И.В.,

подсудимого Барболина Л.А.,

его защитника – адвоката Миронюка В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Барболина Л.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- 11.05.2017 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 13.11.2017 тем же судом испытательный срок продлен на 1 месяц, а 22.05.2018 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21.05.2020 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барболин Л.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 05.05.2015 Барболин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое подвергнут админис...

...тративному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.07.2015.

В период с 13 часов по 15 часов 38 минут 24.11.2022 Барболин Л.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) от участка местности в районе места с географическими координатами 67?101506сш и 32?708023вд, расположенного на ул.Заречная с.Лувеньга Кандалакшского района Мурманской области, осуществляя движение до д.15 по ул.Горького г.Кандалакша Мурманской области.

24.11.2022 в 16 часов 14 минут в ходе проведённого должностным лицом – инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Барболина Л.А. установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом Барболиным Л.А. воздухе содержание паров этанола составило 0,630 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Барболин Л.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 24.11.2022 он находился на работе в с.Лувеньга, выпил 0,3 л водки. По окончанию рабочего дня в 14 часов 20 минут он поехал домой на собственном автомобиле «<данные изъяты>» (г.р.<номер>), однако в районе дома №15 по ул.Горького был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При этом понимал, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение до момента задержания сотрудниками ДПС он не сдал

(т.1, л.д.36-37).

Помимо признательных показаний, вина Барболина Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (инспекторы ДПС), согласно которым около 24.11.2022 около 15 часов 35 минут следуя по ул.Пронина г.Кандалакша заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) под управлением Барболина Л.А., который то резко увеличивал скорость движения автомобиля, то резко снижал ее. По их требованию Барболин Л.А. в 15 часов 38 минут остановил автомобиль возле д.15 по ул.Горького. От него исходил запах алкоголя. При проверке по ресурсам информационной базы данных, установлено что Барболин Л.А. ранее лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а водительское удостоверение не сдал, в связи с чем оно было изъято. После этого Барболин Л.А. отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,630 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения. Барболин Л.А. согласился с результатами освидетельствования

(т.1, л.д.29-30, 31-32);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении, котором Барболин Л.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу

(т.1, л.д.111-112);

- иным документом – информацией ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», согласно которой Барболин Л.А. не исполнил назначенное мировым судьей административное наказание, назначенное постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2015, а именно, штраф не оплатил, водительское удостоверение на ответственное хранение в ГИБДД не сдал, заявление о его утрате не представил, в связи с чем течение срока лишения Барболина Л.А. права управления транспортными средствами прервано с 29.05.2015. Водительское удостоверение изъято у Барболина Л.А. 24.11.2022, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными начато 24.11.2022 и будет окончено 24.05.2024.

(т.1, л.д.21);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 24.11.2022 в 15 часов 38 минут в г.Кандалакша остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) под управлением Барболина Л.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ

(т.1, л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 24.11.2022 15 часов 38 минут Барболин Л.А., имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>)

(т.1, л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением, в ходе которого 24.11.2022 в 16 часов 14 минут установлено состояние алкогольного опьянения Барболина Л.А. Результат освидетельствования составил 0,630 миллиграммов абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым Барболин Л.А. согласился

(т.1,л.д.9, 10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 24.11.2022 осмотрен участок местности, расположенный у д.15 по ул.Горького г.Кандалакша Мурманской области, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>). Участвующий в осмотре Барболин Л.А. пояснил, что управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра изъято: свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи транспортного средства, указанный автомобиль

(т.1, л.д.15-19);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Барболин Л.А. указал место начала движения на указанном автомобиле в районе географических координат 67?101506сш и 32?708023вд на ул.Заречная с.Лувеньга Кандалакшского района Мурманской области, и место где он был остановлен сотрудниками ДПС - возле д. 15 по ул.Горького г. Кандалакша

(т.12, л.д.43-46);

- протоколом просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования Барболина Л.А. сотрудниками ДПС в служебном автомобиле, зафиксирован результат освидетельствования

(т.2, л.д.47-52);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, договор купли продажи, согласно которым собственником указанного автомобиля являлся Барболин Л.А.

(т.1, л.д.62-66).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, совершенного Барболиным Л.А., находят объективное подтверждение.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют.

Оснований для оговора Барболина Л.А. со стороны указанных свидетелей суд не усматривает.

Суд доверяет также показаниям подсудимого Барболина Л.А., данным в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Эти показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно при участии защитника.

Нарушений по факту привлечения Барболина Л.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом не выявлено. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, вступило в законную силу 27.07.2015, подсудимым не обжаловалось. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент повторного управления транспортным средством у Барболин Л.А. не истёк, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не исполнено, водительское удостоверение изъято 24.11.2022, а на основании ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня изъятия у лица водительского удостоверения.

Освидетельствование Барболина Л.А. проведено в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Барболина Л.А. проведено надлежащим должностным лицом на месте остановки транспортного средства. Результат освидетельствования составлял 0,630 мл/л выдыхаемого воздуха, а в соответствии с п.8 ПДД РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование проведено с применением технического прибора измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», прошедшим своевременно поверку. С результатами освидетельствования Барболин Л.А. согласился.

Место, время и способ преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Письменные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречат друг другу.

Процессуальных нарушений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования должностными лицами не допущено.

В связи с изложенным суд полагает, что все приведенные выше доказательства виновности Барболина Л.А. относятся к предмету обвинения и являются допустимыми. Содержащиеся в доказательствах данные о фактических обстоятельствах дела логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными и, в совокупности, достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Другие письменные материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем в качестве доказательств, не включенные судом в перечень доказательств в настоящем приговоре, по сути, не содержат доказательственного значения виновности Барболина Л.А.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает доказанной вину Барболина Л.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Судом установлено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно Барболин Л.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» (г.р.з. <номер>) в тот период, когда был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия Барболина Л.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Барболиным Л.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья.

Барболин Л.А. судим (т.1, л.д.98-100); в течение календарного года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, порядок управления и здоровье населения не совершал, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.136); по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.133, 161); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.141).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Барболина Л.А., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

Суд не может признать смягчающим наказание такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление являлось очевидным и выявлено непосредственно сотрудниками ОГИБДД, задержавшими Барболина Л.А.. Наличие лишь признательных показаний Барболина Л.А., данных в ходе расследования уголовного дела, а также участие в следственных действиях, проводимых по инициативе дознавателя, недостаточно для выводов об оказании Барболиным Л.А. активной помощи в расследовании преступления, поскольку существенных фактов, неизвестных органам предварительного расследования, подсудимым сообщено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание Барболину Л.А., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11.05.2017 он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реально наказание в виде лишения свободы.

С учётом способа, характера и мотива преступления, совершенного Барболиным Л.А., оснований для применения ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, позволяющими применить данные положения уголовного закона.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Барболиным Л.А. преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, семейное положение (разведен, иждивенцев не имеет, проживает с престарелой матерью, которой оказывает помощь в быту и уходе за собой), а так же, учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Барболиным Л.А. новых преступлений, в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за преступление в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей. С учётом этих обстоятельств суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.73 УК РФ (условного осуждения).

При назначении наказания суд учитывает положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что управление автомобилем, не является средством обеспечения основного или дополнительного дохода подсудимого.

В связи с тем, что Барболин Л.А. совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Барболина Л.А. от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Однако, с учетом тех обстоятельств, что подсудимый намерен осуществлять трудовую деятельность, имеет профессии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Барболина Л.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но под контролем органов уголовно-исполнительной системы. В связи с этим в качестве альтернативы лишения свободы Барболина Л.А. возможно назначить наказание в виде принудительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства в пределах размеров, установленных ч.5 ст.53.1 УК РФ. По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Имеющиеся у подсудимого Барболина Л.А. заболевания, не препятствует ему исполнять наказание в виде принудительных работ, в том числе работ по его профессии.

В ходе предварительного расследования по назначению дознавателя и в ходе судебного разбирательства интересы Барболина Л.А. защищал адвокат Миронюк В.М., которому за работу постановлено выплатить денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии со ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного следствия или судебного разбирательства по назначению следователя или суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что Барболину Л.А. разъяснены положения ст.ст.52, 131, 132 УПК РФ, от защитника он не отказался, является трудоспособным лицом, суд считает возможным возложить на подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль Барболина Л.А. подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барболина Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Барболину Л.А. основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении Барболину Л.А. оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания Барболину Л.А. следовать самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть осужденному Барболину Л.А. в срок отбытого наказания время, затраченное для следования к месту получения предписания и в учреждение, исполняющее наказание.

Обязать осуждённого Барболина Л.А. в десятидневный срок после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Мурманской области для получения предписания для прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить Барболину Л.А., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, он может быть объявлен в розыск и заключен под стражу.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компакт-диск, копии паспорта и свидетельства о поверке на алкотектор - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» (г.р.з.<номер>) со свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, договором купли-продажи ТС на данный автомобиль – конфисковать.

Взыскать с Барболина Л.А. в пользу государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Барболин Л.А. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Кирилов