Турлычкина Мария Васильевна
Дело 2-2-4459/2018 ~ М0-2-3251/2018
В отношении Турлычкиной М.В. рассматривалось судебное дело № 2-2-4459/2018 ~ М0-2-3251/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области в Самарской области РФ судьей Андреевым А.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Турлычкиной М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 31 мая 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Турлычкиной М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
31.05.2018г. Автозаводский районный суд г. Тольятти
Самарской области в составе
председательствующего судьи Андреева А.П.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживания банковской карты №, в обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 05.12.2016г. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты, была выдана кредитная карта с лимитом кредита 120000 рублей. ФИО2 умерла 23.07.2017г., у нотариуса ФИО3 заведено наследственное дело, предполагаемым наследником по закону является ФИО5
В ходе судебного разбирательства было установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является сын умершей ФИО2 - ФИО4. 10.11.2001г.р., как единственный наследник принявший наследство после смерти ФИО2, в лице законною представителя ФИО1,
Судом по ходатайству истца 28.05.2018г. ненадлежащий ответчик - ФИО5 была заменена на надлежащего ответчика ФИО4 в лице законного представителя ФИО1.
До начала судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, поскольку в ходе судебного разбирательства (после подачи иска - 03.04.2018г.) добровольно удовлетворены требования истца: 22.05.2018г. произведено полное погашение задолженности по кредитной карте №, по состоянию на 30.05.2018г. размер задолженно...
Показать ещё...сти по указанной кредитной карте составляет 0,00 руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка оплаченную государственную пошлину в размере 3856,92 руб.
Ответчик и его законный представитель в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились.
Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила копию наследственного дела.
Выслушав ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, а именно после подачи искового заявления в суд - 03.04.2018г. ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, а именно 22.05.2018г. произведено полное погашение задолженности по кредитной карте №.
По состоянию на 30.05.2018г. размер задолженности по указанной кредитной карте составляет 0,00 руб.
Однако, поскольку требования истца были удовлетворены после подачи искового заявления, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3856,92 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 101,194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате госпошлины в размере 3856,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2018г.
Судья А.П. Андреев
.
Свернуть