Барболина Татьяна Борисовна

Судья Дурягина И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2017 года № 33-3151/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барболиной Т.Б. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10.04.2017, которым решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области от <ДАТА> об отказе в установлении пенсии Барболиной Т.Б., решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области от <ДАТА> о внесении изменений в решение от <ДАТА> признаны недействительными, не порождающими правовых последствий в части отказа в зачете в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области возложена обязанность зачесть в стаж педагогической деятельности Барболиной Т.Б. курсы повышения квалификации: с 04.09.2006 по 08.09.2006, с 22.01.2007 по 11.02.2007, с 15.11.2007 по 18.11.2007, с 25.03.2013 по 05.04.2013.

Взысканы с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области в пользу Барболиной ...

...Т.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов Барболиной Т.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кичменгско-Городецком районе Вологодской области (далее – УПФР в Кичменгско-Городецком районе) от <ДАТА> №... ФИО1 отказано в установлении пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

Специальный стаж на дату обращения исчислен пенсионным органом в размере 18 лет 05 месяцев 14 дней.

Решением УПФР в Кичменгско-Городецком районе от <ДАТА> №... внесены изменения в решение пенсионного органа от <ДАТА> №....

С учетом внесенных изменений в специальный стаж не включены, в том числе периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 04.09.2006 по 08.09.2006, с 22.01.2007 по 11.02.2007, с 15.11.2007 по 18.11.2007, с 25.03.2013 по по 05.04.2013 со ссылкой на пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516; периоды работы в Доме пионеров и школьников с 01.10.1993 по 31.08.1995 – руководитель коллектива эстрадного танца (в том числе период отпуска по беременности и родам с 19.07.1994 по 06.12.1994, период отпуска по уходу за ребенком с 07.12.1994 по 31.12.1994), с 01.09.1995 по 31.10.1999 – педагогом дополнительного образования, так как Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, данное учреждение и данные должности не предусмотрены; период работы в Доме детского творчества в должности педагога дополнительного образования с 01.01.2001 по 08.04.2001, поскольку в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 данный период засчитывается в выслугу при условии, если на 01.01.2001 гражданин выработал льготный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Барболина Т.Б. обратилась в суд с иском к УПФР в Кичменгско-Городецком районе. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <ДАТА>, просила суд признать вышеприведенные решения недействительными, не порождающими правовых последствий с момента принятия, обязать пенсионный орган зачесть все оспариваемые периоды в льготный стаж и назначить ей страховую пенсию со дня обращения за назначением, то есть с <ДАТА>, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что за время нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось место работы, работодателем выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд, поэтому периоды курсов подлежат включению в льготный стаж. С 01.08.1993 она работала в Доме пионеров и школьников на должности руководителя эстрадного танца, который впоследствии переименован в Дом детского творчества, а занимаемая должность – в должность педагога дополнительного образования. Списком, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, указанные должности поименованы не были, но исходя из толкования указанного Списка с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.11.1999 № 177-О, Определение от 06.12.2001 № 310-О, Постановление от 03.06.2004 № 11-П, Определение от 20.11.2008 №869-О-О, Определение от 18.10.2012 № 1881-О, Определение от 29.09.2016 №2058-О) данные периоды могут быть включены в специальный стаж в связи с осуществлением истцом педагогической деятельности.

В судебном заседании истец Барболина Т.Б. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в Кичменгско-Городецком районе по доверенности Трескина Е.И. уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск, где указала, что периоды курсов повышения квалификации не подлежат включению в педагогический стаж, поскольку Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, не предусмотрены. Период работы в должности руководителя кружка эстрадного танца не может быть включен в льготный стаж, поскольку указанная должность Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 № 463 (далее – Списком № 463 от 1991 года), не предусмотрена. Период работы истца с 01.09.1995 по 31.10.1999 в должности педагога дополнительного образования не подлежит включению в специальный стаж, так как занимаемая должность не поименована Списком № 463 от 1991 года, действовавшим с 01.10.1993 по 31.10.1999. Оснований для включения периода работы Барболиной Т.Б. с 01.01.2001 по 08.04.2001 педагогом дополнительного образования в льготный стаж не имеется ввиду несоблюдения условий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Барболина Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что Список № 463 от 1991 года следует толковать с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и на основании этого включить спорные периоды в специальный стаж.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в Кичменгско-Городецком районе просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях, поступивших на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В силу части 3 данной статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Как установлено судом первой инстанции в период с 01.10.1993 по 31.08.1995 Барболина Т.Б. работала в Доме пионеров и школьников в должности руководителя коллектива эстрадного танца, с 01.09.1995 по 31.10.1999 – в должности педагога дополнительного образования в Доме пионеров и школьников.

В указанный период действовал Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 (далее – Список от 06.09.1991 № 463), в котором занимаемый истцом должности не поименованы.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 25.01.1993 № 21 должности руководителей кружков, секций, студий и других объединений обучающихся переименованы в должность педагога дополнительного образования, которая впервые была включена в Списки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормативно-правовые акты, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.02.2011 № 44-В10-12, принимая во внимание, что показания допрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9 о характере выполняемой истцом работы в спорные периоды не свидетельствуют об обоснованности их включения в льготный стаж, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы с 01.10.1993 по 31.08.1995 и с 01.09.1995 по 31.10.1999.

Ссылка истца в жалобе на необходимость толкования Списка от 06.09.1991 № 463 с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.11.1999 № 177-О, Определение от 06.12.001 № 310-О, Постановление от 03.06.2004 № 11-П, Определение от 20.11.2008 №869-О-О, Определение от 18.10.2012 № 1881-О, Определение от 29.09.2016 №2058-О), подлежит отклонению, так как право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочий Совет Министров РСФСР постановлением от 06.09.1991 № 463 утвердил Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», должность руководителя коллектива эстрадного танца и педагога дополнительного образования исходя из вышеуказанных критериев в Списке поименованы не были.

Доводы истца о том, что должность руководителя кружка (коллектива) и педагога дополнительного образования соответствует должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Вместе с тем в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367, указаны должности «педагог дополнительного образования» и «руководитель кружка (клуба по интересам, коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристской группы)».

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для включения в специальный стаж Барболиной Т.Б. вышеуказанных периодов работы.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Барболина Т.Б. в период с 01.01.2001 по 08.04.2001 работала в Доме детского творчества, в должности педагога дополнительного образования.

К спорному периоду работы истца подлежал применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее – Список от 29.10.2002 № 781) и Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067.

Согласно пункту 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 01.01.2001 засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Поскольку по состоянию на 01.01.2001 продолжительность льготного стажа истца на работах составляет менее требуемых 16 лет 8 месяцев, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.01.2001 по 08.04.2001.

Учитывая, что педагогический стаж Барболиной Т.Б. с учетом зачтенных судом периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 04.09.2006 по 08.09.2006, с 22.01.2017 по 11.02.2007, с 15.11.2007 по 18.11.2017, с 25.03.2013 по 05.04.2013 составляет менее 25 лет, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях».

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 10.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барболиной Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

И.П. Теплов