Барбураева Марьям Газизовна

Председательствующий по делу Поваляев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-870

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца Байбураевой М.Г. и ее представителя Проходцева О.В. на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления административного истца и ее представителя Проходцева О.В. о замене стороны ее правопреемником по административному делу по административному иску военнослужащего войсковой части № сержанта Байбураевой Марьям Газизовны об оспаривании действий начальника управления расквартирования и строительства Главного командования внутренних войск МВД России (далее – Управление расквартирования и строительства) и федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека»), связанных с неисключением административного истца из числа участников накопительно-ипотечной системы (далее – НИС).

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 г. указанный административный иск Байбураевой удовлетворен частично.

Суд обязал командира войсковой части № и начальника Управления расквартирования и строительства повторно рассмотреть вопрос об исключении Байбураевой из реестра участников НИС в установле...

...нном действующим законодательством порядке.

Кроме того, суд взыскал с Управления расквартирования и строительства в пользу Байбураевой расходы по уплате госпошлины и оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий ФГКУ «Росвоенипотека», связанных с исключением административного истца из реестра участников НИС, о возложении на начальника Управления расквартирования и строительства и ФГКУ «Росвоенипотека» по исключению из реестра участников НИС суд Байбураевой отказал.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда в части, касающейся взыскания судебных расходов.

Судебные расходы определено взыскать в пользу Байбураевой с Главного командования внутренних войск МВД России.

29 января 2018 г. Байбураева и ее представитель Проходцев обратились в суд заявлением, в котором просили заменить Главное командование внутренних войск МВД России на его правопреемника – Главное командование Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Обжалуемым определением гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 г. в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником отказано.

Вместе с тем этим же определением суд изменил способ и порядок исполнения решения Московского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 г. в части взыскания в пользу Байбураевой судебных расходов в сумме 2 100 рублей, взыскав указанные денежные средства в пользу Байбураевой с Главного командования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец и её представитель, выражая несогласие с определением судьи, просят его отменить и разрешить вопрос по существу – принять новое определение, которым осуществить замену должника – Главное командование внутренних войск МВД России на его правопреемника – Главное командование Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с выдачей гарнизонным военным судом нового исполнительного листа.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником, суд первой инстанции указал, что в настоящее время административное дело по административному иску Байбураевой рассмотрено и по нему судом вынесено решение, вступившее в законную силу, в связи с чем оснований для замены стороны ее правопреемником в порядке ст. 44 КАС РФ не имеется.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.

Между тем, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС РФ).

В силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 г. № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что посредством изменения обжалуемым определением Московского гарнизонного военного суда порядка и способа исполнения решения того же суда от 16 мая 2016 г. в части, касающейся взыскания судебных расходов, а именно – их взыскания с Главного командования Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Байбураевой, права последней восстановлены в полном объеме, то при таких данных отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления административного истца Байбураевой М.Г. и ее представителя Проходцева О.В. о замене стороны ее правопреемником оставить без изменения, а их частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

«Подписи»