Барбус Олег Юрьевич

Дело № 1-151/2024

50RS0036-01-2024-001669-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 26 марта 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Эльданова Ю.Б.,

защитника – адвоката Полухина С.Ю., удостоверение № 2454, ордер № 000221,

при помощнике судьи Маринычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении БАРБУСА Олега Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, <дата> г.р., не работающего, зарегистрированного <адрес> адрес проживания: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барбус О.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 18.09.2017г., вступившего в законную силу 29.09.2017г., Барбус О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не сдал водительское удостоверение в орган исполняющий наказание, и, понимая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицом, подвергнутым административному наказанию, 29 июля 2023 года примерно в 3.55 час., осознавая, что нарушает абзац 1 п. 2.7 ПДД Российской Федерации, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления им алкогольных напитков, в состоянии алкогольного опьянения умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «Ровер 620», №, припаркованного около здания ночного клуба, расположенного в г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области, более точный адрес не установлен, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуще...

Показать ещё

...ствил движение в сторону КП «Жульверн» д. Левково г.о. Пушкинский Московской области, создавая опасность для других участников дорожного движения. 29 июля 2023 года примерно в 4.00 час., более точное время не установлено, Барбус О.Ю. двигался на указанном автомобиле около дома №16 по ул. Учинская г.Пушкино г.о. Пушкинский Московской области, и был задержан сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», которые приняв во внимание явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2023г. в 4.45 час. у Барбус О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,561 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Барбус О.Ю. не согласился с результатами освидетельствования, и ему сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога на состояние опьянения. Барбус О.Ю. это законное требование уполномоченных должностных лиц не выполнил, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого Барбуса О.Ю. с учетом его ходатайства (л.д.141).

Допрошенный на предварительном следствии Барбус О.Ю. в присутствии защитника показал, что водительское удостоверение он получил в Республики Беларусь, стаж вождения с 2011г. 29 сентября 2017г. мировым судьей Химкинского судебного района Московской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначен штраф 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он был согласен, не обжаловал, но не сдал водительское удостоверение в орган исполняющий наказание, так как потерял его. 21 октября 2021г. он восстановил своё водительское удостоверение в ГАИ Брестского облиспокома Республики Беларусь. Но данное удостоверение не сдал и штраф не оплатил. 29 июля 2023 года с 23.00 час. он находился в ночном клубе г. Пушкино, точный адрес не помнит, где распивал спиртное. В клуб приехал на автомобиле «Ровер 620», №, который принадлежит его матери Е. на основании договора купли-продажи. Около 3.55 час. 29 июля 2023г. он вышел из клуба, и поехал на указанном автомобиле в сторону КП «Жульверн» д. Левково Пушкинский г.о. Московской области, где работал и временно проживал в строительном вагончике. Примерно в 4.00 час. его автомобиль был остановлен сотрудниками ОГИБДД около дома №16 по ул. Учинская г. Пушкино Московской области. По требованию сотрудников ОГИБДД он предоставил им своё водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудники ОГИБДД по его виду поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласили двух понятых и в их присутствии предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. Результат освидетельствования показал - 0,561 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что не согласен с результатом этого освидетельствования. Почему не был согласен, не помнит. После чего сотрудник ОГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, был составлен протокол, где он указал о своем согласии. Вместе с сотрудником ОГИБДД на служебной автомашине проследовал в наркологический диспансер по адресу: Московская область, г.Королев, мкр. Первомайский, д. 19 "А", и там передумал, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как решил, что в этот нет смысла. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где указано об его отказе. Он был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль, которым он управлял, помещен на специализированную стоянку. Ему было известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, наступает уголовная ответственность. Свою вину признает полностью и чистосердечно раскаивается (л.д. 75-78).

Вина подсудимого Барбуса О.Ю. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом 50 ЕВ № 513273 об отстранении от управления транспортным средством от 29.07.2023 г., согласно которому Барбус О.Ю. отстранен от управления транспортным средством а/м "Ровер 620", г.р.з. Е 409 ВЕ 48,основание: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 19);

- актом 50 АА № 393646 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.07.2023, согласно которому в 4.45 час. 29.07.2023 у Барбуса О.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 561 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; Барбус О.Ю. с результатами освидетельствования не согласился (л.д. 20-21);

- протоколом 50 МВ № 153096 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.07.2023, согласно которому Барбус О.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога (л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2434, согласно которому Барбус О.Ю. от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 23);

- протоколом 50 РУ № 952456 о задержании транспортного средства от 29.07.2023 г., согласно которому а/м марки "Ровер 620", г.р.з. Е 409 ВЕ 48, которым управлял Барбус О.Ю. помещен на специализированную стоянку (л.д. 24);

- копией постановления мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 18.09.2017 г., согласно которому Барбус О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание – штраф 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 29.09.2023 г. (л.д. 32-33);

- справкой № 74/8 – б/н ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», согласно которой Барбус О.Ю. водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался (л.д. 27);

- показаниями свидетелей Р., Ф., Т., Е., Е. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель Р. – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России "Пушкинское" на предварительном следствии показал, что 28 июля 2023 года с 20 час. нес службу вместе с инспектором Ф. 29 июля 2023 г., примерно в 04 час. на маршруте патрулирования около дома № 16 по ул. Учинская г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области ими был остановлен а/м марки «Ровер 620», № под управлением Барбуса О.Ю. На их требование данный водитель предъявил им документы на автомобиль, водительское удостоверение на свое имя. У Барбуса О.Ю. были замечены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Были приглашены понятые, в их присутствии был составлен протокол об отстранении Барбуса О.Ю. от управления транспортным средством. Барбусу О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» № 000128. Он согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Барбусу О.Ю. и понятым был разъяснен порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявлен прибор и документы о его поверке. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием в выдыхаемом им воздухе этилового спирта 0,561 мг/л с учетом суммарной погрешности прибора в +/- 0,020 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Барбус О.Ю. не согласился, о чем собственноручно указал в акте. Барбусу О.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога. Барбус О.Ю. согласился. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего вместе с Барбусом О.Ю., на служебном автомобиле проследовали в ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" Филиал № 1 (НД № 1). Там Барбус О.Ю. в присутствии врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что Барбус О.Ю. от медицинского освидетельствования отказался. По возвращении на место происшествия, к дому № 16 по ул. Учинская г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области, им был составлен протокол 50 РУ № 952456 о задержании транспортного средства, после чего автомобиль, которым управлял Бурбус О.Ю. эвакуирован на спецстоянку г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области (л.д. 50-52).

Свидетель Ф. - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России "Пушкинское" на предварительном следствии показал, что нес службы вместе с инспектором Р. 29 июля 2023 года примерно в 4.00 час. около дома № 16 по ул. Учинская г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области они остановили автомобиль под управлением водителя Барбуса О.Ю., у которого имелись явные признаки опьянения. В остальной части свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р. (л.д. 53-55).

Свидетели Т. и Е. на предварительном следствии показали, что 29 июля 2023 года примерно в 04 час. их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" около дома № 16 по ул. Учинская г. Пушкино г.о. Пушкинский Московской области, пригласили принять участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении неизвестного им гражданина, который представился Барбусом О.Ю. Сотрудники ДПС пояснили, что Барбус О.Ю. управлял а/м марки «Ровер 620», №, имея признаки алкогольного опьянения. Они согласились, им разъяснили их права и обязанности понятых. В их присутствии водителя Барбуса О.Ю. отстранили от управления транспортным средством - а/м марки «Ровер 620», г.р.з. Е 409 ВЕ 48, о чем был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его. Поведение Барбуса О.Ю. указывало на то, что он в состоянии опьянения, это выражалось в запахе алкоголя изо рта и неустойчивости позы. Сотрудники ОГИБДД предложили Барбусу О.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот согласился. В их присутствии было проведено медицинское освидетельствование, перед началом которого был предъявлен прибор, которым оно проводилось, и документы о его поверке. Результат освидетельствование - установлено алкогольное опьянение с содержанием в выдыхаемом воздухе этилового спирта 0,561 мг/л. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который они после ознакомления подписали. Барбус О.Ю. поставил подпись в данном акте и написал, что с результатами освидетельствования не согласен. Сотрудник ОГИБДД предложил Барбусу О.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, тот согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который все участвующие лица подписали. После чего все на служебном автомобиле проследовали в ГБУЗ МО "Московский областной клинический наркологический диспансер" Филиал № 1 (НД № 1), по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Первомайская, д. 19А. Один сотрудник ОГИБДД и Барбус О.Ю. проследовали для прохождения данного медицинского освидетельствования, а они (понятые) и второй сотрудник ОГИБДД ждали их в служебном автомобиле. Через некоторое время Барбус О.Ю. и сотрудник ОГИБДД вернулись обратно, и они узнали, что Барбус О.Ю. в кабинете врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем все вернулись на место происшествия, к дому № 16 по ул. Учинская г.Пушкино г.о. Пушкинский Московской области, где сотрудник ОГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства (л.д. 44-46, 47-49).

Свидетель Е. на предварительном следствии показала, что Барбус О.Ю. её сын, он гражданин Республики Беларусь, приезжает в Российскую Федерацию на заработки, проживает с ней по одному адресу. 17 июля 2023 года она купила автомобиль марки «Ровер 620», № по договору купли-продажи у Г., на учет в ОГИБДД автомобиль не поставила. Ей не было известно о том, что ранее сын привлекался к административной ответственности мировым судьей и был лишен права управления транспортным средством, и она доверяла сыну управление вышеуказанным автомобилем (л.д. 56-58).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Барбуса О.Ю. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Барбусу О.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого. Барбус О.Ю. не судим (л.д.90-91), психический расстройств и заболеваний не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85-86, 100, 102), по месту жительства в г. Москве участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.98), имеет ребенка, 2014 г.р. (л.д.88).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Барбусу О.Ю., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что не судим, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту фактического проживания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Наказание Барбусу О.Ю. суд назначает с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Барбуса О.Ю., суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

Адвокатом Полухиным С.Ю., который осуществлял защиту Барбуса О.Ю. по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявление об оплате его труда за участие в данном уголовном деле в сумме 3 292 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить Барбуса О.Ю. от уплаты процессуальных издержек. При таких обстоятельствах процессуальные издержки по оплате труда адвоката за участие в данном уголовном деле возмещается из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАРБУСА Олега Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Меру пресечения Барбусу О.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ровер 620», №, находящийся на ответственном хранении на закрытой специализированной охраняемой стоянке <адрес> - вернуть владельцу ТС Е. <адрес>).

Освободить Барбуса Олега Юрьевича от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Полухину С.Ю. за участие в данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/адрес/ /дата/ года

Клинский городской суд /адрес/ в составе председательствующего – судьи Зайцевой О.А.,

при помощниках судьи Никитиной М.Ф. и Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора /адрес/ Сотниковой Е.В.,

защитника – адвоката Кузнецовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

БАРБУСА О. Ю., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ /адрес/, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, не судимого,

осужденного приговором Пушкинского городского суда /адрес/ от /дата/ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на /данные изъяты/ часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

постановлением Солнцевского районного суда /адрес/ от /дата/ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов заменено на лишение свободы сроком на 30 дней с отбыванием наказания в колонии поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барбус О.Ю. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено при следующих, установленных судом, обстоят...

Показать ещё

...ельствах.

Постановлением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района /адрес/ от /дата/ (вступившее в законную силу /дата/), установлено, что Барбус О.Ю. /дата/ в 02:30 по адресу: /адрес/, /адрес/, управлял транспортным средством марки Мотоскутер Судзуки в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 шесть месяцев (один год шесть месяцев).

В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подвергнутый административному наказанию, Барбус О.Ю. /дата/ сдал водительское удостоверение на свое имя в установленном законном порядке, но не оплатил административный штраф, при этом не отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, срок которого истекает /дата/, вновь совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, /дата/ в неустановленное время, но не позднее /дата/, Барбус О.Ю., будучи лишенным права управления транспортными средствами и будучи в состоянии опьянения, находясь по адресу: /адрес/, городской округ Клин /адрес/, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он создает угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, умышленно сел за руль автомобиля марки «/данные изъяты/, выехал из двора дома /адрес/ г.о. /адрес/, и продолжил движение по дороге в сторону магазина, расположенного по адресу: /адрес/, г.о. Клин /адрес/, при этом создавая угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения.

/дата/, двигаясь по дороге, прилегающей к придомовой территории /адрес/ г.о. /адрес/ в /дата/ минут, Барбус О.Ю. остановлен инспекторами ДПС Отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин.

В ходе проверки документов и состояния водителя, /дата/, инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу /адрес/ Свидетель №1 установлен факт управления Барбусом О.Ю. вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, Барбус О.Ю. отстранен от управления транспортным средством.

Барбусу О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался, затем /дата/ в /дата/ минут по адресу: /адрес/, городской округ Клин /адрес/ Барбусу О.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем был составлен протокол /адрес/ от /дата/, в котором сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации /номер/ от /дата/ (в ред. от /дата/), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В связи с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении Барбуса О.Ю. /дата/ составлен протокол /адрес/ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП.

В связи с нарушением п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Барбуса О.Ю. /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по административному делу и передаче материалов дела в орган дознания, поскольку в действиях последнего содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Настоящее дело по письменному ходатайству подсудимого Барбуса О.Ю., с согласия защитника, государственного обвинителя, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие Барбуса О.Ю.

Из оглашенных в порядке п. 2 ч. 1 ст. /данные изъяты/ (том /номер/ л.д. 78-81).

Помимо признания Барбусом О.Ю. своей вины, его виновность в совершении указанного умышленного преступления объективно установлена и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющимся инспектором ДПС Отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по /данные изъяты/ протокол осмотра места происшествия с его участием и участием Барбуса О.Ю. а именно осмотрен автомобиль, которым управлял последний. После осмотра автомобиля им составлен протокол /адрес/ от /дата/ о задержании транспортного средства и автомобиль «NISSAN TEANA 2.5 ELEGANCE» гос. рег. знак М 708 КО 790 RUS помещен на специализированную стоянку. После составления административного материала Барбус О.Ю. доставлен в ОД ОМВД России по г.о. Клин для дачи объяснения (том /номер/ л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, являющимся инспектором ДПС /данные изъяты/

- показаниями свидетеля Свидетель №3, /данные изъяты/

Вина подсудимого Барбуса О.Ю. в совершении указанного преступления, наряду с показаниями свидетелей, также полностью подтверждается письменными доказательствами из материалов уголовного дела, исследованных судом на основании ст. 285 УПК РФ:

- /данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, приведённые выше, получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ и действующему законодательству, а собранные доказательства проверены судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Составленный дознавателем обвинительный акт по настоящему уголовному делу, отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Оснований для возращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительный акт в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Таким образом, из материалов уголовного дела не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных повлиять в последующем на допустимость доказательств.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, либо у сотрудников органа дознания оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания свидетелей, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. Отдельные неточности в показаниях несущественны и не влияют на доказанность вины Барбуса О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, суд признает достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, равно как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии дознания и в судебном заседании, не установлено.

Оснований полагать, что подсудимый Барбус О.Ю. оговорил себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также исследованными материалами уголовного дела.

Анализируя и оценивая совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд отмечает, что все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в достоверности, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Барбуса О.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

О наличии у Барбуса О.Ю. умысла на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствует то, что он, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Барбуса О.Ю. в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении психического состояния Барбуса О.Ю. суд приходит к выводу, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, Барбус О.Ю. на учете в ПНД не состоит, и его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Барбус О.Ю. на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту проживания не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Барбусу О.Ю., суд признает наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, направленности умысла подсудимого, мотивы и цели преступления, последствия его совершения и другие обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела, в том числе, предусмотренных ст. ст. 24-25 УПК РФ, ст. ст. 14, 76 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, и конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении наказания в виде штрафа, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Барбусу О.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Барбуса О.Ю. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Приговором Пушкинского городского суда /адрес/ от /дата/ Барбус О.Ю. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на /данные изъяты/ часов с лишением права управления транспортными средствами на срок /данные изъяты/. Постановлением Солнцевского районного суда /адрес/ от /дата/ неотбытое наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов Барбусу О.Ю. заменено на лишение свободы сроком на /данные изъяты/ с отбыванием наказания в колонии поселении.

Поскольку настоящее преступление совершено Барбусом О.Ю. до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору суда от /дата/, с учетом постановления Солнцевского районного суда /адрес/ от /дата/.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БАРБУСА О. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на /данные изъяты/.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Барбусу О. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на /данные изъяты/) дней (на основании постановления Солнцевского районного суда /адрес/ от /дата/) и штрафа в размере /данные изъяты/) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа /данные изъяты/

В целях исполнения приговора изменить Барбусу О. Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и исчислять срок наказания с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: /данные изъяты/ хранящиеся в уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Зайцева

Свернуть