Барцев Александр Борисович

Дело № 11-66/2025

Мировой судья: Самсонова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокрина Н.А., при помощнике судьи Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Волгаэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15 апреля 2025 года о возвращении АО «Волгаэнергосбыт» искового заявления к Барцеву А.Б., Барцеву С.А., Богатовой М.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15.04.2025 г. возвращено исковое заявление АО «Волгаэнергосбыт» к Барцеву А.Б., Барцеву С.А., Богатовой М.А. о взыскании задолженности.

АО «Волгаэнергосбыт» не согласилось с данным определением, подало частную жалобу, в которой указало, что причиной возвращения искового заявления явилось не устранение истцом в срок, определенный мировым судьей недостатков, послуживших основанием для оставления его [ ... ]. Определением от 01.04.2025г. исковое заявление было оставлено [ ... ] по причине несоблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, а именно не предоставление истцом расчета взыскиваемой суммы, в связи с чем истцу был установлен срок до 16.04.2025г. для устранения недостатков. 14.04.2025г. истцом в судебный участок № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода направлено ходатайство о приобщении к материалам дела истории начислений по коммунальной услуги «Электроснабжение», подписанное представителем истца, действующим на основании доверенности. В обосновании данного определения мировым су...

...дьей указано на невозможность принятия представленного истцом документа как расчета цены иска, в связи с несоответствием его требованиям закона по причине отсутствия в документе расшифровки о составляющих помесячных суммах задолженности, входящих в спорный период.

АО «Волгаэнергосбыт» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода от 15.04.2025г. о возвращении искового заявления, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Частная жалоба АО «Волгаэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 15.04.2025г. рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1-4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из представленных материалов, АО «Волгаэнергосбыт» обратилось к мировому судьей с иском к Барцеву А.Б., Барцеву С.А., Богатовой М.А. о взыскании солидарно задолженности по услуге по Электроснабжению за период с 01.04.2023г. по 31.08.2024г. в сумме 17533,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб..

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым исковое заявление подлежит возврату в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления [ ... ].

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления [ ... ]. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления [ ... ] и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления [ ... ].

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления [ ... ], суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении среди прочего должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Согласно пункту 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление.

Как следует из представленного материала, АО «Волгаэнергосбыт» обратилось к мировому судьей с иском к Барцеву А.Б., Барцеву С.А., Богатовой М.А. о взыскании солидарно задолженности по услуге по Электроснабжению за период с 01.04.2023г. по 31.08.2024г. в сумме 17533,88 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением мирового судьи от 01.04.2025г. исковое заявление было оставлено [ ... ] по причине несоблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, а именно не предоставление истцом расчета взыскиваемой суммы, в связи с чем истцу был установлен срок до 16.04.2025г. для устранения недостатков.

14.04.2025г. истцом в судебный участок № 4 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода направлено ходатайство о приобщении к материалам дела истории начислений по коммунальной услуги «Электроснабжение», подписанное представителем истца.

Установив, что обоснованный расчет суммы, составляющей цену иска, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не был представлен, несмотря на предложение суда первой инстанции, содержащееся в определении об оставлении искового заявления [ ... ], мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении АО «Волгаэнергосбыт» в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления [ ... ], что в силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, обязанность истца приложить к исковому заявлению расчет суммы неустойки, начисленной к моменту предъявления иска, прямо предусмотрена статей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцом к исковому заявлению не был приложен расчет взыскиваемых с ответчика сумм, данный недостаток не был устранен после оставления искового заявления [ ... ], мировой судья, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представление истцом истории начислений по коммунальной услуги «электроснабжение», подписанное представителем истца, которые по его мнению свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности, не освобождает заявителя от исполнения требований вышеуказанных норм процессуального закона.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, а также ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в данном случае правильно применили норм статей 135 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления АО «Волгаэнергосбыт» сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Определение вынесено в соответствии с действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы частной жалобы не состоятельны и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 15.04.2025 года о возвращении АО «Волгаэнергосбыт» искового заявления к Барцеву А.Б., Барцеву С.А., Богатовой М.А. о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу АО «Волгаэнергосбыт» – без удовлетворения.

Судья: Кокрина Н.А.