Барчо Саида Азаматовна

Судья ФИО5 Дело №

номер дела в суде первой инстанции 13-1150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство ФИО3 о рассрочке исполнения определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Рассрочить исполнение определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в размере 158928 рублей 45 копеек, на 2 (два года) в следующем порядке:

взыскание задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 производить ежемесячно в размере 6 622 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с нее судебных расходов в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 204 500 рублей по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявления указала, что на основании указанного определения Тахтамукайским районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании которого, с нее ежемесячно удерживается 50 % заработной платы в счет погашения долга. Требования обосновывала тем, что при удержании 50 % денежных средств из ее заработной платы, она лишается средств к существованию. У ...

...нее имеются другие обязательства по исполнительным производствам, по которым также удерживаются денежные средства из ее заработной платы, на иждивении у нее находится дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается на очном отделении 4 курса стоматологического факультета ФГБОУ ВО «МГТУ» на основании договора об оказании платных образовательных услуг, стоимость которых составляет 155 000 рублей в год. На содержание дочери, а именно на оплату жилья, проезд, питание, одежду также тратится определенная денежная сумма. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя ФИО3 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

ФИО3 в судебном заседании поддержала свое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель администрации МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена судом при наличии исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие жизненно важные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО7 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены полностью (т.1 л.д. 30-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отказано (т. 3 л.д. 141-145)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение оставлено без изменения (т.3 л.д. 212-218).

Вступившим в законную силу определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 204 500 рублей (т. 4 л.д. 46-49).

На основании заявления ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии предъявлен к исполнению судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> и возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 4 л.д. 52-53).

Решение суда частично исполнено, взысканная сумма с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 45 571 рубль 55 копеек, остаток задолженности ФИО3 перед ФИО7 составляет 158 928 рублей 45 копеек.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции исходил из того, что средняя заработная плата заявителя составляет 30 000 рублей, в отношении нее имеется ряд возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», ООО «АЕ Групп», ООО Коллекторское агентство «Фабула» на общую сумму - 312 297 рублей. Также суд учел, что у ФИО3 имеется задолженность по потребительскому кредиту в пользу ПАО «РОСБАНК» с остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 367 416 рублей 17 копеек, а также нахождение на иждивении заявителя дочери ФИО4, обучающейся на очном отделении 4 курса стоматологического факультета ФГБОУ ВО «МГТУ», на коммерческой основе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом апелляционной инстанции из Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> следует, что ФИО3 трудоустроена на двух работах, а именно: в ООО «Новые технологии» и АО «Почта России» и является собственником легкового автомобиля марки VolkswagenPolo 2021 года выпуска.

Должником не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, при этом из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки VolkswagenPolo 2021 года выпуска. В рамках исполнительного производства вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Вместе с тем, приставом не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника.

Тяжелое материальное положение и наличие иных долговых обязательств также не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Само по себе наличие совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очном отделении 4 курса стоматологического факультета ФГУБОУ ВО «МГТУ» на основании договора об оказании платных услуг, необходимость ежемесячного погашения других кредитов, так же не носят исключительный характер.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта путем оплаты взыскателю денежных средств по 6 622 рубля вплоть до полной уплаты долга, при возможности погасить задолженность, единовременно существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, нарушает права взыскателя на получение присуждённых решением суда денежных сумм в разумный срок, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд полагает, что в удовлетворении заявления ФИО3 следует отказать.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исходя из принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производств, определяется ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно, заявитель не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с таким заявлением.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.112023, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с нее судебных расходов в пользу ФИО7 на оплату услуг представителя в размере 204500 рублей по гражданскому делу №.

Председательствующий ФИО8

К делу № 2а-665/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-000315-06

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 февраля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Беретарь З.М., УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Беретарь З.М., УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, в обоснование иска указав, что в Тахтамукайкий РОСП 13.09.2023 предъявлялся исполнительный документ №№, выданный 06.09.2023 нотариусом Мунтян Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с Барчо С.А. в пользу АО «ОТП Банк», по результатам которого 13.09.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец считает, что судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП Беретарь З.М. не приняла должных мер по своевременному исполнению исполнительного документа №№, о взыскании задолженности по кредиту. Обращают внимание суда на тот факт, что никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ не принято, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тахтамукайского РОСП Беретарь З.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившейся в не вынесении судебным приставом в срок с 13.09.2023 по 22.01.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении за период с 13.09.2023 по 22.01.2024 запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах граж...

...данского состояния; в не проведении за период с 13.09.2023 по 22.01.2024 проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.09.2023 по 22.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.09.2023 по 22.01.2024. Обязать судебного пристава - исполнителя Тахтамукайский РОСП Беретарь З.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя Банка.

Судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП Беретарь З.М. извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении материалов дела в ее отсутствие.

Соответчики извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Должник Барчо С.А. извещена о дате. месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Тахтамукайкий РОСП предъявлялся исполнительный документ №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мунтян Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с Барчо С.А. в пользу АО «ОТП Банк», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленной в материалы дела сводки по указанному исполнительному производству следует, что судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие и налоговые органы, органы ПФР РФ, ГИБДД РФ, ГУВМ МВД РФ по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание. Также был направлен запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты денежные счета.

По информации, предоставленной Росреестром, за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

По информации, предоставленной органами ЗАСГ, должник официально не состоит в браке.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 22.09.2023, 24.10.2023 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.09.2023 установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по адресу места жительства должника для изучения имущественного положения, однако дверь в данном домовладении была заперта, в связи с чем, не представилось возможным установить факт проживания, о чем составлен соответствующий акт от 05.02.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что судебным приставом -исполнителем Тахтамукайского РОСП Беретарь З.М. было принято процессуальное решение по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам; должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; в отношении должника были приняты дополнительные меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе направлены все запросы, указанные в просительной части административного иска.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы - исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия, разрешается судебным приставом - исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным.

В связи с этим, доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не во все учреждения были направлены запросы для установления доходов и имущества должника, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

Представленными в материалы дела документами подтверждается принятие судебным приставом - исполнителем надлежащих мер в рамках предоставленных полномочий к исполнению требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом - исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено объективными и не зависящими от действий ответчиков обстоятельствами, а именно связано с тем, что должник не проживает по месту жительства, с отсутствием у должника доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, суд считает необходимым заметить, поскольку в соответствии с нормами статьи 64 и статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава - исполнителя, постольку не вынесение судебным приставом - исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации суд не может признать незаконным, то есть не соответствующим закону.

Относительно доводов о не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, суд отмечает следующее.

Взыскатель, действуя через своего представителя, вправе был после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в ст.3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых, было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч. 3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления), действия (бездействия) являются несоответствие закону решения (постановления), действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Установив отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя, учитывая, что каких-либо решений или действий (бездействия), которые бы нарушили права, свободы и законные интересы АО «ОТП Банк» создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложили какие-либо обязанности на момент рассмотрения спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по настоящему делу в соответствии со ст.227 КАС РФ отсутствует совокупность необходимых условий для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Беретарь З.М., УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в не вынесении судебным приставом в срок с 13.09.2023 по 22.01.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении за период с 13.09.2023 по 22.01.2024 запроса в органы ЗАГСА с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не проведении за период с 13.09.2023 по 22.01.2024 проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 13.09.2023 по 22.01.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.09.2023 по 22.01.2024, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2024 года.

Судья О.Н. Тимошенко

Судья Тимошенко О.Н. дело № 33а-805/2024

(№ дела суда первой инстанции 2а-2657/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.,

при помощнике судьи – Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Нам А.М. по доверенности ФИО12 и дополнении к ней представителя административного истца Нам А.М. по доверенности ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО31 Управлению ФССП по Республике Адыгея о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства № постановления о снятии обременения с земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 806 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в не направлении постановления о снятии обременения с указанного земельного участка в Роскадастр по Республике Адыгея и обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения законодательства в рамках исполнительного производства № - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя административного истца Нам А.М. по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы, апелляционной жалобы и дополнени...

...е к ней, представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея по доверенности ФИО8, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Нам A.M. в лице своего представителя ФИО12, действующей на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП ФИО28, Управлению ФССП по Республике Адыгея о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО29. в рамках исполнительного производства №, выразившихся в не вынесении постановления о снятии обременения с земельного участка ареста и запрета па осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не направлении постановления о снятии обременения с земельного участка ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Роскадастр по Республике Адыгея, обязании судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО30 устранить выявленные нарушения законодательства в рамках исполнительного производства №

Требования мотивированы тем, что 15.01.2020 согласно исполнительного документа: исполнительный лист ФС № № от 26.12.2019, выданного на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.05.2019 по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП вынесен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

12.04.2023 определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея обеспечительные меры, принятые определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.05.2019, в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отменены полностью.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО27 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №

Однако, по состоянию на 05.09.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до сих пор не отменены, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.08.2023. В настоящее время, несмотря на вынесение постановления о прекращении исполнительного производства, постановление об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка до сих пор не отменено.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО25. в рамках исполнительного производства №, выразившиеся в не вынесении постановления о снятии обременения с земельного участка ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в не направлении постановления о снятии обременения с земельного участка ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в Роскадастр по Республике Адыгея, обязать судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО26 устранить выявленные нарушения законодательства в рамках исполнительного производства №

Административный истец Нам A.M. и его представитель в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП Тетер Ж.Р. в судебное заседание также не явилась.

Административный ответчик Управление ФССП по Республике Адыгея в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО9 также в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Нам А.М. по доверенности ФИО12, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить в части, признать незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО23 в рамках исполнительного производства №, выразившихся не направлении постановления о снятии обременения с земельного участка ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Роскадастр по Республике Адыгея; обязать судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО24 устранить выявленные нарушения законодательства в рамках исполнительного производства №, путем направления постановления от 20.10.2023 о снятии обременения с земельного участка ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного земельного участка в ФГБУ «Росреестра» по Республике Адыгея. Указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления постановления от 20.10.2023 в соответствующий государственный орган. Обращает внимание суда на то, что отметка и принятие самого экземпляра постановления в какой-либо государственный орган на самом постановлении отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель административного истца Нам А.М. по доверенности ФИО10 также отмечает, что на момент вынесения оспариваемого решения суда, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер в Росреестр должностным лицом направлено не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней, не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 43 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В случае прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе, арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 8).

Общие принципы взаимодействия, порядок направления, получения и обработки постановлений о снятии ареста с недвижимого имущества определяются соглашением № «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» от 10.07.2015, заключенным между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 3.1 названного соглашения определено, что постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) направляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) не позднее трех рабочих дней с момента его вынесения.

В случае недоступности сервиса СМЭВ либо не функционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток допускается направление постановления о наложении запрета на распоряжение недвижимым имуществом в форме бумажного документа.

Если постановление содержит все необходимые для внесения в ЕГРН сведения, государственная регистрация прекращения ограничения права при отсутствии причин, препятствующих ее проведению, осуществляется в срок, не превышающий трех рабочих дней (пункт 3.2.2 Соглашения).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 и 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава предписывают ему организовывать и контролировать работу отделения, осуществлять непосредственное руководство отделением, нести персональную ответственность за выполнение стоящих перед отделением задач и реализацию полномочий, проверять исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом исполнителем исполнительных действий, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий, организовывать обеспечение эффективной работы судебных приставов-исполнителей в автоматизированной информационной системе, вносить предложения по развитию программного обеспечения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2020 согласно исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 26.12.2019 выданного на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.05.2019 по гражданскому делу № 2-1185/2019 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

21.01.2020 судебным приставом - исполнителем Тахтамукайского РОСП вынесен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.04.2023 обеспечительные меры, принятые определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.05.2019, в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отменены полностью.

24.08.2023 судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО22 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №

20.10.2023 судебным приставом - исполнителем Тахтамукайского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО21. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно с земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Нам А.М., суд пришел к выводу о том, что права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В сложившейся ситуации способ защиты права Нам A.M., требующего признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Нам А.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства № постановления о снятии обременения с земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств. Кроме того, административный истец в поданной апелляционной жалобе, не оспаривает решение суда в соответствующей части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Нам А.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о снятии обременения с указанного земельного участка в Роскадастр по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства №

Представленные в материалы дела стороной административных ответчиков документы не подтверждают с достоверностью направления в Роскадастр по Республике Адыгея посредством системы межведомственного электронного документооборота или посредством почтового отправления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО20 о снятии ареста с недвижимого имущества административного истца.

На административном ответчике (судебном приставе-исполнителе) лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела представителем административного истца ответа из Управления Росреестра по Республике Адыгея от 29.02.2024 № следует, что ограничительные меры в отношении указанного объекта недвижимости погашены только 13.11.2023 и 22.12.2023.

Таким образом, факт направления в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея постановления о снятии ареста с имущества административного истца, а также факт получения его адресатом, не нашел своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, проанализировав с учетом приведенного правового регулирования установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, при отсутствии достаточных доказательств обратного, приходит к выводу, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в своевременном ненаправлении вынесенного постановления о снятии ареста с имущества должника в регистрирующий орган, осуществляющий исполнение постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с признанием незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО19 выразившееся в не направлении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреетра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея.

Поскольку в настоящее время арест и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № погашены, необходимости на указание должностным лицам в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца в резолютивной части решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Нам Артура Михайловича к судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО17 Управлению ФССП по Республике Адыгея о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о снятии обременения с указанного земельного участка в Роскадастр по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО18 выразившееся в не направлении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреетра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Нам А.М. по доверенности ФИО12 и дополнение к ней представителя административного истца Нам А.М. по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи - Б.А. Шишев

Н.Ш. Бзегежева

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

ФИО4 районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ФИО13» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес> – ФИО4 Е.Н., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО МФК «ФИО13» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес> – ФИО4 Е.Н., УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также об обязании совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры для принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО4 УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскателем является ООО МФК «ФИО13», должником – ФИО9, а предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 61 217, 51 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа не выполнены, денежные средства в пользу ООО МФК «ФИО13» не взысканы и административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как не приня...

...ла меры, предусмотренные законом и необходимые для своевременного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МФК «ФИО13» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> – ФИО4 Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> – ФИО4 Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> – ФИО4 Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> – ФИО4 Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> – ФИО4 Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения сведений месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> – ФИО4 Е.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а также в отношении самого должника (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта об аресте имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец - ООО МФК «ФИО13» своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 УФССП России по <адрес> – ФИО4 Е.Н. своевременно и надлежащим образом извещенная повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее судебным приставом-исполнителем представлены суду материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> по доверенности – своевременно и надлежащим образом извещенный повесткой и публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо – ФИО9 своевременно и надлежащим образом извещенная повестками с информацией о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО4 <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО4 УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого взыскателем является ООО МФК «ФИО13», должником – ФИО9, а предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 61 217, 51 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оно находится у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.Н..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в банковские учреждения (<данные изъяты>), ПФР, ГУ МВД России (ОВМ, ГИБДД) ЗАГС, Управление Росреестра, а также операторам сотовой связи, с целью розыска должника, его имущества, в т.ч. с целью установления имущественного и семейного положения.

По итогам произведённых запросов получена информация о том, что:

-у должника имеется в собственности транспортное средство Volkswagen Polo г\н №;

-должник состоит на налоговом учете по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по сведениям ФНС имеет счета в банковских учреждениях АО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» (иных счетов не имеется);

-должник, согласно ответам из кредитных/банковских учреждений, имеет счета в – АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и счетов в иных ФИО2 не имеется;

-согласно сведениям из ПФР и ФНС, должник в январе 2023 года получила выплату от УФПС, а с мая 2023 года по сентябрь 2023 года имела доходы по месту работы в ООО «<данные изъяты>», при этом сведений о наличии доходов за иной период по настоящее время – не имеется;

Иные сведения, в т.ч. о супруге должника судебному приставу-исполнителю, в порядке межведомственного взаимодействия, не предоставлены, в связи с чем соответствующие меры судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

По мере получения сведений из компетентных органов, судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.Н. произведены необходимые исполнительные действия, в т.ч.:

-ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

-ДД.ММ.ГГГГ вынесены 11 постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях;

-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено 6 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Попытки установить имущественное положение должника по месту его жительства остались безрезультатными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выход по месту жительства должника (<адрес>), однако двери домовладения были закрыты; соседи от предоставления объяснений отказались, в связи с чем в оставлено требование явиться в ФИО4 для дачи объяснений и предоставлении сведений об имуществе и имущественном положении должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное производство соединено в сводное (по должнику) и кроме взыскателя четвертой очередности - ООО МФК «ФИО13», у ФИО9 также имеются взыскатели в лице АО «ОТП ФИО2» и АО «Тинькофф ФИО2».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.ч.1-2 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.

На основании письменных доказательств, представленных деле, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт допущения судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.Н. бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с даты возбуждения указанного производства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик, на основании сведений, полученных из компетентных органов, учреждений и организаций, совершила необходимые меры обеспечительного характера, а также системно и последовательно совершила исполнительные действия, об отсутствии которых заявляет административный истец, ошибочно указывая в качестве бездействия.

Обстоятельства, установленные судом, с учетом характера требований административного истца по заявленным доводам, свидетельствуют о том, что взыскатель ненадлежащим образом реализовывает свои права, в т.ч. предусмотренные ч.1-1.3 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как в целях получения сведений об актах принятых судебным приставом-исполнителем и о ходе исполнения, не использует в установленном порядке сервис ЕСИА "Цифровое исполнительное производство".

В соответствии с п.3 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требований ООО МФК «ФИО13» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес> – ФИО4 Е.Н., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228,188 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ФИО13» к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по <адрес> – ФИО4 Е.Н., УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через ФИО4 районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.А. Барчо

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики ФИО11 в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тахтамукайского ФИО6 ГУ ФССП по Республике ФИО3 Аскеровичу, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского ФИО6 ГУФССП по Республике ФИО4 Юрьевне, Управлению ФССП по Республике ФИО11, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным иском в суд к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тахтамукайского ФИО6 ГУ ФССП по Республике ФИО3 Аскеровичу, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского ФИО6 ГУФССП по Республике ФИО4 Юрьевне, Управлению ФССП по Республике ФИО11, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование указал, что на исполнении в Тахтамукайском ФИО6 ГУ ФССП России по Республике ФИО11 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тахтамукайским районным судом по делу №, в отношении ФИО5, о взыскании в пользу ФИО2 суммы долга.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. должнику в рамках настоящего исполнительного производства (ФИО5) было предоставлена рассрочка исполнения определения Тахтамукайского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ...

...судебных расходов в размере 128 928 45 копеек на два года, в следующем порядке - взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2 производить ежемесячно в размере 6 622 рубля.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ- отменено.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 А.Ю., на исполнении у которой находилось на момент направления заявления исполнительного производство, было направлено заявление о возобновлении в отношении должника мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Приложением к указанному заявлению были:

копия определения Тахтамукайского районного суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

заверенная копия Апелляционного определения Верховного суда Республики. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заверенная копия определения Верховного суда Республики ФИО11, направлялась в адрес СПИ, как приложение к заявлению, с синей, «живой» печатью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, по средствам портала государственных и муниципальных услуг «гос услуги» поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возобновлении ИП.

Согласно тексту вышеуказанного постановления: Указанное в заявлении ФИО2 обстоятельство (отмена судебного акта апелляционной инстанцией) не является основанием для возобновления исполнительного производства.

Как было указано в заявлении, в настоящее время в виду отмены судебного акта в отношении должника вновь можно применять все меры Принудительного исполнения, более того, по последней известной информации, имеющейся у взыскателя, должник даже при установлении судом рассрочки исполнения судебного акта своевременно оплату не вносил.

Согласно положений ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акт другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Судебный акт о предоставлении рассрочки был отменен вышестоящей инстанцией.

Таким образом, вынесение спорного постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства, лишило возможности взыскателя воспользоваться правами, предоставленными ему как стороне исполнительного производства, а также повлекло нарушение срока проведения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Административный истец считает, что его права как стороны исполнительного производства ущемляются, является недопустимыми и свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных законом на должностных лиц обязанностей. В результате бездействия судебного пристава — исполнителя нарушены принципы исполнительного производства, закрепленных ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», гласящие, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а так же предусмотренные законом нрава ФИО2, как стороны исполнительного производства.

Согласно положений ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие; по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, просит признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя- старшего судебного пристава Тахтамукайского ФИО6 ГУ ФССП России по Республике ФИО3 Аскеровича от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении ИП, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Административные ответчики - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тахтамукайского ФИО6 ГУ ФССП по Республике ФИО3 Аскерович, судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского ФИО6 ГУФССП по Республике ФИО4 Юрьевна, Управление ФССП по Республике ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов -исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в Тахтамукайском ФИО6 УФССП по Республике ФИО11 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС 026759240, выданного Тахтамукайским районным судом о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 204500 рублей. Остаток задолженности составляет 136462,85 руб.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного№- _Д в пользу различных категорий взыскателей, в том числе и государство.

В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются травильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Одним из доводов административного искового заявления является то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок для исполнения, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу-исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными. Судебный пристав- исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно полученным ответам на имя должника открыты счета в ФИО7 АО "Тбанк", Филиал РОСБАНК Авто ПАО РОСБАНК, РНКБ ФИО7 (ПАО), АО "Кредит Европа ФИО7 (Россия)", АО "ФИО7", ЮГО-ЗАПАДНЫЙ ФИО7 ПАО СБЕФИО7, АО «АЛЬФА-ФИО7», ПАО "МТС-ФИО7".

Руководствуясь ст. ст. 68 и 70 Закона, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО7 или иной кредитной организации.

Все поступающие в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределяются в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

В связи с чем доводы истца об истребовании из ФНС России сведений об имеющихся расчетных счетах должника не обоснованы.

По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрированно транспортное средство. В связи с чем 18.07.2023г судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно полученным ответам от управляющего отделением Пенсионного фонда должник официально трудоустроен. В связи с чем 30.06.2024г. судебным приставом- исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату |должника по месту трудоустройства.

В части доводов о признании недействительным постановления врио начальника- старшего судебного пристава Тахтамукайского ФИО6 УФССП по Республике ФИО3ФИО8 от 20.08.2024 № 01020/24/827345 об отказе в возобновлении исполнительного производства, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, считаем необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исполнительное производство 94861/23/01020-ИП, согласно сводке по исполнительному производству, не оканчивалось, в связи с чем в его возобновлении не было необходимости.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы | судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной норма закона, доказательств, что оспариваемым бездействием нарушены права и законные интересы заявителя, в суд не представлены.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тахтамукайского ФИО6 ГУ ФССП по Республике ФИО3 Аскеровичу, судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского ФИО6 ГУФССП по Республике ФИО4 Юрьевне, Управлению ФССП по Республике ФИО11, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11 через Тахтамукайский районный суд в течения месяца со дня вынесения.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО15

Судья ФИО3 33а-2236/2024

(I инст. – 2а-77/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.09.2024 <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №а-1277/2023 частную жалобу административного ответчика АМО «<адрес>» на определение Тахтаукайского районного суда от 20.05.2024 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к АМО «<адрес>» об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск ФИО2 частично удовлетворен. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Административным истцом ФИО2. подано заявление о взыскании с судебных расходов с административного ответчика АМО «<адрес>» в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено, с административного ответчика АМО «<адрес>» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик АМО «<адрес>» просит указанное определение отменить, в обоснование указав, что взысканный размер судебных расходов является завышенным и требованиям разумности не отвечает, а также на то, что административный истец ФИО2 и представитель ФИО4 могут состоять в родственны...

...х отношениях, проживают по одному адресу и несение отдельных расходов из семейного бюджета не подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства факта выполнения представителем юридических услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и самозанятым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору оказания услуг №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО4 принимает на себя обязанность возмездного оказания юридических услуг, а именно – участие в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по административному делу №а-1277/2023 (л.д. 181).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо ФИО4 отчитался о том, что принял участие в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 09.04.2024г.(л.д.180).

Из текста кассационного определения судебной коллегии по административным делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ФИО4 участвовал в судебном разбирательстве (л.д. 173).

Платежным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 поступил платеж по договору оказания юридических услуг №-КР от ДД.ММ.ГГГГ за участие в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ по делу № №а-6783/2024 (88а-10872/2024) в сумме 20 000 рублей (л.д.185).

Суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оказание платных юридических услуг по конкретному административному делу материалами дела подтверждено. Однако суд не может согласиться с размером присужденной суммы на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По рассматриваемому делу представитель ФИО4 принял участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции и какой-либо иной работы для представления интересов заявителя не выполнял. Отсутствуют такие сведения и в Акте сдачи-приемки оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства Российской Федерации", за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции является явно несоразмерной объему оказанных услуг представителем и превышает предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации размеры стоимости адвоката по назначению суда более чем в 10 раз.

Заявителем не представлены доказательства особой сложности дела, определяющего значения участия представителя в исходе дела и другие обстоятельства, оправдывающие разумный размер заявленной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным в части определенного судом размера возмещения расходов на представителя и судебный акт подлежит изменению путем снижения суммы судебных расходов на представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменить, удовлетворив частично частную жалобу административного ответчика АМО «<адрес>».

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу №а-1277/2023 по административному иску ФИО2 к администрации МО «<адрес>» об оспаривании решения органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя по договору оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-КР от 20.03.2023г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО5

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО5

Дело №

УИД №RS0№-19

Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО2Р. по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости, внесении в государственный реестр сведений о земельном участке в соответствии с фактическим местоположением, в обоснование иска указала, что на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 800 кв. метров с кадастровым номером 01:05:0200166:815, из категории земель «земли ·населенных пунктов», с разрешенным· видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Для определения соответствия фактического местоположения земельного участка сведениям, содержащимся в государственной кадастровой карте, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 В результате выполненных измерений по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки были получены координаты характерных точек (границ) объекта исследования. Кадастровым инженером было выявлено, что при внесении на карту координат соответствующих фактическому расположению участка происходит п...

...ересечение границ (полное наложение) с уточненным земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200166:3138. Принадлежащий истцу земельный участок имеет статус декларированный, на кадастровом учете на месте, определенном под земельный участок, расположен уточненный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 01:05:0200166:3138 с адресом: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2

Просила исключить из государственного реестра недвижимости сведения о расположении границ земельного участка площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» по <адрес> внести в государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:815, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, в соответствии с его фактическим местоположением согласно предложенному кадастровым инженером перечню координат.

При рассмотрении заявленного иска по существу истец ФИО1 изменила первоначальные исковые требования и просила в окончательной редакции признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

По аналогичным ходатайствам истца ФИО1 рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с нахождением последней на амбулаторном лечении, причем каждый раз лист нетрудоспособности был открыт истцом непосредственно перед судебным заседанием.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд посчитал возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку возможность личного участия ФИО1 в судебном заседании была предоставлена.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что требования истца основаны на решении Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок было отказано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес>, привлеченный к участию в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив юридически значимые факты, приходит к следующим выводам:

В соответствии со cтатьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограничено: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты прав истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может подменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом установлено, что ФИО1, заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, ссылалась в обоснование своих доводов на ранее вынесенное Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:815, расположенный по адресу: <адрес> пгт. Яблоновский, <адрес>.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок было отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании отсутствующим права ФИО2 на земельный участок не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют основания, подтверждающие нарушение ее прав собственника на спорный земельный участок.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у ФИО1 в силу состоявшихся судебных актов отсутствует право собственности на спорный земельный участок заявленные ею требования к ФИО2 о признании отсутствующим его права собственности на то же спорное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова

К делу №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Едиджи С.Х.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИ ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей в сумме 6894 рубля 87 копеек.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ФИО1 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП).

За период деятельности в качестве ИП, у ФИО1 образовалась задолженность по уплате взносов:

-на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 1243, 35 рублей;

-на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 5651,52 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование № об уплате страховых взносов, однако ФИО1 требование налогового органа не исполнила, в связи с чем МИ ФНС Р...

...оссии № по <адрес> принял решение о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № по <адрес> взыскана задолженность в сумме 6 894 рубля.

Должник представила возражения относительно исполнения судебного приказа и мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

До настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате страховых взносов не произведено и за ФИО1 продолжает числиться задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд и федеральный фонд ОМС.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит взыскать с административного ответчика ФИО1 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 1243,35рубля (Получатель: Межрайонная ИФНС России № ИНН №, КПП № Управление федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России № по РА). Банк получателя: Отделение НБ Республики Адыгея Расчетный счет: №, БИК:№ КБК №, ОКАТО №);

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 5651,52 рубль (Получатель: Межрайонная ИФНС России № ИНН №, КПП № Управление федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России № по РА). Банк получателя: Отделение НБ Республики Адыгея Расчетный счет: №, БИК:№ КБК №, ОКАТО №)

Административный истец – МИ ФНС России № по <адрес> своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления не возражала.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, считает законным административный иск МИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке.

Порядок взыскания налогов определяется ст.48 НК РФ в соответствии с которой, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным "законом" функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ИНН 0106018844703, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП).

За период деятельности в качестве ИП, у ФИО1 образовалась задолженность по уплате взносов:

-на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 1243, 35 рублей;

-на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 5651,52 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование № об уплате страховых взносов, однако ФИО1 требование налогового органа не исполнила, в связи с чем МИ ФНС России № по <адрес> принял решение о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № по <адрес> взыскана задолженность в сумме 6 894 рубля.

Должник представила возражения относительно исполнения судебного приказа и мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

До настоящего времени добровольное погашение налогоплательщиком задолженности по уплате страховых взносов не произведено и за ФИО1 продолжает числиться задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд и федеральный фонд ОМС.

Согласно пп.2 п.1 ст.419 НК РФ, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно п.п.1-2 и п.5 ст.432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 требования налогового органа об оплате страховых взносов в пенсионный фонд и в фонд страхования ОМС в период осуществления ей деятельности в качестве ИП.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по налогам, административный ответчик суду не представила.

На основании изложенного суд считает законным административный иск МИ ФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить в полном объеме и взыскать с административного ответчика задолженность по уплате страховых взносов в ПФР и в ФОМС в общей сумме 6894 рубля 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 290 КАС РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Административный иск межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2018 год в размере 1243 рубля 35 копеек (Получатель: Межрайонная ИФНС России № ИНН №, КПП № Управление федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России № по РА). Банк получателя: Отделение НБ Республики Адыгея Расчетный счет: №, БИК:№ КБК №, ОКАТО №);

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) в размере 5651 рубль 52 копейки (Получатель: Межрайонная ИФНС России № ИНН №, КПП № Управление федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России № по РА). Банк получателя: Отделение НБ Республики Адыгея Расчетный счет: №, БИК:№ КБК №, ОКАТО №).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи

В дело № 2а-2104/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О. Н.,

при секретаре Батове Р. Р.,

с участием представителя административного истца Трефилова Алексея Павловича, действующего на основании доверенности от 11.03.2022 № №,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нам Артура Михайловича к старшему судебному приставу Тахтамукайского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Адыгея Грудзинскому В.С., Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Нам Артур Михайлович обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Тахтамукайского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Адыгея Грудзинскому В.С., Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия.

В ходе судебного заседания представителем административного истца Трефиловым Алексеем Павловичем, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Административные ответчики старший судебный пристав Тахтамукайского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Адыгея Грудзинский В.С., представитель Управления ФССП России по Республике Адыгея и заинтересованное лицо Барчо С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены н...

...адлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив поступившее ходатайство, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному иску, поскольку административный истец отказался от административного иска и суд принимает его отказ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Трефилова Алексея Павловича по административному делу по административному исковому заявлению Нам Артура Михайловича к старшему судебному приставу Тахтамукайского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Адыгея Грудзинскому В.С., Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия.

Производство по делу по административному исковому заявлению Нам Артура Михайловича к старшему судебному приставу Тахтамукайского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Адыгея Грудзинскому В.С., Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья Тахтамукайского районного суда О.Н. Тимошенко

К делу № 2а-2657/2023

УИД № 01RS0006-01-2023-002789-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Нам Артура Михайловича к судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского РОСП Тетер Жанне Рамильевне, Управлению ФССП по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Нам А.М. в лице своего представителя Шабаш А.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП Тетер Жанне Рамильевне, Управлению ФССП по Республике Адыгея о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Тетер Жанны Рамильевны в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в не вынесении постановления о снятии обременения с земельного участка ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не направлении постановления о снятии обременения с земельного участка ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу<адрес> Роскадастр по Республике Адыгея, обязании судебного пристава - исполнителя Тахт...

...амукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Тетер Ж.Р. устранить выявленные нарушения законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: РА, <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея обеспечительные меры, принятые определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> были отменены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Тетер Ж.Р. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Однако, по состоянию на 05.09.2023 обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> до сих пор не отменены, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.08.2023 года.

В настоящее время, несмотря на вынесение постановления о прекращении ИП, постановление об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка до сих пор не отменены.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Тетер Жанны Рамильевны в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о снятии обременения с земельного участка ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в не направлении постановления о снятии обременения с земельного участка ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в Роскадастр по Республике Адыгея, обязать судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Тетер Ж.Р. устранить выявленные нарушения законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец Нам А.М. и его представитель надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Тахтамукайского РОСП Тетер Ж.Р. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – Управление ФССП по Республике Адыгея надлежащим образом извещено о дате, месте и времени слушания дела, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Барчо С.А. надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тахтамукайского РОСП был вынесен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> были отменены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Тетер Ж.Р. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тахтамукайского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Тетер Ж.Р. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно с земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения прав административного истца, требующего их восстановления, в настоящее время не имеется, административным ответчиком в рамках исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Таким образом, права административного истца на момент рассмотрения спора не нарушены. В сложившейся ситуации способ защиты права Нам А.М., требующего признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отсутствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя Тахтамукайского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Тетер Ж.Р. и обязании устранить допущенные нарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Нам Артура Михайловича к судебному приставу - исполнителю Тахтамукайского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Республике Адыгея Тетер Ж.Р., Управлению ФССП по Республике Адыгея о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства № – ИП постановления о снятии обременения с земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 806 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в не направлении постановления о снятии обременения с указанного земельного участка в Роскадастр по Республике Адыгея и обязании судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения законодательства в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.10.2023 года.

Судья О.Н. Тимошенко

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

Председательствующего судьи Дагуф С.Е.

при секретаре Нехай М.Х.

С участием истицы Барчо С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барчо С. А. к администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Барчо С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м., в порядке наследования после смерти супруга Барчо Н.Р., умершего 25.02.2010года.

В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы Барчо Н. Р., Её супругуБарчо Н.Р. был предоставлен земельный участок главой администрации <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.за номером 763, в котором указано, что Барчо Н.Р., как очереднику поссовета подИЖС выделяется земельный участок площадью 800 кв.м. в <адрес>.С момента предоставления земельного участка и до своей смерти её супруг вместе с ней добросовестно пользовались участком (оградили земельный участок, засыпали землю,возделывали участок, возвели на участке деревянную постройку).Истица как супруга Барчо Н.Р., является наследником первой очереди. Однако, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нотариусом МО «Яблоновское городское поселение» Чуяко С.Г., свидетельство о праве на наследство на земельный участок выдано не было, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о ...

...регистрации права на объект данной недвижимости, и было рекомендовано в судебном порядке признать право собственности на земельный участок.

№

В судебном заседании истица иск поддержала полностью и уточнила, что при жизни супруг истицы не успел в установленном законе порядке оформить регистрационные документы на земельный участок, надлежащей государственной регистрации прав нет. После смерти мужа истец фактически приняла наследство, ухаживает за земельным участком, оплачивает налоги, обрабатывает земельный участок, относится к указанному имуществу, как к своей собственности. Просила признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв.м., в порядке наследования после смерти супруга Барчо Н.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика - администрации МО «Яблоновское городское поселение», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Согласностатье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Наследство может быть принято (одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ, в течение 6 календарных месяцев т.е. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества;

Согласно ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы-Барчо Н. Р.. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен её супругуБарчо Н.Р. главой администрации <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.за номером 763, как очереднику поссовета подИЖС.С момента предоставления земельного участка истица и её супруг добросовестно пользовались участком (оградили земельный участок, засыпали землю, возделывали участок, возвели на участке деревянную постройку).Истица как супруга Барчо Н.Р., является наследником первой очереди. Однако, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нотариусом МО «Яблоновское городское поселение» Чуяко С.Г., свидетельство о праве на наследство на земельный участок выдано не было, в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации права на объект данной недвижимости. Право собственности на указанное имущество истец оформить не имеет возможности, поскольку ее мужем имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец Барчо С.А. фактически приняла наследство и как наследник первой очереди, оплачивает все налоги, обрабатывает земельный участок. Относится к имуществу как к своей собственности.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действиеЗемельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Анализируя, представленные в судебное заседание доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца Барчо С.А. нашли подтверждения в судебном заседании и иск Барчо С.А. о признании права собственности на земельный участок обоснован, основан на законе и подлежит удовлетворению. В ином порядке истица оформить наследство не сможет.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,ст.218, 1112,1152,1181 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Барчо С. А. на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.

УИД №RS0№-19

Дело №

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.05.2020

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 15.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1 и её представителя Чич З.Р., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного реестра недвижимости, внесении в государственный реестр сведений о земельном участке в соответствии с фактическим местоположением, в обоснование иска указала, что на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 800 кв. метров с кадастровым номером 01:05:0200166:815, из категории земель «земли ·населенных пунктов», с разрешенным· видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Для определения соответствия фактического местоположения земельного участка сведениям, содержащимся в государственной кадастровой карте, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 В результате выполненных измерений по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки были получены координаты характерных точек (границ) объекта исследования. Кадастровым инженером было выявлено, что при внесении на карту координат соответствующих фактическому расположению участка, происходит пересечение границ (полное наложение) с уточненным земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200166:3138. Принадлежащий истцу земельный участок имеет статус декларированный, на кадастровом учете на месте, определенном под земельный участ...

...ок, расположен уточненный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 01:05:0200166:3138 с адресом: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2 Просила исключить из государственного реестра недвижимости сведения о расположении границ земельного участка площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая Палата Росреестра» по <адрес>» внести в государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:815, расположенного по адресу: <адрес>. пгт. Яблоновский, <адрес>, в соответствии с его фактическим местоположением согласно предложенному кадастровым инженером перечню координат.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности Чич З.Р. в судебном заседании изменили исковые требования и просили в окончательной редакции признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание пояснила, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200166:3138 расположенный по адресу пгт. Яблоновский, <адрес>, принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации №-АА 556208 от ДД.ММ.ГГГГ, он был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Первый собственник земельного участка Свидетель №2 владел им на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 заказал по указанному земельному участку кадастровые работы, в результате чего был составлен межевой план с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с определением фактических границ и смежных участков. Данный межевой план был согласован заместителем Главы муниципального образования <адрес>, о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка. Истец в течение длительного времени не заявляла о своих правах на земельный участок, не пользовалась им, земельный участок был предоставлен Свидетель №2 раньше, чем истцу, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Яблоновской поселковой администрацией для индивидуального жилищного строительства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО3, наследником которого является истец по делу, вынесено позже, в нем отсутствует точный адрес земельного участка, нумерация земельных участков по <адрес> не имеет каких-либо дробей, данное постановление вызывает сомнение в его подлинности. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ФГУП «ФКП Росреестра» по <адрес>, привлеченный к участию в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, определив юридически значимые факты, приходит к следующим выводам:

В соответствии со cтатьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

Статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ определяется земельный участок, как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка 1 или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (ст. 11.3 ЗК РФ).

В силу ч. ч. 3, 4, 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч., 1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц ( частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ч.1 ст.64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.70 Земельного Кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:815, из категории земель «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанный земельный участок был приобретен в порядке наследования после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы Яблоновской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был выделен ФИО3

С момента предоставления земельного участка ФИО3 и ФИО1 добросовестно пользовались им, оградили земельный участок, засыпали землю, возделывали земельный участок, возвели на нем деревянную постройку, т.е. осуществляли фактическое владение и пользование земельным участком как его собственники. ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО3 в виде этого земельного участка как наследник первой очереди, оплачивает налоги, обрабатывает земельный участок, относится к имуществу как к своей собственности.

Данные обстоятельства установлены решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения настоящего иска не отменено.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом принимаются во внимание обстоятельства владения и пользования спорным земельным участком именно ФИО1 и ее умершим супругом ФИО3, которые установлены решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое владение земельным участком ФИО3, а затем и ФИО1 исключает возможность предъявления к лицу, зарегистрировавшему право собственности на то же имущество, виндикационные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполненных измерений по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки были получены координаты характерных точек (границ) объекта исследования с кадастровым номером 01:05:0200166:815, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>. При проведении анализа сведений государственного реестра недвижимости, данных геодезического замера и предоставленных документов, кадастровым инженером было выявлено, что при внесении на карту координат соответствующих фактическому расположению участка, происходит пересечение границ (полное наложение) с уточненным земельным участком с кадастровым номером 01:05:0200166:3138. Принадлежащий истцу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200166:815 имеет статус - декларированный, то есть границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. На кадастровом учете на месте, определенном под земельный участок, расположен уточненный земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 01:05:0200166:3138. по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО2

При этом, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, категории земель «земли населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АА 556208 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был приобретен ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №1, который, в свою очередь, приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2

Свидетель №2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, был предоставлен на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Свидетель №2 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200166:815, принадлежащий ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, принадлежащий ФИО2, это фактически один и тот же земельный участок.

Таким образом, на один и тот же объект недвижимого имущества право собственности зарегистрировано за истцом по делу ФИО1 и ответчиком по делу ФИО2

Однако при изучении кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, принадлежащий в настоящее время ФИО2, установлено, что регистрация права собственности за Свидетель №2 была произведена на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Постановление органа местного самоуправления о предоставлении указанного земельного участка Свидетель №2 суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, в том числе по запросу, направленному в Управление Росреестра по <адрес>.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Свидетель №1 фактически приобрел земельный участок, который находился в собственности ФИО3, наследником которого является истец по делу ФИО1, и который находился в пользовании и владении последней.

В силу положений п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Постановление Главы Яблоновской поселковой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был выделен ФИО3, является правоустанавливающим документом, подтверждающим право последнего на земельный участок до приобретения этого права Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом владении и пользовании спорным земельным участком ответчиком по делу ФИО2, несении им бремени его содержания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации № подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности удовлетворить полностью.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 806 кв.м. с кадастровым номером 01:05:0200166:3138, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова