Макринский Сергей Валерьевич

Судья: Титова Т.Н. № 33-7747

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макринского С.В. Дорогайкина А.А. на решение Мысковского городского суда от 28 мая 2013 года

по иску Макринского С.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Макринский С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. 15.05.2012 года со страховой компанией СОАО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства по риску «Автокаско» на условиях полного имущественного страхования.

16 ноября 2012 года с автомобилем произошел страховой случай, а именно пожар на территории автостоянки <данные изъяты>

В виду наступления страхового случая 16.12.2012 года истцом в адрес страховой компании СОАО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая, а также необходимые для выплаты документы, однако страховая выплата произведена не была.

Полная стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме <данные изъяты> руб.

27.02.2013 года в адрес страховой компании СОАО «ВСК» направлена претензия с требованием о рассмотрения претензии и выплате страхового возмещения. Однако прете...

Показать ещё

...нзия оставлена без ответа и причиненный ущерб не возмещен.

Для восстановления нарушенного права истец вынужден нести судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Макринский С.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление.

В судебном заседании представитель истца Макринского С.В. Дорогайкин А.А. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, уточнив требования, просил суд также взыскать с ответчика сумму неустойки за задержку страховой выплаты за период с 24.01.2013 г. по 28.05.2013 года из расчета (<данные изъяты>./100% * 3% в день) х 125 дней просрочки в сумме <данные изъяты> снизив данную сумму до <данные изъяты>.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Сутулина Д.В. иск не признала, просила в иске отказать Макринскому С.В. полностью.

Решением Мысковского городского суда от 28 мая 2013 года Макринскому С.В. отказано в иске к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведенную независимую оценку, о взыскании штрафа, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Макринского С.В. Дорогайкин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что по день вынесения решения суда Страховщик не исполнил свои обязательства по производству страховой выплаты: не направил поврежденное имущество Страхователя на СТОА для производства восстановительного ремонта, материалы дела не содержат обратного, более того материалы дела содержат претензию Макринского C.B. oт 27.02.2013 (л.д. 68-69), в которой указано, что Страхователь просит именно произвести страховую выплату, в противном случае Страховщик, не исполняя свои обязанности по договору страхования, создает для Страхователя невозможность получения страховой выплаты, что, следовательно, противоречит ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ. Суд, не изучив детально претензию Страхователя, сделал вывод о желании Страхователя получить денежную страховую выплату от Страховщика по претензии, хотя претензия требования производства денежной страховой выплаты не содержит. Следовательно, установил обстоятельство без имеющихся в материалах дела доказательств, а соответственно выводы суда противоречат материалам дела.

При выводах суда об исполненном договоре страхования со стороны страховой компании в составлении исключительно направления на ремонт и отказывая в удовлетворении иска, полагает, что подобное решение дает страховщику неоснованный на законе отказ от производства страховой выплаты в рамках риска «Ущерб», при включенных в договор страхования расходах на восстановительный ремонт (п. 8.3.5 Правил).

Как следует из материалов дела, Страховщик допустил просрочку обязательства с 29.12.2012 в течение 15 рабочих дней, не направил ТС истца на ремонт, а, следовательно, имеет место применение ст. 405 Гражданского Кодекса РФ.

Суд не мотивировал, почему просрочка обязательства страховой компании в производстве страховой выплаты не дает Страхователю право на возмещение убытков, в том числе на взыскании предполагаемой суммы восстановительного ремонта.

Согласно Договора страхования вариант определения ущерба стороны согласовали в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и ДО. Согласно Полиса стороны не исключили возможность применения положений Правил, касающихся объема обязательств Страховщика (п. 8.3.5 Правил - расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату ремонта).

Таким образом, учитывая, что Страховщик допустил существенную просрочку своего обязательства с 29.12.2012 года (дата принятия заявления с комплектом документов) по момент вынесения решения суда не произвел выплату, не направил на СТО, Страхователь действуя добросовестно обратился за определением размера обязательства Страховщика по страховой выплате к Оценочной организации заведомо известил Страховщика об этом (л.д. 70).

Также полагает, что суд нарушил нормы материального права а именно, согласно действующей редакции п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом.

Считает, что материалы дела никоим образом не позволяют сделать вывод о нарушении обязательств Страхователем.

Страхователь в рамках договора страхования исполнил все обязанности предусмотренные в Договоре: известил страховщика о страховом случае, известил и получил из компетентных органов все необходимые документы, представил страховщику заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, обеспечил доступ к поврежденному имуществу (п. 7.2.11,7.3.3, 7.3.4, 7.3.7, 7.3.9 Правил).

Суд делая вывод о не нарушении страховой компанией условий договора страхования обходит без правовой квалификации то обстоятельство, что Страховщик получил все необходимые документы 29.12.2012 (лист 3 решения) однако по момент вынесения решения (28.05.2013) не сообщил Страхователю о наличии направления на ремонт, не направил данное направление Страхователю не известил его о необходимости получить данное направление и иным способом не уведомил Страхователя и СТОА «Гарант Авто» об этом, материалы дела не содержат доказательств извещения Страхователя и СТОА «Гарант Авто» о готовом направлении на ремонт.

Считает, что суд нарушил положения ст. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя истца, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между СОАО «ВСК» и Макринским СВ. 15 мая 2012 года был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» от 28.03.2008 года.

16 декабря 2012 года автомобиль истца <данные изъяты> №, принадлежащий Макринскому С.В., в результате возгорания в моторном отсеке получил повреждения, что подтверждается актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд обосновано указал, что в результате возгорания и причинения повреждений автомобилю Макринского С.В., наступил страховой случай, что подтверждено письменными материалами и не оспаривалось ответчиком.

С учетом положений действующего законодательства, а именно ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ повреждение автомобиля является в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку для возникновения обязательства ответчика выплатить страховое возмещение истцу, согласно закона, необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда застрахованному лицу как причина и следствие. Факт наступления страхового случая полностью подтвержден материалами дела, не опровергнут ответчиком, что и является основанием для выплаты страхового возмещения истцу.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение истцу выплачено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором (страховым полисом СОАО «ВСК»), предусмотрен вариант формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта на дилерской СТОА по направлению страховщика, однако, поскольку истец за направлением к страховщику не явился, о причинах нежелания получить направление на ремонт не сообщил, у него отсутствуют правовые основания для получения страховой выплаты в денежном выражении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела установлено, что 29 декабря 2012 года Макринский С.В. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщик ОСАО «ВСК» выставил Макринскому С.В. требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, в котором между сторонами были согласованы порядок и сроки осмотра, о чем Макринский С.В. поставил свою подпись.

Из заявления Макринского СВ. от 29 декабря 2012 года следует, что он согласился отремонтировать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> на станции технического обслуживания по направлению страховщика, с последующим перечислением страхового возмещения за выполненные работы на СТО.

15 января 2013 года поврежденный автомобиль был осмотрен.

Страховщик СОАО «ВСК» изготовил направление на ремонт поврежденного автомобиля с приложением акта осмотра ООО «Капитал-НК».

Однако, каких-либо действий, связанных с выплатой страхового возмещения, ответчик, в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, в дальнейшем не предпринял.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления поврежденного имущество на СТОА для производства восстановительного ремонта.

Не содержится в них и доказательств вручения направления истцу, либо надлежащего его уведомления о необходимости явится в СОАО «ВСК» для получения направления.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что Макринский С.В. неоднократно уведомлялся по телефону о необходимости получения направления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец данный факт оспаривает, а ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в подтверждение своих доводов надлежащих доказательств.

Кроме того, позиция ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств, опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что Макринский С.В. направил в адрес страховщика СОАО «ВСК» 27 февраля 2013 года претензию с требованием произвести страховую выплату.

Однако, после получения претензии СОАО «ВСК» вновь не принял каких-либо мер по исполнению своих обязательств, оставив ее без внимания.

Указанные обстоятельства безусловно подтверждают факт неисполнения СОАО «ВСК» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Макринский С.В. изменил в одностороннем порядке условия договора, несостоятелен, поскольку, фактически получив отказ в выплате страхового возмещения, истец имел право на защиту своих прав любым другим доступным ему способом.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться заключением ООО «СибАвтоЭкс», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, поскольку оно отвечает предъявляемому к нему законодательством требованиям.

Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия находит также обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как это усматривается из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Условием их возмещения является наличие достаточных доказательств, позволяющих установить как факт оплаты стороной судебных расходов по оплате услуг представителя и их размер, так и объем фактически выполненной представителем работы.

Из материалов дела видно, что интересы истца представлял Дорогайкин А.А., в связи с чем, истцом были понесены издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу вышеприведенных норм закона, у Макринского С.В. возникло право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судебная коллегия исходит из положений 100 ГК РФ, и находит возможным взыскать с СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с выдачей доверенности, поскольку оригинал указанного документа в материалах дела отсутствует, доверенность носит общий характер, что может повлечь за собой повторное взыскание указанных расходов при рассмотрении иного дела.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, норма установленная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не является общей нормой, поскольку относится к нормам, регулирующим защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг). При указанных обстоятельствах, оснований для применения нормы ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, в силу ст. 929 ГК РФ не являющегося договором о выполнении работ или оказании услуг, при наличии специального регулирования не имеется.

Поскольку способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного иска.

Оснований для взыскания неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений, как указано выше, не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г., за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из условий договора добровольного страхования, и в т.ч. просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме, в то время, как таковые требования истцом к ответчику заявлены не были.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда от 28 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Макринского С.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Макринского С.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль, расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макринского С.В. – Дорогайкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

О.А. Овчаренко

Свернуть