Бардаченко Сергей Иванович

Дело № 11-319/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 06 апреля 2017 года по делу по иску Бардаченко Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бардаченко Сергея Ивановича сумму страхового возмещения в размере 3900 руб., расходы по оплате оценщика в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб., Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Бардаченко С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, сославшись на то, что является собственником транспортного средства Нисан-Кашкай, государственный регистрационный знак М992 ПР/48, застрахованного по договору добровольного страхования, заключенного с ответчиком. В период действия договора страхования 25 октября 2015 года с застрахованным автомобилем произошел страховой случай: в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, по результатам которого его транспортное средство было отремонтировано на СТОА по направлению Страховщика. Однако выплата величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не была произведена. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС в размере 3900 рублей и расходов на п...

...роведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, которая была проигнорирована. Поэтому истец и обратился к мировому судье, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Петрухина О.И. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в силу п.2.13 Правил добровольного страхования ТС, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Нисан-Кашкай, государственный регистрационный знак М992 ПР/48.

23 марта 2015 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам «КАСКО» ( ущерб+ хищение).

Выгодоприобретателем определен собственник транспортного средства.

Вид страхового возмещения –ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанное подтверждается паспортом транспортного средства, страховым полисом.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2015 года <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан-Кашкай г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая с автомобилем истца ответчиком не оспаривался, после обращения страхователя к ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением страхователем было произведено в его пользу страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА, как определено в договоре.

Вместе с тем, как установлено судом, выплата размера утраты товарной стоимости автомобиля в связи с его повреждением ответчиком истцу Бардаченко С.И. произведено не было.

После обращения Бардаченко С.И. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оценке, ответчиком был дан мотивированный отказ в выплате указанных сумм со ссылкой на п.2.13 Правил добровольного страхования транспортного средства.

Мировой судья дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и обоснованно признал УТС ущербом, подлежащим возмещению в силу закона, исходя из принципа полноты возмещения ущерба.

При этом мировой судья суд правильно исходил из того, что договор страхования в части исключения УТС из объема страхового возмещения применению не подлежит, как противоречащий закону, и поскольку свобода договора не является абсолютной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Соответственно, УТС является способом компенсации неустранимого последствия страхового случая, что равнозначно ущербу.

Иное означало бы возмещение ущерба без учета ухудшения первоначальных потребительских свойств транспортного средства, как самостоятельного фактора, влияющего на его стоимость (вне зависимости от качества восстановительного ремонта), что противоречит целям добровольного имущественного страхования, принципу полноты возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ).

Поскольку отказ ответчика в возмещении УТС на основании досудебной претензии не соответствует закону, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения иска, с взысканием штрафа и расходов на оценку.

Выводы мирового судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 06 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Гончарова