Бардаков Геннадий Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО2,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 Г.А., просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в пределах наследственного имущества ФИО1 Г.А. с наследников умершего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145479,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109,59 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Г.А. заключили кредитный договор № на сумму 597826 рублей на срок 40 месяцев под 14,55 % годовых. Банку стал известно, что заемщик ФИО1 Г.А. ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им исполнено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 145479,65 рублей, в том числе просроченный основной долг 132261,71 рублей, просроченные проценты 13217,94 рублей.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без ...

...их участия и на основании статей 167 и 233 ГПК РФ рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Г.А. заключили кредитный договор № на сумму 597826 рублей на срок 40 месяцев под 14,55 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ФИО1 Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 145479,65 рублей, в том числе просроченный основной долг 132261,71 рублей, просроченные проценты 13217,94 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества, оставшегося после смерти ФИО1 Г.А. являются ФИО3, ФИО1 Е.Г, ФИО1 О.Г.

Кроме того, наследником имущества также является ФИО6 которая решением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана находящейся на иждивении у умершего ФИО1 Г.А. с 2014 года по день его смерти.

Из копии наследственного дела следует, что ФИО3, ФИО1 Е.Г., ФИО1 О.Г., ФИО6 подали заявление на принятия наследство, оставшееся после смерти ФИО1 Г.А. и которое состоит из 1/7 доли в прав на земельный участок с к/н № находящийся по адресу: <адрес> МО Донской сельсовет, на транспортные средства марки ВАЗ 21011, год выпуска 1976,и марки ГАЗ 31105, 2005 года выпуска, денежные средства (вклады) находящиеся ПАО «Сбербанк», в размере 184,58 рублей.

Сведений об иных лицах, принявших наследство после его смерти, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки ВАЗ 21011, год выпуска 1976, составляет 49000 рублей, марки ГАЗ 31105, 2005 года выпуска составляет 110000 рублей, земельного участка с к/н № составляет 605000 рублей, соответственно стоимость 1/7 доли составляет 86428,57 рублей.

При этом, сторонами вышеуказанное заключение о стоимости имущества оспорено не было.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО1 Е.Г., ФИО1 О.Г., ФИО6 взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 А.Г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4109,59 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109,59 рублей.

Каких-либо других обстоятельств заслуживающих внимания суда о мнимости оспариваемой сделки в судебное заседание представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №), ФИО6 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО2, стоимость которого составляет 245613,15 рублей, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 в размере 145479,65 рублей, но не более 61403,28 рублей с ФИО5, не более 61403,28 рублей с ФИО3, не более 61403,28 рублей с ФИО4, не более 61403,28 рублей с ФИО6.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кухарев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А.,

при секретаре Луценко О.Н.,

с участием ответчика: Барановой Ю.Г.,

представителя ответчиков Бардаковой О.Г., Бардакова Е.Г. - Поликарповой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Белозеровой Т.М. – Паршиной В.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) к Барановой ФИО11, Бардакову ФИО12, Бардаковой ФИО13, Белозеровой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО1,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Бардакова Г.А., в котором просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность, в пределах наследственного имущества Бардакова Г.А. с наследников умершего, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 479,65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4109,59 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и Бардаков Г.А. заключили кредитный договор № на сумму 597826 рублей на срок 40 месяцев под 14,55 % годовых. Банку стало известно, что заемщик Бардаков Г.А. ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им исполнено не было. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному догов...

...ору образовалась задолженность в размере 145479,65 рублей, в том числе просроченный основной долг 132261,71 рублей, просроченные проценты 13217,94 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков Поликарпова Н.А., не соглашаясь в приведенными доводами, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указала, что до настоящего времени не определен круг наследников, принявших наследство, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Не в полном объеме определен состав и стоимость наследственного имущества, поскольку в наследственную массу не были включены денежные средства, находившиеся на счетах Бардакова Г.А. на момент смерти.

Истцом не указана дата, когда ему стало известно о смерти наследодателя, что имеет значение для начисления ко взысканию процентов на просроченные проценты. В исковых требованиях имеется расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет 145 479,65 руб., и состоит из ссудной задолженности в размере 132 261,71 руб., задолженности по процентам в размере 13 217,94 руб., в том числе просроченные проценты 9 739,06 руб., и проценты на просроченные проценты 3 478,88 руб., однако в материалах наследственного дела имеется претензия кредитора, в которой указано, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется просроченный основной долг в размере 132 261,71 руб., непросроченные проценты в размере 13 375,68 руб. Полагает, что такие противоречивые сведения имеют существенное значение для определения суммы долга, подлежащей взысканию.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Баранова Ю.Г. не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что задолженность должна быть взыскана с трех наследников.

Представить ответчиков Бардаковой О.Г. и Бардакова Е.Г. - Поликарпова Н.А., поддержала доводы возражений, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Белозеровой Т.М. – Паршина В.М., просила суд исключить из числа ответчиков Белозерову Т.М., и удовлетворить заявленные требования в части взыскания основного долга с наследников.

Ответчики Бардакова О.Г., Бардаков Е.Г. не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Бардаков Г.А. заключили кредитный договор № на сумму 597826 рублей на срок 40 месяцев под 14,55 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов в соответствии с графиком платежей.

Заемщик Бардаков Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, на дату его смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 145 479,65 руб., в том числе просроченный основной долг 132 261,71 руб., просроченные проценты 13 217,94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества, оставшегося после смерти Бардакова Г.А. являются Баранова Ю.Г., Бардаков Е.Г, Бардакова О.Г.

Из копии наследственного дела следует, что Баранова Ю.Г., Бардаков Е.Г., Бардакова О.Г., подали заявление на принятие наследства, оставшегося после смерти Бардакова Г.А., которое состоит из 1/7 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> МО Донской сельсовет, транспортных средств марки ВАЗ №, год выпуска 1976 и марки ГАЗ № 2005 года выпуска, денежных средств (вклады) находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», в размере 121 823,16 руб. (121 638,58 руб.+ 184,58 руб.).

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, имеющимся в наследственном деле, на дату смерти Бардакова Г.А. на счете № находились денежные средства в сумме 121 638,58 руб., на счете № находились денежные средства в сумме 184,58 руб.

Сведений об иных лицах, принявших наследство после его смерти, либо подавших заявления о принятии наследства, материалы дела не содержат.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки ВАЗ № год выпуска 1976, составляет 49000 рублей, марки ГАЗ №, 2005 года выпуска составляет 110000 рублей.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/7 доли земельного участка с кадастровым номером № составляет 605000 рублей.

При этом, сторонами вышеуказанное заключение о стоимости имущества оспорено не было.

Таким образом, стоимость наследства оставшееся после смерти Бардакова Г.А., и состоящее из 1/7 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> МО Донской сельсовет, транспортных средств марки ВАЗ № год выпуска 1976 и марки ГАЗ №, 2005 года выпуска, денежных средств (вклады) находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» 121 823,16, составляет 885 823,16 руб.

Соответственно Баранова Ю.Г., Бардаков Е.Г., Бардакова О.Г. приняли наследство равными долями по 1/3 доли из 1/7 на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> МО Донской сельсовет, и по 1/3 доли каждому на транспортные средства марки ВАЗ №, год выпуска 1976 и марки ГАЗ №, 2005 года выпуска, а также 1/3 доли каждому на денежные средства находящихся на счетах ПАО Сбербанк, что составляет на каждого 295 274,39 руб.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к Барановой Ю.Г., Бардакову Е.Г., Бардаковой О.Г., взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Бардаковым А.Г., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы представителя ответчиков Поликарповой Н.А. относительно противоречивости сведений о размере имеющейся задолженности, суд находит несостоятельными, поскольку это право истца обращаться в суд с требованиями в определенном размере. Расчет задолженности к исковому заявлению представлен на ДД.ММ.ГГГГ, иных расчетов, суду не представлено. Наличие в материалах наследственного дела расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковые требования Белозеровой Т.М. о нахождении ее на иждивении у Бардакова Г.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Белозерова Т.М. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не имеет отношения к нарушенному праву истца и не может выступать в качестве ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 109,59 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 109,59 руб.

Каких - либо других обстоятельств, которые заслуживают внимание суда, представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Барановой ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>), Бардакову ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированного по адресу: <адрес>), Бардаковой ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Бардакова ФИО18, стоимость которого составляет 885 823,16 руб., - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Барановой ФИО19, Бардакова ФИО20, Бардаковой ФИО21, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 145 479,65 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере – 132 261,71 руб., просроченные проценты в размере –13 217,94 руб.

Взыскать с Барановой ФИО24, Бардакова ФИО23, Бардаковой ФИО22 солидарно в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109,59 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении Белозеровой ФИО25 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Сейранова